Дело №2-662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Д.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ, принадлежащей ФИО6. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 79 500, 00 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта – 7 000, 00 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 79 500, 00 рублей, оценку ущерба с учетом износа – 7 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 795, 00 рублей.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение, указав, что вина в ДТП является обоюдной – и истца и ответчика; сумма ущерба существенно завышена, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 34 770, 00 рублей, соответственно исковые требования направлены на злоупотребление правом. Считает, что размер причиненного истцу ущерба фактически составляет 28 170, 00 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков. Поскольку проведенная истцом независимая экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.48, 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ, принадлежащей ФИО6 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п.13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением штрафа – 1 000, 00 рублей.

Решением калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов (ремонта с учетом износа) транспортного средства истца составляет 79 500, 00 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости ремонта, определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-403/2017 (иск оставлен без рассмотрения) назначена трасологическая автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.1, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 34 770, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляла 75 419, 94 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 600, 00 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.1 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение сторонами не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную оценку рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и восстановительного ремонта указанным экспертным учреждением.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, вышеуказанными положениями нормативных правовых актов исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Из представленного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, соответственно наступила полная гибель автомобиля.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 28 170, 00 рублей (34 770, 00 рублей – 6 600, 00 рублей).

Указанная сумма является реальным ущербом, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 170, 00 рублей.

Как подтверждено материалами дела, истец расходы по оценке ущерба понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда. Окончательный размер ущерба определен судом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения уущерба 79500 руб., решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 28170 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично - на 35,43 %. 

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя, то с ответчика подлежат взысканию стоимость оплаты услуг представителя в размере 5300 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1 255, 10 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 170, 00 рублей, стоимость оценки ущерба - 7000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя – 5 300, 00 рублей, на оплату государственной пошлины – 1 255, 10 рублей. Итого взыскать 41725 (сорок одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 10 коп

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова