Дело № 2-3020/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действия банка о нарушении порядка очерёдности списания денежных средств по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 17 декабря 2013 года в размере 191 079 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубль 58 копеек. 

В обоснование исковых требований истец сослался на указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 21,9% годовых на срок до 07 декабря 2018 года. Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09 сентября 2014 года, по процентам 09 июня 2014 года. По состоянию на 08 июня 2017 года общая задолженность ответчицы перед банком составляет 191 079 рублей 12 копеек. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчица данное требование не выполнила. 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года решением единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действия банка по нарушению очередности погашения поступивших денежных средств по кредитному договору №... от 17 декабря 2013 года, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору... от 17 декабря 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что банк нарушал очередность списания денежных средств, поступивших от истицы в счет уплаты задолженности по кредитному договору, тем самым увеличивая сумму задолженности и невозможности войти истице в график платежей. За период с 11 февраля 2015 года по 22 сентября 2015 года банк поступившие от истицы денежные средства списывал в погашение неустойки, игнорируя при этом погашение основного долга и процентов. Данными действиями банк искусственно создавал наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начисляя при этом неустойку. Банк в первую очередь должен списывать поступившие денежные средства в следующей очередности: просроченные проценты, текущие проценты, просроченный основной долг, текущий долг, неустойка. 

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что списание денежных средств происходило в соответствии со ст.319 ГК РФ. По состоянию на 01 сентября 2015 года задолженность по процентам не имелась, и поступившие денежные средства были распределены на погашение основного долга и неустойки. Проценты были начислены за период с 01 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 4 239 рублей 80 копеек и были списаны 22 сентября 2015 года. С 11 февраля 2015 года по 22 сентября 2015 года списание денежных средств также было произведено в соответствии со статьей 319 ГК РФ, что усматривается из выписки по счету. В первую очередь списывается сумма страхового взноса согласно пункту 4 кредитного договора, в последующем поступившие суммы распределялись на погашение процентов и основного долга. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает сумму основного долга, однако с требованиями о взыскании процентов и неустойки не согласна. Банк представил суду выписку по лицевому счету ответчицы, из которой усматривается, что поступившие от ФИО1 денежные средства списывались в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам от 17 декабря 2013 года и от 18 мая 2014 года. Считает, что данные действия банка незаконны, поскольку кредитного договора, заключенного 18 мая 2014 года между истцом и ответчицей не существует. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Задолженность по кредитному договору у ответчицы возникла в связи с тяжелым материальным положением, .... Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 в офертно-акцептной форме 17 декабря 2013 года был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 300 000 рублей, под 21,9% годовых, сроком до 07 декабря 2018 года. Кредитные денежные средства в сумме 102 392 рубля 79 копеек предоставлены в целях полного досрочного погашения задолженности ФИО1 перед банком, возникшей на основании ... от 17 августа 2012 года о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, 197 607 рублей 21 копейка предоставлены на потребительские цели (л.д. 14-15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчицей.

В свою очередь, ответчица свои обязательства по кредитному договору №... от 17 декабря 2013 года исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 08 июня 2017 года составила 191 079 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 168 536 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 12 632 рубля 39 копеек, проценты по просроченной ссуде – 708 рублей 54 копейки, неустойка по ссудному договору – 8 564 рубля 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 637 рублей 52 копейки (л.д. 7-9).

В связи с нарушением ответчицей условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, ПАО «Совкомбанк» направило ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности (л.д. 18-19). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчицей не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору №1050750004 от 17 декабря 2013 года. 

Однако, суд, проверяя представленный истцом расчет, не может согласиться с ним, поскольку расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору ... с 09 июня 2014 года, тогда как указанный договор заключен 17 декабря 2013 года. Кроме того, из выписки по лицевому счету ... за период с 17 декабря 2013 года по 08 июня 2017 года усматривается, что банк, поступившие денежные средства ответчицы направлял в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам от 18 мая 2014 года и от 17 декабря 2013 года. Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, по настоящему иску банк предъявил требования к ФИО1 только по кредитному договору №... от 17 декабря 2013 года, при этом при составлении расчета задолженности исходил из указанной выписки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между банком и ответчицей 18 мая 2014 года был заключен кредитный договор, суду не представлено. Следовательно, представленный расчет задолженности является неверным, несоответствующим периодам задолженности, а также условиям кредитного договора №... 17 декабря 2013 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 17 декабря 2013 года в размере 156 514 рублей 45 копеек исходя из следующего расчета. 

Согласно выписке по лицевому счету №... за период с 17 декабря 2013 года по 08 июня 2017 года, общая сумма денежных средств, направленных банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 мая 2014 года составляет 34 564 рубля 67 копеек. Таким образом, согласно условиям кредитного договора, указанная сумма должна быть исключена из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от 17 декабря 2013 года следующим образом: 34 564,67-637,52-8 564,55- 708,54- 12 632,39=12 021 рубль 67 копеек. 168 536 рублей 12 копеек (просроченная ссуда) – 12 021 рубль 67 копеек = 156 514 рублей 45 копеек. 

Учитывая то, что основания для освобождения ответчицы от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору №... от 17 декабря 2013 года в размере 156 514 рублей 45 копеек подлежат взысканию с ответчицы.

При этом, доводы представителя ответчицы о том, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, суд считает несостоятельными, поскольку изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая договор, ответчица, как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия. Тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении неустойки. Учитывая то обстоятельство, что при исчислении задолженности ФИО1 по кредитному договору№... 17 декабря 2013 года судом исключена сумма неустойки в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения 

данного ходатайства. 

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 в офертно-акцептной форме 17 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N1050750004, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 300 000 рублей, под 21,9% годовых, сроком до 07 декабря 2018 года(л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.10.2. Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: 1) неустойки, комиссии, платежи за пользование услугами Службы глобальной поддержки Платежной системы, суммы возмещения расходов, предусмотренных п. 4.7. раздела IV Общих условий (при наличии); 2) сумму, превышающую лимит кредита, использованную клиентом (по договору о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске банковской карты VISA Electron Instant); 3) просроченные проценты за кредит; 4) проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга по кредиту; 5) просроченную сумму основного долга по кредиту; 6) проценты за кредит; 7) сумму кредита (л.д. 25 оборот). 

Истица, заключая указанный кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, в том числе и об очередности погашения задолженности, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истицы, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу и она была с ними согласна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактического списания денежных средств со счета истицы в погашение кредита с нарушением требований ст. 319 ГК РФ банком не производилось, в связи с чем оснований для признания незаконными действий банка по нарушению очередности погашения задолженности и перерасчете задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

Доводы представителя истицы по доверенности ФИО2, указанные во встречном исковом заявлении о существенном нарушении банком норм материального права, выразившемся в неприменении ст. 319 Гражданского кодекса, ошибочны.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны при заключении кредитного договора №... от 17 декабря 2013 года согласовали очередность погашения требований банка по кредитному договору. При заключении кредитного договора истица с условиями об очередности погашения задолженности согласилась.

Доказательств фактического нарушения банком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств истицей и её представителем суду не представлено. 

Доказательств тому, что установленная пунктом 2.10.2. Общих условий обслуживания физических лиц очередность при распределении поступающих от истицы денежных средств, в том числе в части погашения неустойки, была банком фактически применена, истицей не приведено, и из материалов дела не следует. Следовательно, права истицы данным условием кредитного договора не нарушены. Доказательств обратного, истицей и её представителем не предоставлено.

Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении встречного искового заявления ФИО1 фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 330 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от 17 декабря 2013 года в размере 156 514 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 330 рублей 29 копеек, а всего 160 844 рубля 74 копейки.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действия банка о нарушении порядка очерёдности списания денежных средств по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова