Дело № 2-3458/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обоснование иска, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 *** между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования в отношении ТС «***», государственный регистрационный номер *** на сумму 1330000 рублей, размер франшизы – 37639 рублей. *** истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 843506,30 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного имущества в размере 25000 руб. *** истец направил в страховую компанию претензию с экспертным заключением. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 843506,30 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также штраф в размере 434000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив отзыв ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен с *** по ***. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Страховая сумма определена в размере 1330 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (повреждение), размер безусловной франшизы – 37 639 рублей. Страховая премия составила 75 278 рублей. 

Выплата страхового возмещения, согласно условиям полиса, производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.

Согласно п.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от *** №***, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай – повреждение, хищение, УТС, ущерб по дополнительному оборудованию застрахованного ТС.

По риску «Повреждение» страховым случаем является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в результате, в том числе, ДТП.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО1

Согласно справке о ДТП от ***., составленной инспектором ДПС ГИБДД, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил многочисленные повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние крылья, лобовое стекло, правые двери, правые задние крылья, правое боковое зеркало заднего вида, задний бампер.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в этот же день получил направление на осмотр поврежденного имущества.

*** страховщиком осмотрено поврежденное имущество оценочной организацией, представляющей интересы страховщика, о чем ООО «Финансовый аналитический центр» составлено заключение эксперта, из которого следует, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ***.

Как следует из положений п.10.3. Правил страхования размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Из п.10.11.2 Правил страхования следует, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих правил, находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из материалов выплатного дела страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 984732,92 руб., стоимость услуг по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

*** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом сторонами представлены экспертные заключения: ООО «Первая оценочная компания» №*** от *** заключение ООО «Финансовый аналитический центр» №*** от ***., а также по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», по итогам которой составлено заключение №*** от ***

Руководствуясь ст.ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, проанализировав данные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами и выявленными обстоятельствами дела, суд полагает следующее.

Эксперт ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», придя к выводу о том, что повреждения автомобиля «***», указанные в акте осмотра транспортного средства от ***., могли образоваться в результате ДТП произошедшего ***., определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 865 000 рублей, с учетом износа - 738 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Также судом учитывается, что в экспертном заключении, выполненным ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***., данные исследования подробно описаны, зафиксированы в приложенной фототаблице, выводы эксперта согласуются с выводами эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», в связи с чем в назначении повторной автотехнической экспертизы необходимости судом не усмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в судебном заседании доказаны, причинно-следственная связь установлена, данное событие является страховым случаем.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонтав установленные договором страхования срокистрахователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходовв пределах страховой выплаты.

Исходя из того, что отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается законом, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, суд приходит к выводу, что выплата в денежной форме договором страхования не исключается.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. 

Поскольку не доказано обстоятельств, при которых страховщик может быть освобожден от страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 805867 рублей (843506 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 37 639 руб. (безусловная франшиза). 

При этом суд учитывает, что с *** согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование юридического лица на русском языке – акционерное общество «АльфаСтрахование», сокращенное наименование юридического лица на русском языке – АО «АльфаСтрахование».

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Как установлено из материалов дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***, а также услуги эвакуатора в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем п.10.11.4 правил страхования предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки не более 5000 рублей.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 414433,50 рублей ((805867 руб. + 20000 руб. + 3000 руб.) : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 414433,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом выявленных обстоятельств, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа до150000 рублей, при этом исходит из следующего.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от ***, товарному чеку об оплате от *** и от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности, возмещению не подлежат.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 805867 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 988867рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 11758,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.А. Земцова