Дело № (4) 66RS0№-07 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 

)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лекс Авто», ООО «Ю-Ви-Эй Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Авто-Ном», ООО «Лекс Авто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 17:05 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ПАЗ №-04, госномер № регион принадлежащего ООО «Лекс Авто» и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»), и автомобиля «Субару Импреза», госномер № 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Объединенная Страховая Компания»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Субару Импреза», госномер К279ВО 196 регион, причинены механические повреждения. 

Страховщиком АО «Объединенная Страховая Компания» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения с учетом износа в размере 359100 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 

, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», госномер № 196 регион, без учета износа составляет 557900 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму невозмещенного страховщиком ущерба в размере 198800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авто-Ном» на надлежащего ответчика ООО «Ю-Ви-Эй-Транс».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Лекс Авто», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «ВЭБ-Лизинг» в судебном заседании в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 17:05 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ПАЗ 320435-04, госномер № регион, принадлежащего ООО «Лекс Авто» на основании договора лизинга № № от 

 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»), и автомобиля «Субару Импреза», госномер К279ВО 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Субару Импреза», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения. 

Страховщиком АО «Объединенная Страховая Компания» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 359 100 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 

 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», госномер № 196 регион, без учета износа составляет 557 900 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, управлявший автомобилем ПАЗ 320435-04, госномер КМ 278 66 регион, осуществляя пассажирские перевозки в г. Екатеринбурге по маршруту «018».

Как следует из материалов дела, автомобиль ПАЗ 320435-04, госномер № регион, был сдан в аренду ФИО2 

 на основании договора аренды №, заключенного с ООО «Лекс Авто», согласно которому арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в объеме, не покрытом страховым возмещением (п. 5.1 договора).

Вместе с тем, факт организации пассажирских перевозок в г. Екатеринбурге по маршруту «018» по состоянию на 

 ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» подтвержден дополнительным соглашением от 

 к договору № от 

, заключенным между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», а также ответом Администрацией г. Екатеринбурга на судебный запрос.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспорено ответчиком ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», следовательно, данный ответчик обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО, а именно разницу между фактическим размером причиненного ущерба (557900 рублей) и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком (359100 рублей), а именно в размере 198800 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 198 800 рублей.

Установив, что ответственность перед истцами несет ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», суд признает, что в удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Лекс Авто» надлежит отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лекс Авто», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: