Дело 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошина С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Меркурий» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Меркурий» начальником ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району майором полиции В.И.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое обжаловано юридическим лицом в Заинский городской суд РТ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минуты на 40 км. автодороги 

<

адрес>» юридическое лицо ООО «Меркурий» допустило движение тяжеловесного транспортного средства «КамАЗ-55102», государственный регистрационный знак № без специального разрешения, предусмотренного ст.31 ФЗ 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту №, суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей транспортного средства составила 17820 кг., при допустимой 16000 кг., то есть превышение составило 11820 кг. или 11,37%, указанной в приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272). 

В жалобе юридического лица указано, что в резолютивной части постановления не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, не имеется указания на виновность юридического лица, не указана конкретная сумма назначенного штрафа, постановление подписано не начальником ОГИБДД, не выяснены обстоятельства, при которых ООО «Меркурий» перевозило груз, не исследовался техпаспорт автомобиля, должностное лицо при назначении наказания могло снизить размер штрафа. 

Законный представитель – директор юридического лица Г.В.А., а также защитник ООО «Меркурий» В.А.Т., доводы жалобы поддержали. Не оспаривая факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, пояснили, что транспортное средство принадлежит ООО «Меркурий», которое и выдало путевой лист на маршрут. Юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, в случае признания ООО «Меркурий» виновным, просили ограничиться предупреждением или уменьшить размер штрафа наполовину. В настоящее время назначенный административный штраф юридическим лицом ООО «Меркурий» оплачен в размере 125000 рублей. Вместе с тем, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, дело об административном правонарушении в присутствии Г.В.А. и В.А.Т. рассматривал не начальник ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району майор полиции В.И.И., как указано в постановлении, а иное должностное лицо в звании старшего лейтенанта полиции, который фактически вынес обжалуемое постановление и лично его подписал, назначив юридическому лицу административное наказание. При этом, начальник ОГИБДД В.И.И. находился в день рассмотрения дела на рабочем месте. Просили дело производством прекратить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району В.И.И. в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ он не рассматривал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Меркурий» административного наказания по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях В.И.И. не подписывал. Где находился В.И.И. ДД.ММ.ГГГГ, В.И.И. не помнит. Административное дело в отношении ООО «Меркурий» рассмотрел старший государственный инспектор БДД ГГТН и РАС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району .Р.Р., поскольку по должностному регламенту начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району на период временного отсутствия начальника ОГИБДД его замещает старший госинспектор БДД ГГТН и РАС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району .Р.Р. Приказ о временном исполнении обязанностей начальника ОГИБДД в отношении .Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ не выносился. Почему .Р.Р. в обжалуемом постановлении не указал свою должность, фамилию и звание, В.И.И. пояснить не смог.

Старший госинспектор БДД ГГТН и РАС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району .Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он рассматривал дело в отношении ООО «Меркурий». Возможно, начальника ОГИБДД В.И.И. в этот день не было на месте, поэтому дело рассматривал и назначил административное наказание по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .Р.Р., так как имеет на это полномочия в силу должностного регламента начальника ОГИБДД. Возможно, проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Меркурий» уже был подготовлен заранее, поэтому, рассматривая дело, .Р.Р. не исправил в постановлении данные о должностном лице, рассмотревшем дело. Фактически в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району майора полиции В.И.И., расписался в указанном постановлении от имени начальника ОГИБДД В.И.И. .Р.Р. 

Выслушав Г.В.А., В.А.Т., начальника ОГИБДД В.И.И., старшего госинспектора БДД .Р.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Согласно п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, частями 1 и 2 статьи 12.31, статьями 12.32, 12.32.1, частью 1 статьи 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования) настоящего Кодекса.

В судебном заседании из пояснений законного представителя, защитника юридического лица, пояснений начальника ОГИБДД В.И.И. и старшего госинспектор БДД .Р.Р. достоверно установлено, что дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий» начальник ОГИБДД В.И.И. не рассматривал, процессуальное решение в виде назначения административного наказания не принимал, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Вынесенное от имени начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району майора полиции В.И.И. постановление о назначении ООО «Меркурий» административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подписано иным должностным лицом – старшим государственным инспектором БДД ГГТН и РАС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району .Р.Р. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что .Р.Р. не является заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району и в силу занимаемой должности, в соответствии положениями п.7 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение данной категории дел относится к компетенции начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя.

Указание в п.4 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району В.И.И. о том, что на период временного отсутствия начальника ОГИБДД его замещает старший госинспектор БДД ГГТН и РАС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району .Р.Р. не может опровергнуть или поставить под сомнение данные выводы суда, поскольку .Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ не назначался на должность временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД, заместителем начальника ОГИБДД не являлся и не является и на момент рассмотрения дела в отношении ООО «Меркурий» не обладал процессуальными полномочиями, предоставляющими ему право рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в п.5 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме этого, обжалуемое постановление вынесено от имени начальника ОГИБДД В.И.И., не рассматривавшего данное дело, подписано иным должностным лицом, что лишает данное постановление юридической силы процессуального документа, как не отвечающего требованиям ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности была нарушена, обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

Должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения вышеуказанных процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленные судом, являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления по делу.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, юридическому лицу ООО «Меркурий» вменяется административное правонарушение с датой совершения ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по инкриминируемому ООО «Меркурий» административному правонарушению, истек. 

С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Меркурий» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья