КОПИЯ 

Дело № 2-416/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006177-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли в праве). 

Истец полагает, что ее доля в квартире является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет ответчик ФИО2, в связи с тем, что в данной квартире проживает ФИО3, который по нотариально оформленному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве на данную квартиру своей сестре ФИО2 

При этом в договоре дарения доли в праве на квартиру в пункте 12 указано, что ФИО3 в соответствии с законом сохраняет за собой право проживания и пользования данной квартирой. 

В настоящее время совместное проживание сторон в спорной квартире не представляется возможным в силу сложившихся личных неприязненных отношений ФИО2, ФИО3 с ФИО1 ФИО3 злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, оставляет открытой входную дверь в квартиру, когда пребывает в нетрезвом состоянии, в квартиру приводит людей с низкой социальной ответственностью. 

Также указывает, что с 2018 года ФИО3 препятствует ФИО1 проживанию в спорной квартире. 

Решением Кировского районного суда города Казани по делу № 2-321/2020 от 20 февраля 2020 года, которым определен порядок пользования спорной квартирой, указанным обстоятельства дана оценка.

Согласно отчету № А-24-825 от 10 июля 2024 года, составленному ООО «Коллегия оценки и экспертизы», рыночная стоимость квартиры составляет 5 297 000 рублей. 

Со ссылкой на то, что в данном случае принадлежащая истцу доля в праве является незначительной, поскольку существенного интереса в использовании указанного имущества истец не имеет, а выдел данных долей в натуре невозможен, поскольку доля истца в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания истца приходящейся на ее долю жилой площади, за пользование излишне занимаемой площадью ФИО2 не платит, что нарушает права истца, истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 648 500 рублей. 

После выплаты ФИО1 компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 442 рубля 50 копеек. 

По ходатайству представителя истца ФИО3 исключен из состава ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Заречье», Управление Росреестра по Республике Татарстан. 

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, в окончательной формулировке истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию стоимости принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в размере 2 648 000 рублей. 

После выплаты ФИО1 компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 442 рубля 50 копеек. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, представлены возражения на исковое заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). 

По правилам статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ) 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Судом установлено и следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) являются собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м. 

Решением Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года по делу № 2-321/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением определен следующий порядок пользования квартирой № в 

<

адрес>: в пользование ФИО2 определена жилая комната № площадью 21,8 кв м., в пользование ФИО1 - жилая комната № площадью 14,6 кв м, шкаф № площадью 0,3 кв м. Помещения коридора № площадью 5,4 кв м, кухни № площадью 4,5 кв м, туалета № площадью 2,6 кв м, шкафа № площадью 0,6 кв м, оставлены в общем пользовании.

Площадь жилых комнат составляет 14,6 кв.м. и 21,8 кв.м., что усматривается из технического паспорта жилого помещения и установлено решением суда.

В настоящее время стороны в квартире не проживают, в квартире проживает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о намерении продать долю в праве на 

<

адрес>. Данное уведомление не вручено ФИО2, возвращено адресату без вручения. 

Согласно отчету № А-24-825 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Коллегия оценки и экспертизы», рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 297 000 рублей. 

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, ФИО1 в связи с невозможностью выдела имущества в натуре, отсутствия у нее интереса в использовании общего имущества, просит признать свою долю в квартире незначительной, прекратив право общей долевой собственности на данное имущество с выплатой компенсации за долю в праве. 

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств не подтверждается наличие в собственности истца незначительной доли в праве на квартиру, а также невозможность выдела имущества в натуре, поскольку доли в праве на квартиру у сторон равны (по 1/2 доли в праве), при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данной квартирой, что исключает состоятельность доводов истца о невозможности выдела доли в праве на квартиру в натуре. 

Сам по себе факт предложения со стороны истца о выкупе ее доли в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о выкупе доли и соразмерной компенсации за такую долю, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований.

С целью урегулирования спора рассмотрение дела откладывалось, однако, стороны не пришли к соглашению по данному вопросу. 

В данном случае из позиции ответчика следует, что она не заинтересована в выкупе доли истца, не проживает в спорной квартире.

Возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Принимая во внимание, что доля истца, равная доли ответчика на спорную квартиру, не может быть признана незначительной, выдел доли истца возможен, а также учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которым возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации за долю в праве на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 30 января 2025 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина