Дело № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Е.А. Дюжая, рассмотрев жалобу государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Горводоканал", расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), зарегистрированного в качестве юридического лица (дата) в администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края » на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Горводоканал", привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьей обстоятельств дела. Считает что нарушение требования ГОСТа Р 50597-2017 заключалось в выдавленном бетонном основании крышки колодца на проезжей части, что относится к компетенции МУП «Горводоканал», поскольку организации, в ведении которых находится подземные сети, регулярно должны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия.

Представитель МУП «Горводоканал» ФИО3 судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания данной нормы закона, объектом правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", пунктом 3.1.10 которого предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отсутствие на проезжей части крышек люка смотрового колодца, а также отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) гос.инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, установлено отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхностей проезжей части размерами превышающими предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017, более 1 см.

Прекращая производство по делу мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что МУП «Горводоканал» не является лицом, ответственным за надлежащее состояние проезжей части дороги, поскольку в их ведении находятся подземные сети и инженерные коммуникации, расположенные на проезжей части дороги.

Ссылка в жалобе на нарушение пункта 8.9.4 решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года №69 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт предписывает в случае повреждения или отсутствия крышек люка колодцев, огородить их аварийными ограждениями и восстановить их в течении 12 часов. Данный пункт не возлагает обязанности по выравниванию асфальтового слоя, что исключает наличие в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МУП «Горводоканал» является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства. Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой, не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Горводоканал" – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.