Дело № 2-1372/2017

город Архангельск

4 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в срок до 31.03.2016 (конец первого квартала 2016 года) передать участнику долевого строительства объект долевого участия – однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 36,19 кв.м, месторасположение квартиры – 

<

адрес>. Истец уплатила за объект долевого строительства цену в размере 2 436 310,80 руб., исполнив свои обязательства по договору. В установленный срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал. Акт приема-передачи подписан сторонами 22.03.2017. За период с 01.04.2016 по 22.03.2016, исходя из уплаченной суммы по договору 2 436 310,80 руб., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма неустойки составляет 598 114,29 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений и контррасчет по иску не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 24.09.2013 между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом № 2 (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, корпус 1 по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 36,19 кв.м, месторасположение квартиры – 

<

данные изъяты> не позднее первого квартала 2016 года, а Дольщик обязуется в установленный договором срок (не позднее пяти дней с момента государственной регистрации договора в Росреестре) уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 2 436 310,80 руб. (п. 3.1. договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору № от 24.09.2013 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежные поручения № от 18.07.2013 на сумму 730 900 руб. и № от 19.08.2013 на сумму 1 705 410,80 руб.).

Объект долевого строительства – 

<

адрес> передана истцу 22.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи на л.д.19.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве 22.03.2017, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть 31.03.2016.

Истцом заявлен период, с которого следует исчислять неустойку – с 01.04.2016 по 22.03.2017, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России 11 % (с 01.04.2016 по 13.06.2016), 10,5% (с 14.06.2016 по 18.09.2016), 10% (с 19.09.2016 по 22.03.2017), количество дней просрочки указывает – 74, 97 и 185 соответственно, представлен расчет на общую сумму 598 114,29 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 598 114,29 руб.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.03.2017 истец в адрес ответчика обращалась с претензией о взыскании неустойки (л.д.17).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа.

Размер штрафа, с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 299 057,14 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. (л.д.20,21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, объём и качество проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика, суд полагает взыскать с ответчика, как стороны проигравшей дело, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9181,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 598 114,29 руб., штраф 299 057,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., всего взыскать 909 171,43 руб. Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9181,14 руб. Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года