Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 

Попов Д.А.

№ 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, однако, считает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать совершенное правонарушение на ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Как указывает заявитель, на 

<

адрес> не установлены знаки 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7; разметка 1.3 и 1.11 также отсутствует, а разметка 1.1 нанесена с нарушением ГОСТ 52289-2004, поскольку в месте, где им был начат обгон впереди идущего транспортного средства отсутствует линия разметки 1.6. При этом в протоколе об административном правонарушении не говорится о пересечении разметки 1.1, а указано на пересечение разметки 1.2. Пересечение сплошной линии разметки при завершении обгона, в случае отсутствия разметки 1.6., является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП. Несмотря на пересечение сплошной линии при завершении обгона, факт которого заявитель полностью признает, обгон был начат до начала сплошной линии разметки. При этом из-за отсутствия разметки 1.6 он не мог знать заранее о начале сплошной линии. Просит учесть, что использование средств автоматической фиксации правонарушений не устанавливает личность водителя транспортного средства, а в течение последнего года он являлся не единственным водителем, допущенным к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №,о чем свидетельствует список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании лейтенант полиции ФИО2 сообщил, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен им. При этом сообщил, что Указание на линию разметки 1.2. является опиской; ФИО1 было допущено пересечении сплошной линии разметки, имеющей нумерацию 1.1., разделяющей транспортные потоки встречного направления с выездом на полосу встречного движения. Данный факт зафиксирован им лично визуально при движении на служебном автомобиле навстречу автомобиля под управлением ФИО3 Данная информация также зафиксирована посредством видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле.

Суд, выслушав ФИО1, допросив лейтенанта полиции ФИО2 исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 час. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в районе 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД РФ, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Приложения № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с ч.4. ст. 12.15. Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По смыслу ч. 4. ст. 12.15. Кодекса РФ об АП объективная сторона правонарушения выражается в движении по встречной полосе дороги в нарушении требования пункта правил ПДД РФ.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части; разметка 1.2.2. (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах. Разметки 1.2 Приложением № к ПДД РФ не предусмотрено.

При этом протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимую информацию, позволяющую квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного направления, что является нарушением действующих Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного направления с пересечением сплошной линии разметки 1.1. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, пояснениями непосредственно ФИО1, отраженными как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе, а также в ходе судебного разбирательства о том, что при заверении маневра обгона им была пересечена сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки встречного направления.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом приобщена к материалам дела видеозапись совершения административного правонарушения. При этом ФИО1 против приобщения видеозаписи не возражал, сообщив, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль является его автомобилем и запись отражает ситуацию, относительно которой был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно информации, отраженной на видеозаписи, на 

<

адрес> нанесена сплошная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потки встречного направления. Видеозапись отражает пересечение автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № указанной сплошной линии разметки.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Пересечение линии разметки 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка) при начале маневра обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1 при завершении маневра также составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что начало маневра им совершено на прерывистой линии разметки с завершением маневра с пересечением сплошной линии разметки, является ошибочным, не основанным на требованиях действующего законодательства. Основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП отсутствуют.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протоколы об административных правонарушениях, требования ст. 28.2 Кодекса РФ об АП при составлении протокола соблюдены. Событие административного правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП ему разъяснены.

Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент МВД РФ для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 39 Регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе и визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

При рассмотрении административного дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на безопасность в области дорожного движения, срок действия которых не истек. Данное обстоятельство признается судом как отягчающее административную ответственность привлекаемого лица.

Довод ФИО1 о том, что указанные административные правонарушения были совершены иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; постановления о привлечении ФИО1 в течение предыдущего года к административной ответственности, им не оспорены, вступили в законную силу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, является правильным, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца - адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья А.В.Лепетюх