Дело № 2-337/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2025

УИД 51RS0016-01-2025-000373-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных в погашение долга, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что являлась матерью ФИО5, умершего .... Наследниками первой очереди имущества сына являлись мать ФИО1 и супруга ФИО2 На дату смерти у наследодателя имелись кредитные обязательства, которые в пределах суммы наследственного имущества перешли к сторонам. Так, к сторонам перешло обязательство в сумме 193383,77 руб., судебных издержек в сумме 2256,73 руб., всего 195640,50 руб., по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ... №... на основании решения Кировского городского суда по делу №2-558/2023, вступившего в силу 24.10.2023. Исполнительное производство №50310/23/35034-ИП от 31.10.2023 находится в ОСП по Вытегорскому району. Исполнительное производство по основному долгу окончено 19.08.2024. Исполнительный сбор взыскан в сумме 13694,83 руб. Всего единолично с истца взыскано основного долга на сумму 195640,50 руб. 

Кроме того, к сторонам перешли кредитные обязательства в сумме 188393,45 руб. задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк» по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ... №... и по уплате судебных издержек в сумме 4967,87 руб. на основании решения Кировского городского суда по делу №2-608/2021, вступившего в силу 16.02.2022, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, исполнительные производства №10755/22/35034-ИП от 14.04.2022 и №10756/22/35034-ИП от 14.04.2022 находятся в ОСП по Вытегорскому району. Всего единолично с истца взыскано 188393,45 руб. и 4967,87 руб. соответственно, а также исполнительский сбор в сумме 5415,73 руб.

Кроме того, к сторонам перешли кредитные обязательства в сумме 1015735,28 руб. по кредитному договору от ... №...-ДО/ПК з пользу ООО «Центр Автофинансовых технологий» на основании решения Первомайского районного суда г.Мурманска по делу №2-965/2021, вступившему в силу 22.06.2021. Исполнительное производство № 3416/22/35034-ИП от 11.02.2022 находится в ОСП по Вытегорскому району. Исполнительное производство по основному долгу окончено 14.07.2023, исполнительный сбор взыскан 19.08.2024 в сумме 71101,46 руб. Всего единолично с истца взыскано основного долга на сумму 170831,78 руб.

По перечисленным исполнительным производствам с истца было удержано долгов наследодателя на сумму 559833,60 руб., в уплату исполнительских сборов взыскано 90212,02 руб., всего 650045,62 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку стороны являются солидарными должниками, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ? долю денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности ФИО5, в размере 325022,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 325022,81 руб. со дня вынесения решения суда и до момента погашения взысканной задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении уточнила исковые требования, согласно которым требования о взыскании исполнительских сборов не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Не оспаривала наличии у нее солидарной с истцом обязанности по уплате указанных в иске задолженностей. Вместе с тем, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, поскольку часть задолженности взыскана с нее принудительно ОСП г.Кировска в рамках исполнительного производства №8103/22/51009-ИП.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приведённых в пункте 36, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №...-ДО/ПК, основные положения которого сформулированы в подписанных ФИО5 индивидуальных условиях, на приобретение автомобиля «..., VIN №....

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО5 предоставлен кредит в сумме .... Полная стоимость кредита составила ....

При заключении договора потребительского кредита №...-ДО/ПК от ... в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком согласованы условия о залоге приобретаемого автомобиля марки «..., № двигателя ..., VIN №..., паспорт транспортного средства ... (п. 10 Индивидуальных условий).

Залоговая стоимость автомобиля составляет 1118614,50 руб. (пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора).

22.08.2019 ПАО «БыстроБанк» заключило с ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» договор уступки прав (требований) №2, условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору №831019/02-ДО/ПК от 03.12.2018, перешло от ПАО «БыстроБанк» к ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий».

Кроме того, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе поданного ФИО6 заявления на получение кредитной карты от ..., заключен договор (эмиссионный контракт №...-Р-№...) на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также в соответствии с тарифами банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, в результате чего ответчику выдана кредитная карта №...******№... с предоставленным по ней кредитом с лимитом ... руб. сроком ... и открыл счет №... для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Кроме того, ... между истцом ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... годовых, а ФИО5, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитов заёмщик ФИО5 не исполнял.

... ФИО5 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №... от ..., выданной Отделом ЗАГС администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области.

Согласно сведениям из наследственного дела, наследниками ФИО5 по закону, принявшими наследство путём обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются супруга ФИО2, а также мать ФИО1

При этом ни сам ФИО7, ни его законный представитель к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или об отказе от его принятия не обращались.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.04.2021 солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ДО/ПК от ... в размере 1015735,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13278,638 руб., а всего взыскано 1029013,96 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «..., VIN: №..., паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ....

Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2021.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 22.09.2021 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №...*****№..., заключенной между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 в размере 188393,45 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4967,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.02.2022 решение Кировского городского суда Мурманской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16.02.2022.

Заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 23.08.2023 по гражданскому делу №2-558/2023 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 193383,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2256,73 руб., а всего взыскано – 195640,50 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2023.

Согласно сведениям ОСП по Вытегорскому району УФССП по Вологодской области в ОСП по Вытегорскому району имелись следующие исполнительные производства в отношении ФИО1: 

- Исполнительное производство №10755/22/35034-ИП от 14.04.2022, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967,87 руб. 18.04.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

- Исполнительное производство №50310/23/35034-ИП от 31.10.2023, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №93500074 от 05.02.2020 в размере 193383,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2256,73 руб., а всего взыскать - 195640,50 руб. 19.08.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

- Исполнительное производство №10756/22/35034-ИП от 14.04.2022, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №...*****№..., заключенной между ПАО Сбербанк и ФИО5, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, сумма долга: 188393,45 руб. 21.12.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Исполнительное производство №3416/22/35034-ИП от 11.02.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №...-ДО/ПК от ... в размере 1015735,28 руб., обращение взыскания на предмет залога - автомобиль «..., VIN №..., паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., сумма долга: 1015735,28 руб., взыскатель: ООО «Центр Автофинансовых Технологий». 14.07.2023 Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Факты окончаний соответствующих исполнительных производств подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Таким образом, ФИО1 по исполнительному производству №10755/22/35034-ИП от 14.04.2022 и по исполнительному производству №10756/22/35034-ИП от 14.04.2022 уплатила в счет погашения задолженности, взысканной решением Кировского городского суда Мурманской области от 22.09.2021 по делу №2-608/2021, денежные средства в размере 4967,87 руб. и 188393,45 руб., соответственно, в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 по исполнительному производству №50310/23/35034-ИП от 31.10.2023 уплатила в счет погашения задолженности, взысканной решением Кировского городского суда Мурманской области 23.08.2023 по делу №2-558/2023, денежные средства в размере 195640,50 руб. в полном объеме.

Факт погашения ФИО1 указанной задолженности в размере 193361,32 руб. (4967,87+188393,45) и 195640,50 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, обстоятельств исполнения истцом обязательств перед взыскателем в ином размере судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись солидарными должниками, ФИО1 исполнила солидарную обязанность по погашению задолженности в размере 193361,32 руб. (4967,87+188393,45) и 195640,50 руб., она имеет право регрессного требования к ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности, взысканной решением Кировского городского суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу №2-558/2023 в сумме 97820,25 руб. (195640,50/2); решением Кировского городского суда Мурманской области от 22.09.2021 по делу №2-608/2021 в сумме 96680,66 руб. (193361,32/2).

По исполнительному производству №3416/22/35034-ИП от 11.02.2022 с ФИО1 за период с 24.02.2022 по 14.07.2023 удержаны в счет погашения задолженности, взысканной решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.04.2021 по делу №2-965/2021, денежные средства в размере 170831,78 руб., что подтверждается сведениями обо всех удержаниях и сводкой по исполнительному производству №3416/22/35034-ИП, представленными ОСП по Вытегорскому району.

При этом согласно сведениям ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области в отношении ФИО2 в ОСП г.Кировска имелись следующие исполнительные производства: исполнительное производство №123312/21/51009-ИП от 01.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа №2-608/2021, которое окончено 29.12.2021 в связи с заявлением взыскателя; исполнительное производство №123313/21/51009-ИП от 01.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа №2-608/2021, которое окончено 29.12.2021 в связи с заявлением взыскателя.

Кроме того, в ОСП г.Кировска в отношении ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №8103/22/511009-ИП от 10.02.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №2-965/2021 от 23.06.2021, выданного Первомайским районным судом г.Мурманска, взыскатель: ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», сумма долга: 1015735,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 исполнительное производство №8103/22/511009-ИП от 10.02.2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований.

В рамках указанного исполнительного производства транспортное средство «..., VIN №..., государственный регистрационный номер ..., в соответствии с отчетом оценщика №514/211 от 27.02.2023 об оценке арестованного имущества оценено в 929700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно отчету о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества №97Т/23 от 03.04.2023 цена продажи автомобиля «..., VIN №..., государственный регистрационный номер ..., составила 949700 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №8103/22/51009-ИП за период с 20.02.2023 по 19.04.2023 с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 16029,09 руб.

23.06.2023 денежные средства в размере 949700 (135000+814700) руб. (стоимость заложенного автомобиля «..., VIN №..., государственный регистрационный номер ..., на который было обращено взыскание) перечислены взыскателю ООО «Центр АвтоФинансовых технологий».

Таким образом, по исполнительному производству №8103/22/511009-ИП от 10.02.2022 (сумма долга 1015735,28 руб.) удержаны денежные средства с проданного автомобиля, который находился в залоге, в размере 949700 руб.

Следовательно, оставшаяся задолженность, которая подлежала взысканию солидарно с должников ФИО1 и ФИО2, составляла 66035,28 руб. (1015735,28-949700), то есть по 33017,64 (66035,28/2) руб. на каждого.

При этом с ФИО2 в рамках исполнительного производства №8103/22/511009-ИП от 10.02.2022 за период с 20.02.2023 по 19.04.2023 удержаны денежные средства в размере 16029,09 руб., а с ФИО3 в рамках исполнительного производства №3416/22/35034-ИП от 11.02.2022 за период с 24.02.2022 по 14.07.2023 удержаны денежные средства в размере 170831,78 руб.

Таким образом, ФИО2 из причитавшихся ко взысканию с нее денежных средств в сумме 33017,64 руб. погашено в рамках исполнительного производства 16029,09 руб., непогашенная часть составила 33017,64-16029,09=16988,55 руб.

Поскольку указанная сумма в размере 16988,55 руб. погашена за счет денежных средств в размере 170831,78 руб., удержанных с ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности, взысканной решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.04.2021 №2-965/2021, за вычетом денежных средств, удержанных с ФИО2 в рамках исполнительного производства №8103/22/511009-ИП от 10.02.2022, в сумме 16988,55 руб. (33017,64-16029,09).

При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием о возврате ей денежных средств, излишне удержанных в рамках исполнительного производства №3416/22/35034-ИП от 11.02.2022.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Центр АвтоФинансвоых технологий) расходов по уплате государственной пошлины в размере 13278,68 руб., взысканных решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.04.2021 №2-965/2021, в ОСП г.Кировска и в ОСП по Вытегорскому району на исполнение не поступал.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности, взысканной решением Кировского городского суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу №2-558/2023 в сумме 97820,25 руб.; решением Кировского городского суда Мурманской области от 22.09.2021 по делу №2-608/2021 в сумме 96680,66 руб.; а также решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.04.2021 по делу №2-965/2021 в сумме 16988,55 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку какого-либо соглашения о возмещении причиненных убытков между ФИО1 и ФИО2 заключено не было, между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств в порядке регресса, который разрешен настоящим решением, и у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10626 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.04.2025.

С учетом уменьшения истцом исковых требований с 325022,81 руб. до 279916,8 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1228,50 рублей (10626– 9397,50) по требованию имущественного характера подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 211489,46/279916,8*9397,5 = 7100,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных в погашение долга, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №... пользу ФИО1, №..., в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности, взысканной решением Кировского городского суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу №2-558/2023 в сумме 97820,25 руб.; решением Кировского городского суда Мурманской области от 22.09.2021 по делу №2-608/2021 в сумме 96680,66 руб.; а также решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.04.2021 по делу №2-965/2021 в сумме 16988,55 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7100,22 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1228,50 руб., излишне уплаченную по чеку от 16.04.2025 СУИП: №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко