ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ОАВ, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов МАП и ШАМ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

** Усольским городским судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год (** Усольским городским судом ... по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 60 часам обязательных работ; ** Усольским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст.70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии; ** Усольским городским судом ... по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** условно-досрочно на 3 месяца 18 дней);

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

** Усольским городским судом ... по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в штрафу в размере 6 000 рублей;

** Усольским городским судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 6 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению (штраф не оплачен);

содержащихся под стражей с **, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору три разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, одно из которых также с применением предмета, используемого в качестве оружия, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

** в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире, расположенной по адресу: ..., где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение ряда преступлений в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. С указанной целью ФИО1 предложил ФИО2 проехать в ..., где совершить преступления. 

** в ночное время, но не позднее 2 часов 41 минуты, ФИО1 и ФИО2 находились у здания «Центрального рынка», расположенного по адресу: ..., ..., где увидели находящегося в состоянии алкогольного опьянения АСА, идущего вдоль ... в сторону ... .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья АСА С указанной целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить разбой. ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 выбрали имущество, принадлежащее СЛВ и АСА, находящееся при последнем. После чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 нападет и применит насилие в отношении АСА, тем самым подавит сопротивление последнего, а ФИО2 похитит находящееся при АСА имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО1 и ФИО2 ** в ночное время, но не позднее 2 часов 41 минуты, проследовав за АСА от здания «Центрального рынка», расположенного по адресу: ..., ..., во двор ... ... ..., где непосредственно на участке местности у угла ... ... ..., действуя совместно и согласовано, догнали впереди идущего АСА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 окрикнул последнего и, понимая и осознавая, что их совместные действия является явными для АСА, напал на последнего, нанеся удар кулаком руки в лицо потерпевшего, который от полученного удара упал на землю и испытал физическую боль. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, пресекая сопротивление потерпевшего и осуществляя свои совместные преступные действия, направленные на совершение разбоя, умышленно нанесли несколько ударов ногами, обутыми в обувь, а также руками, сжатыми в кулак, по разным частям тела АСА, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра справа по передней подмышечной линии, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, а также три кровоподтека лица, два кровоподтека груди справа, кровоподтек правого плеча, ссадины левого плеча, ссадины задней поверхности груди, кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губ слева, ушиба мягких тканей правой теменной области, не причинившие вред здоровью, тем самым применили в отношении АСА насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, находясь на участке местности у угла ... 25 квартале ..., убедившись, что АСА не оказывает сопротивление, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2 в рамках установленного преступного умысла, выхватил сумку и пакет с находящимся в нем рюкзаком, которые удерживал в руках потерпевший, передав сумку ФИО2, совместно с которым скрывшись с места преступления, похитив: пакет и рюкзак, материальной ценности не представляющие, смартфон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, в чехле типа бампер, с защитным стеклом, сим-картами «Йота» и «Теле2», материальной ценности не представляющими, кошелек с находящимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк», «Промсвязь Банк», «Альфа Банк», «Почта Банк», дисконтными картами «Детский мир», «Транспортная карта», «Асна», «Абсолют», «Фикс Прайс», денежными средствами в сумме 1 600 рублей, принадлежащие СЛВ; сумку марки «Юзе» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «Хонор 8А» стоимостью 6 000 рублей, с чехлом книжкой стоимостью 700 рублей, сим-картами «Мегафон» и «Йота», материальной ценности не представляющими, паспорт на имя АСА, денежные средства в сумме 512 рублей, принадлежащие АСА

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласовано, открыто, умышленно, путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, группой лицо по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили вышеуказанное имущество, причинив материальный ущерб СЛВ на общую сумму 11 600 рублей, АСА на общую сумму 8012 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. 

После чего, **, в ночное время, но не позднее 3 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном на перекрестке улиц ... ..., где увидели НОС и ГАК В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который предложил совместно совершить ФИО2 Последний, руководствуясь корыстными мотивами, согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выбрав предметом своего преступного посягательство имущество, принадлежащее НОС После чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 нападет и применит насилие в отношении ГАК, тем самым подавит сопротивление последнего и НОС, а ФИО2 выскажет требования передачи имущества, будет контролировать обстановку.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ** в ночное время, но не позднее 3 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности на перекрестке улиц ... ..., действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, подбежал к ГАК, которому умышленно нанес правой рукой, сжатой в кулак, удар в область головы, отчего последний упал на землю, но встал и попытался скрыться. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, с целью пресечь сопротивление ГАК, погнался за последним, догнал, повалив на землю на участке местности на ... (географические координаты 52°19’23’’ с.ш. и 103°31’37’’ в.д.). После чего, ФИО1, удерживая лежащего на земле ГАК, тем самым ограничивая свободу передвижения и пресекая сопротивление последнего, нанес потерпевшему несколько ударов ногами и руками, сжатыми в кулак, по телу, причинив физическую боль, высказывая при этом требования передачи имеющегося имущества. Также ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, потребовали у находящейся в непосредственной близости НОС передать им смартфон «Росо Ф4», высказав в адрес последней угрозу применения к ней насилия, которую та восприняла реально и поверила в ее осуществление, видя применение насилия в отношении ГАК, желая прекратить это и опасаясь возможного применения насилия к ней. В связи с чем, НОС на требования ФИО1 и ФИО2 согласилась, передав ФИО2 смартфон «Росо Ф4» стоимостью 31 279 рублей с находящимися в нем сим-картами операторов мобильной связи «Теле2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились впоследствии по своему усмотрению.

Далее, ** в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в парке «55-летия Победы», расположенном в ... ..., где увидели находящегося в состоянии алкогольного опьянения ХАА После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое предложил совместно совершить ФИО2 Последний, руководствуясь корыстными мотивами, согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выбрав предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ХАА, распределив между собой преступные роли. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, ФИО1 и ФИО2 ** в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, более точное время не установлено, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, подошли к ХАА, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сидящему на скамейке в парке «55-летия Победы» в ... .... ФИО1 попросил сигарету у ХАА и, получив отказ, понимая и осознавая, что их совместные с ФИО2 действия являются явными для потерпевшего, напал на последнего, умышленно нанеся удар левой рукой, сжатой в кулак, в область головы ХАА После полученного удара ХАА отбежал на парковочную площадку, расположенную напротив остановки общественного транспорта по адресу: ..., .... ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать совместно и согласовано, пресекая сопротивление ХАА, подбежали к последнему и умышленно нанесли потерпевшему несколько ударов ногами, обутыми в обувь, а также руками, сжатыми в кулак, по разным частям тела. ХАА после полученных ударов отбежал на несколько метров. ФИО1, продолжая осуществлять свой совместный с ФИО2 преступный умысел, потребовал у ХАА денежные средства. В этот момент ФИО2 поднял с земли принадлежащий ХАА сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей с установленным на нем чехлом типа бампер стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим-картой «Теле2», материальной ценности не представляющей. Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, приблизились к ХАА, нанесли последнему множественные удары руками по голове и телу, отчего потерпевший потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО1 и ФИО2 продолжили наносить множественные удары ногами по голове и телу ХАА При этом, последний встал и попытался скрыться, побежав в сторону магазина «СМС», расположенного по адресу: ..., 12а микрорайон, строение 6. Однако, ФИО1 догнал ХАА на площадке, расположенной за зданием кинотеатра «Родина», после чего нанес потерпевшему множественные удары ногами, обутыми в обувь и руками, сжатыми в кулак, по голове и телу, отчего потерпевший потерял сознание. ФИО1 похитил у ХАА пачку сигарет и пачку спичек, материальной ценности не представляющие. В результате умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ХАА были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, поверхностные ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей головы, лица, ссадины спинки носа, травматическую эрозию роговицы левого глаза, подкожную эмфизему параорбитальной области, не причинившие вред здоровью, т.е. применено насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласовано, открыто, умышленно, путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, группой лицо по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили вышеуказанное имущество, причинив ХАА материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

После чего, ** в ночное время, но не позднее 23 часов 44 минут, ФИО1 и ФИО2 находились на территории МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: ..., ..., где увидели МАН В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое предложил совместно совершить ФИО2 Последний, руководствуясь корыстными мотивами, согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выбрав предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее МАН Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был найти орудие преступления, напасть на МАН, применив в отношении последнего насилие и похитить имущество. ФИО2 в случае сопротивления потерпевшего должен был подавить его, облегчив тем самым совершение преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, ** в ночное время, но не позднее 23 часов 44 минут, находясь на территории МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: ..., ..., ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, вооружился поднятой с земли деревянной палкой, которую, взяв в руку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, догнал впереди идущего МАН на участке местности, расположенном по географическим координатам 52°30’56’’ с.ш. и 103°51’56’’ в.д., где напал на последнего, нанеся один удар деревянной палкой по затылочной части головы слева, отчего деревянная палка сломалась, а находящийся в руке МАН смартфон марки «

<

данные изъяты>» выпал. В этот момент ФИО2, продолжая действовать согласно своей преступной роли, подбежал к МАН, вооружился поднятыми с земли фрагментами сломанной деревянной палки, которыми нанес потерпевшему несколько ударов по рукам, т.е. применил их как предмет, используемый в качестве оружия, высказывая при этом в адрес последнего требование о передаче денежных средств. В результате умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему МАН были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, выразившейся в виде ушиба мягких тканей затылочной области слева с ушибом мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной левой ушной раковины, с травматической перфорацией барабанной перепонки слева, которые расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, тем самым применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом, ФИО1, продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО2 своими действиями отвлекает внимание МАН, поднял с асфальта принадлежащий потерпевшему смартфон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 150 рублей, с флэш-картой стоимостью 380 рублей, с сим-картами оператора мобильной связи «Теле2», материальной ценности не представляющей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласовано, открыто, умышленно, путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, группой лицо по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили вышеуказанное имущество, причинив МАН материальный ущерб на общую сумму 9 830 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению. 

Помимо этого, **, в ночное время, но не позднее 01 часа 20 минут, ФИО1 и ФИО2 находились во дворе ... ... ..., где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения (угон), который предложил совместно совершить ФИО1 Последний, руководствуясь корыстными мотивами, согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), выбрав предметом своего преступного посягательства автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий БЛС, припаркованный на парковочной стоянке напротив подъезда № ... 86 квартале .... Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был разбить стекло передней пассажирской двери, тем самым предоставить доступ ФИО2 в салон автомобиля. После чего вдвоем откатить автомобиль в другой двор, где ФИО2 должен вскрыть рулевую колонку и посредством замыкания проводов завести автомобиль с целью перемещения в другое место. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно, согласовано по предварительному сговору, ** в ночное время, но не позднее 01 часа 20 минут, находясь на парковочной стоянке напротив подъезда № ... ... ... подошли к автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащему БЛС ФИО1, подойдя к передней пассажирской двери, разбил окно, просунул руку в салон автомобиля, открыв дверь. В это время ФИО2 через открытую дверь проник в салон. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, откатили автомобиль на междворовую дорогу во двор ... ... ..., где с целью перемещения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, в другое место, вскрыли рулевую колонку и, не заведя двигатель, оставили вышеуказанный автомобиль. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими преступными действиями группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

По разбойному нападению на АСА:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказались. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что **, находясь по месту жительства по адресу: ..., предложил ФИО2 поехать в ..., чтобы погулять и совершить несколько грабежей, т.е. отобрать у других людей имущество, которое продать и заработать. ФИО2 согласился. Четко не обговаривали, кто и что будет делать. Намеревался применять к потерпевшим насилие, а ФИО2 действовать по обстановке. 

** поздно вечером на электричке приехали в .... С ними также поехал несовершеннолетний МАА, которому о своих планах совершать преступления не сообщали. В ... стали гулять по улицам. Около 2 часов 00 минут, находясь на «Центральном рынке» ..., увидели около восьми человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, между которыми происходила ссора. Обратил внимание, что один из мужчин (АСА), в руках у которого находились барсетка, пакет и сумка женская, направился в сторону. Они втроем проследовали за АСА во двор дома. Последний, услышав их, обернулся и обратился к ним. Поскольку до этого АСА во время конфликта ударил одну из женщин, то он сразу ударил потерпевшего левой рукой по лицу, отчего тот упал. После чего совместно с ФИО2 стали наносить АСА множественные удары ногами по ребрам, желая наказать последнего. В какой-то момент у потерпевшего выпал телефон «Хонор 8а», который сразу забрал. Затем с ФИО2 убежали. Находясь в ФИО1, увидел, что ФИО2 похитил у потерпевшего сумки. В женской сумке обнаружили деньги около 1 000 рублей и телефон «Риалми» или «Редми», который не смог разблокировать, а потому выбросили вместе с сумками. ** похищенный у АСА сотовый телефон «Хонор 8а» сдал в скупку.

Несовершеннолетний МАА в совершении преступления не участвовал, стоял в стороне, пообещав никому ничего не рассказывать.

В тот день у него на руках были намотаны бинты для бокса синего цвета, а у ФИО2 аналогичные бинты красного цвета (т.1, л.д.222-226).

Во время допроса ** в качестве обвиняемого ФИО1, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что увидев, как АСА, который причинил телесные повреждения незнакомой девушке, уходит от компании в сторону кварталов, предложил ФИО2 избить потерпевшего, на что тот согласился. Догнав АСА во дворе одного из кварталов, сразу нанес последнему удар левой рукой, сжатой в кулак, в челюсть с левой стороны, отчего потерпевший упал на землю. Затем стал наносить последнему удары руками и ногами по туловищу и голове. Когда АСА выронил пакет с сумкой, то ФИО2 их схватил, и они убежали с места преступления. В сумке обнаружили два телефона и около полутора тысяч рублей (т.4, л.д.77-84). 

В ходе проверки показаний на месте ** обвиняемый ФИО1 на углу ... ... ... показал место, где напал на АСА, нанеся удар левой рукой, сжатой в кулак, в челюсть, отчего потерпевший упал на землю. После чего нанес удары руками и ногами по голове и туловищу АСА Когда последний выпустил из рук сумку, то ФИО2 похитил данную сумку. Затем совместно с ФИО2 скрылись с места преступления (т.4, л.д.86-95). 

При проведении ** очной ставки с обвиняемым ФИО2 обвиняемый ФИО1 дал в целом аналогичные показания, настаивая, что ФИО2 удары ногами АСА не наносил, стоял рядом и поднял сумку, выпавшую из рук потерпевшего (т.4, л.д.126-136).

Вместе с тем, при проведении ** очной ставки с потерпевшим АСА обвиняемый ФИО1, подтвердив показания потерпевшего, указал, что, догнав АСА, окрикнул, после чего нанес последнему удар кулаком левой руки в голову, отчего тот упал. Затем совместно с ФИО2 стали наносить удары ногами по туловищу АСА Потерпевший пытался встать, приподнявшись на корточки. Во время нанесения ударов ногами находился с правой стороны от потерпевшего, а ФИО2 – с левой. Соответственно, он наносил удары в правую часть тела потерпевшего, а ФИО2 – левую. Количество ударов указать не может, но их было много (т.5, л.д.132-135). 

После оглашения ФИО1 в целом показания подтвердил, заявив, что ФИО2 во время нападения на АСА ударов последнему не наносил.

При допросе в качестве подозреваемого ** ФИО2 дал в целом согласующиеся показания о том, что ** в вечернее время ФИО1 предложил съездить в ..., где найти людей, избить и забрать принадлежащее им имущество, с чем он согласился. С ними также поехал несовершеннолетний МАА По пути решили, что наносить удары потерпевшим будет ФИО1, т.к. он (ФИО2) ранее занимался боксом и мог покалечить потерпевших. В связи с чем, он должен будет забирать имущество у потерпевших. 

Около 2 часов **, находясь у «Центрального рынка» ..., увидели компанию людей. Один из мужчин (АСА), в руках у которого имелись барсетка и пакет, пошел в сторону кварталов. С ФИО1 направились следом за АСА В одном из дворов ФИО1 окликнул потерпевшего, нанеся последнему удар кулаком в челюсть, отчего тот упал на землю. Затем совместно с ФИО1 начали наносить потерпевшему удары ногами и руками по туловищу. Удары наносили около 10 минут, поскольку АСА не отдавал барсетку. Когда у потерпевшего выпал телефон «

<

данные изъяты>», то ФИО1 забрал данный телефон, а он забрал барсетку. Убежав с места преступления, осмотрев барсетку, обнаружили сотовый телефон «Реалми» и деньги в сумме 1 500 рублей. Поскольку не смогли сбросить настройки на сотовом телефоне «Реалми», то выбросили данный телефон (т.1, л.д.237-241). 

Во время допроса ** в качестве обвиняемого ФИО2, в целом подтвердив ранее данные показания, уточнил, что, когда АСА от нанесенного ФИО1 удара рукой в лицо упал, то именно последний стал наносить удары руками по телу и голове потерпевшего. После того, как АСА ослабил хватку, он выхватил из рук потерпевшего пакет (т.4, л.д.46-53). 

В ходе проверки показаний на месте ** обвиняемый ФИО2 на углу ... ... ... показал место, где напали на АСА, а именно ФИО1 нанес удар, отчего потерпевший упал на землю. После чего ФИО1 продолжил наносить удары АСА, а он похитил сумку потерпевшего (т.4, л.д.97-111). 

Аналогичной позиции ФИО2 придерживался при проведении ** очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.4, л.д.126-136).

Вместе с тем, при проведении ** очной ставки с потерпевшим АСА обвиняемый ФИО2, подтвердив показания потерпевшего, указал, что, догнав АСА, ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой в спину, отчего тот упал. Затем совместно с ФИО1 стали наносить удары лежащему на земле АСА Во время нанесения ударов он находился с левой стороны от потерпевшего, а ФИО2 – с правой (т.5, л.д.103-106). 

После оглашения ФИО2 в целом показания подтвердил, заявив, что во время нападения на АСА ударов последнему не наносил.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только их собственными показаниями, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший АСА при допросе ** на предварительном следствии пояснил, что ** в ночное время совместно с супругами СЛВ распивал спиртные напитки в кафе «Водопад», расположенном на «Центральном рынке» .... Около 2 часов 30 минут вышли с СЛВ из кафе на улицу, где у СЛВ возник конфликт с незнакомыми девушками и парнями. Кто-то из парней также ударил его в переносицу. После чего СЛВ сказали ему идти домой. При этом СЛВ передала ему рюкзак с личными вещами. Также при нем имелась сумка, в которой находились денежные средства в размере 512 рублей, паспорт на его имя, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2020 году за 8 999 рублей (оценивает в 8 000 рублей), с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 800 рублей, с установленными сим-картами «Мегафон» и «Йота», материальной ценности не представляющими. Проходя через двор ... ... квартале ..., почувствовал удар ногой в спину, от которого упал лицом вперед на землю. После чего ему стали наносить удары ногами по туловищу и голове. При нанесении ударов один из нападавших крикнул другому, чтобы тот схватил у него сумки. По голосам понял, что напавшие двое молодых парней. Попытался сумку положить под себя. Однако, напавшие нанесли ему еще несколько ударов ногами, вырвали из-под него сумку и убежали. Количество ударов не помнит. Через некоторое время к нему подошли СЛВ, которые вызвали полицию (т.1, л.д.153-156). 

В ходе дополнительных допросов ** и ** потерпевший АСА уточнил, что, когда от нанесенного в спину удара упал на землю, то двое напавших стали наносить удары ногами с двух сторон, переговариваясь друг с другом. 

У него была похищена сумка синтетическая темно-зеленого цвета марки «Юзе», которую приобрел за месяц до указанных событий за 800 рублей (в эту же стоимость оценивает). В сумке находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который оценивает в 6 000 рублей, с чехлом-книжкой магнитной стоимостью 1 000 рублей (оценивает в 700 рублей). На сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>» (имей: №; №) были повреждения в виде множества трещин вдоль левой боковой и нижней части экрана. Защитного стекла и пленок на экране не было. Сим-карты материальной ценности не представляют. Также в сумке находились денежные средства в сумме 512 рублей и паспорт на его имя. Сумку с паспортом и деньгами впоследствии нашел во дворе (т.2, л.д.4-5; т.4, л.д.241).

Аналогичные показания потерпевшим АСА были даны на очных ставках с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 (т.5, л.д.103-106, 132-135).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, из представленных медицинских документов у АСА имелись повреждения в виде кровоподтеков лица (3), груди справа (2), правого плеча (1), ссадины левого плеча (1), задней поверхности груди, кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губ слева, ушиба мягких тканей правой теменной области, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и расцениваются, как не повлекшие вреда здоровью человека. Кроме того, у АСА имелся закрытый перелом 9 ребра справа по передней подмышечной линии, который образовался от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. 

Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. Ушиб грудного-поясничного отдела позвоночника» объективными данными не подтвержден – судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. 

Учитывая анатомическую локализацию, морфологические особенности и множественность повреждений, следует исключить возможность их образования в результате падения и соударения о тупую твердую плоскую поверхность земли. Учитывая анатомическую локализацию, морфологические особенности данных повреждений, следует считать возможным их образование в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим АСА, а также в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 (т.5, л.д.64-67). 

В ходе выемки у потерпевшего АСА изъяты:

– коробка из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», содержащая информацию об имей: №, №;

– чек на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты>» от ** из магазина ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость данного телефона составляла 8 999 рублей; 

– чек на покупку чехла-книжки от ** из магазина ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость данного чехла составляла 999 рублей; 

– сумка марки «Юзе», выполненная из синтетического материала серого цвета, имеющая два отделения, закрывающиеся на замок молнию. С передней и задней стороны сумки, в верхней части, имеются следы остатка ремня с повреждениями в виде разрыва.

– паспорт на имя АСА, №.

Перечисленные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.157-171; т.4, л.д.242-250; т.5, л.д.1-2).

Потерпевшая СЛВ при допросе ** на предварительном следствии подтвердила, что ** в ночное время около кафе «

<

данные изъяты>» у них произошел конфликт с незнакомой компанией, в ходе которого один из незнакомых парней ударил АСА Однако, их почти сразу разняли. После чего ее супруг передал АСА пакет с сумкой и продуктами из кафе, чтобы тот шел домой. Через некоторое время, закончив разговор с незнакомой компанией, пошли за АСА в сторону .... У ... ... ... увидели лежащего на земле АСА, который пояснил, что на него напали, избили, наносили удары ногами, похитили имущество, в том числе принадлежащее ей. 

Так, в сумке, которую супруг передал АСА, находился принадлежащий ей тканевый рюкзак, в котором был кошелек с денежными средствами в сумме 1 600 рублей, банковские и скидочные карты, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» серо-голубого цвета. Рюкзак нашла на месте нападения. Однако, в рюкзаке отсутствовали денежные средства и сотовый телефон. Похищенный телефон приобрела в 2021 году за 17 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Телефон повреждений не имел, находился в исправном состоянии. Защитное стекло, сим-карты «Йота» и «Теле2», установленные в телефон, материальной ценности не представляют (т.2, л.д.18-20). 

В ходе дополнительного допроса ** потерпевшая СЛВ уточнила, что, со слов АСА, на последнего со спины напали двое парней, избили и вырвали из рук сумку. Среди похищенного оказалось также принадлежащее ей имущество: сумка женская черного цвета, выполненная в виде рюкзака из тканевого материала, обшитая стразами, материальной ценности не представляющая; кошелек прямоугольной формы, выполненный из материала розового цвета, материальной ценности не представляющий; денежные средства в сумме 1 600 рублей; банковские карты ПАО «Сбербанк», «Промсвязь Банк», «Альфа Банк», «Почта Банк», дисконтные карты «Детский мир», «Транспортная карта», «Асна», «Абсолют», «Фикс Прайс», материальной ценности не представляющие; сотовый телефон марки «Редми 10А» 128гб, который приобрела в декабре 2021 года за 17 000 рублей (оценивает в 10 000 рублей). Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 11 600 рублей (т.5, л.д.4-6). 

В ходе выемки у потерпевшей СЛВ изъяты:

– предложение № А-20857646 от ** и товарный чек от указанной даты о приобретении смартфона 

<

данные изъяты>» стоимостью 14 999 рублей;

– упаковочная коробка от смартфона «

<

данные изъяты>», содержащая сведения об имей №, №;

– рюкзак черного цвета, выполненный из ткани, обшитый стразами, имеющий три отдела на замках;

– кошелек розового цвета, выполненный из синтетического материала, имеющий один общий замок и три отдела внутри;

– дисконтные карты «Детский мир», «Транспортная карта», «Асна», «Абсолют», «Фикс прайс».

Перечисленные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.7-18). 

Несовершеннолетний свидетель МАА при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** с ФИО1 и ФИО2 поехали погулять в ..., где он ориентируется плохо. В ночное время находились возле какого-то здания, большой парковки, где у незнакомых людей происходил конфликт. Затем одному из мужчин передали какие-то вещи, после чего тот ушел в сторону. ФИО1 и ФИО2 переговорили, а затем побежали за указанным мужчиной. Он также побежал за ними. Догнав мужчину, ФИО1 и ФИО2 начали наносить тому удары ногами, забрали вещи. В похищенной сумке ФИО1 и ФИО2 нашли телефон. Что было еще внутри сумки, не видел, т.к. вещи забирали ФИО1 и ФИО2 В ту ночь на руках у последних были боксерские бинты синего и красного цветов (т.2, л.д.9-10). 

Свидетель САВ, работающий продавцом в комиссионном магазине «Эксион», при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** в дневное время к нему обратились два незнакомых молодых человека, один из которых предложил принять в скупку сотовый телефон марки «Хонор 8а». Осмотрев, сотовый телефон оценил в 1 650 рублей. Молодой человек согласился с предложенной ценой. Им был составлен договор купли-продажи на имя ФИО2 по предъявленному последним паспорту (т.1, л.д.198-200). 

В ходе выемки у свидетеля САВ изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» имей №, №, а также копия договора купли-продажи указанного телефона, заключенного ** в 13 часов 04 минуты скупкой «Эксион» с ФИО2 (стоимость телефона составила 1 650 рублей) (т.1, л.д.201-204; т.2, л.д.8-15). 

По открытому хищению имущества НОС:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказались. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что ** около 03 часов 30 минут, после совершения разбойного нападения на АСА, совместно с ФИО2 и несовершеннолетним МАА, находясь на улице в районе стадиона «Ангара» ..., увидели ранее незнакомых мужчину и женщину (ГАК и НОС) в состоянии алкогольного опьянения. Последние спросили у них, где находится .... ФИО2 начал объяснять НОС, а он в этот момент нанес ГАК удар кулаком левой руки по лицу в область правой щеки, ближе к подбородку. ГАК побежал от него в сторону. Догнав последнего, толкнул в плечо, отчего тот упал на землю. После чего нанес потерпевшему удар левой рукой, сжатой в кулак, в область ребер. В этот момент подбежала НОС, которая стала спрашивать, за что он избивает ГАК ФИО2 потребовал у НОС телефон, сказав, что в этом случае он (ФИО1) перестанет бить ГАК Тогда НОС передала ФИО2 телефон марки «

<

данные изъяты>», сообщив пароль. Где в это время находился несовершеннолетний МАА, не видел. Сбросив настройки на сотовом телефоне, на следующий день сдал его в скупку за 14 150 рублей. При этом, 1000 рублей отдал ФИО2, а на оставшиеся денежные средства купил себе другой сотовый телефон (т.1, л.д.74-78).

Во время допроса ** в качестве обвиняемого ФИО1, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что в результате нанесенного удара левой рукой в челюсть ГАК, последний упал на спину, но сразу резко встал и побежал в сторону бассейна «Ангара». Догнав через несколько метров, повалил ГАК и один раз кулаком левой руки ударил по почкам. В этот момент подбежала НОС, которая попросила не бить ГАК Он потребовал у НОС отдать телефон. Аналогичные требования потерпевшей предъявил подбежавший ФИО2, заявив: «Отдавай телефон или тоже получишь!». НОС протянула телефон, который он забрал (т.4, л.д.77-84). 

В ходе проверки показаний на месте ** обвиняемый ФИО1 у перекрестка ... и ..., у здания «

<

данные изъяты>», показал место, где напал на ГАК, нанеся удар левой рукой, сжатой в кулак, в голову потерпевшего. Также указал место, по направлению к бассейну «Ангара», у бетонного столба, где догнал ГАК, повалил на землю и нанес удар по телу. В этом же месте по его требованию НОС передала ему сотовый телефон (т.4, л.д.86-95). 

При проведении ** очной ставки с обвиняемым ФИО2 обвиняемый ФИО1 дал в целом аналогичные показания, уточнив, что по его требованию НОС протянула ему сотовый телефон, который забрал ФИО2 (т.4, л.д.126-136).

При проведении ** очных ставок с потерпевшими ГАК, НОС обвиняемый ФИО1 заявил, что не наносил потерпевшему ГАК, лежавшему на земле, удары ногами, а только около трех раз ударил кулаком по телу в область поясницы (т.5, л.д.122-125, 127-130). 

После оглашения ФИО1 показания подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого ** ФИО2 дал в целом согласующиеся показания о том, что ** около 03 часов 30 минут, после совершения разбойного нападения на АСА, находились в районе стадиона «Ангара», где увидели ранее незнакомых ГАК и НОС Последняя поинтересовалась, как пройти в один из кварталов. Он стал объяснять, а ФИО1 в этот момент ударил по лицу ГАК Сразу понял, что надо действовать. ГАК побежал в сторону «Аллеи Любви». ФИО1 стал преследовать потерпевшего. Он и НОС побежали за ними. Когда подбежал ближе, то ГАК уже лежал на земле, а НОС кричала, чтобы ФИО1 не трогал потерпевшего. Сам не видел, наносил ли ФИО1 удары ГАК Он сказал НОС передать ему сотовый телефон. Последняя, сняв чехол, передала ему сотовый телефон «Росо Эф4». В тот же день похищенный сотовый телефон сдали в комиссионный магазин «Эксион» на «Центральном рынке» ... за 14 000 рублей (т.1, л.д.89-93). 

Во время допроса ** в качестве обвиняемого ФИО2, в целом подтвердив ранее данные показания, уточнил, что ФИО1 потребовал у НОС отдать телефон, угрожая в противном случае продолжить избивать ГАК (т.4, л.д.46-53).

В ходе проверки показаний на месте ** обвиняемый ФИО2 на ..., напротив строения «Фитнес клуба» по адресу ..., ..., показал место, где напали на ГАК, а именно ФИО1 нанес удар потерпевшему в лицо, после чего последний побежал в сторону бассейна «Ангара». Далее ФИО2 указал место, по направлению от перекрестка ... и ... в сторону бассейна «Ангара», у бетонного столба, где ФИО1 догнал ГАК, повалил на землю и нанес удар по туловищу потерпевшего. В этом же месте ФИО1 потребовал у НОС смартфон, угрожая продолжить избивать ГАК После чего он забрал у НОС смартфон (т.4, л.д.97-111).

Аналогичной позиции ФИО2 придерживался при проведении ** очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.4, л.д.126-136).

Во время проведения ** очных ставок с потерпевшими ГАК и НОС обвиняемый ФИО2 подтвердил показания последних о том, что ФИО1 наносил лежавшему на земле ГАК удары ногами (т.5, л.д.108-111, 113-116). 

После оглашения ФИО2 показания подтвердил.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только их собственными показаниями, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший ГАК при допросе ** на предварительном следствии пояснил, что ** в ночное время с сожительницей НОС шли по ... от кафе «Аллея Любви», где до этого распивали алкоголь. У перекрестка улиц Ворошилова и Горького к ним на встречу выбежали трое парней. При этом, один из парней находился дальше относительно остальных. Первый парень, который был самым высоким (ФИО1), подбежал к нему и без предупреждения нанес удар кулаком в левую часть лица. От удара испытал шок и боль, немного присел. После чего, поняв, что ФИО1 намерен продолжить наносить удары, побежал в сторону кафе за помощью. Через несколько метров ФИО1 догнал его, повалив на землю. Затем ФИО1 стал наносить ему удары ногами по спине. Количество ударов не помнит. В момент нанесения ударов ФИО1 спрашивал, имеются ли у него деньги. НОС попросила прекратить избиение. Тогда ФИО1 потребовал у НОС отдать сотовый телефон, угрожая продолжить его избиение. НОС передала ФИО1 сотовый телефон, с которыми нападавшие скрылись. Второй парень (ФИО2) в момент нападения что-то говорил, но он не обращал внимания (т.3, л.д.232-233).

При проведении ** очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший ГАК, подтвердив ранее данные показания, настаивал, что ФИО1 наносил ему удары ногами по телу, когда он лежал на земле (т.5, л.д.122-125). 

Во время проведения ** очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший ГАК дал в целом аналогичные показания, уточнив, что ФИО1, потребовав у НОС сотовый телефон, также угрожал последней применением насилия. ФИО2 в этот момент находился рядом с НОС и, по его мнению, контролировал последнюю, чтобы та не убежала (т.5, л.д.113-116). 

Потерпевшая НОС при допросе ** на предварительном следствии пояснила, что в указанную дату около 3 часов 30 минут с сожителем ГАК шли по ... из кафе «Аллея Любви». Возле пешеходного перехода к ним подбежали трое парней, один из которых (ФИО1) резко нанес удар кулаком ГАК в правую щеку. Последний не упал, а, развернувшись, побежал в сторону кафе. ФИО1 побежал следом за ГАК, а она за ними. Видела, как ФИО1 догнал и повалил ГАК на землю, стал наносить тому удары ногами по туловищу. Она упала на колени, стала плакать и просить, чтобы прекратили избивать ГАК В этот момент у нее зазвонил сотовый телефон марки «Росо Эф 4», который достала из кармана. ФИО1 выхватил у нее из рук сотовый телефон, угрожая применением насилия. По требованию ФИО1 назвала пароль от телефона. Также последний интересовался у нее о наличии иного ценного имущества. Угрозу восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Где находились двое других парней, пояснить не может, т.к. была в шоковом состоянии. 

У нее был похищен сотовый телефон марки «Росо Эф4», который приобрела в магазине «ДНС» ... за 31 279 рублей. Поскольку телефон был новый и повреждений не имел, то оценивает в ту же стоимость. Сим-карты «Теле2» и «Мегафон», установленные в телефоне, для нее материальной ценности не представляют (т.1, л.д.26-29). 

В ходе дополнительного допроса ** потерпевшая НОС уточнила, что, подбежав к месту, где ФИО1 наносил удары ногами по спине лежащего на земле ГАК, попросила прекратить избиение. В ответ ФИО1 потребовал у нее в грубой нецензурной форме сотовый телефон, находившийся в руке, угрожая продолжить избиение ГАК, а также избить ее. Помимо этого ФИО1 потребовал сообщить пароль от телефона. Второй парень (ФИО2) находился рядом, тоже что-то говорил, но что, не помнит (т.5, л.д.19-20). 

При проведении ** очной ставки с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшая НОС, подтвердив ранее данные показания, настаивала, что ФИО1 также наносил потерпевшему ГАК, лежавшему на земле, удары ногами (т.5, л.д.108-111, 127-130). 

В ходе выемки у потерпевшей НОС изъяты:

– упаковочная коробка из-под сотового телефона «Росо эф4», содержащая сведения об имей №, №;

– чек на покупку сотового телефона «Росо Эф4» от ** в магазине «ДНС» ... стоимостью 33 999 рублей, с учетом скидки – 31 279 рублей. 

Коробка и чек осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.30-44). 

Несовершеннолетний свидетель МАА при допросе на предварительном следствии пояснил, что в ночь с 21 на ** совместно с ФИО1 и ФИО2 шли по одной из улиц в ..., когда на противоположной стороне увидели незнакомых мужчину и женщину. ФИО1 и ФИО2 перебежали дорогу, начали о чем-то разговаривать с этими людьми, показывая, как куда-то пройти. Затем ФИО1 кулаком нанес удар мужчине, который стал убегать. ФИО1 и ФИО2 побежали следом, догнали, начали наносить удары мужчине. В это время подбежала женщина, попыталась их успокоить. ФИО1 и ФИО2 потребовали у женщины сотовый телефон. Последняя передала телефон ФИО2 (т.1, л.д.100-102). 

Свидетель САВ, работающий продавцом в комиссионном магазине «Эксион», при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** в дневное время в отдел обратились двое незнакомых молодых людей, один из которых предложил принять сотовый телефон марки «Росо Эф4». Осмотрев сотовый телефон, оценил в 14 150 рублей, на что молодой человек согласился. Им был составлен договор купли-продажи на имя ФИО1 по предъявленному последним паспорту (т.1, л.д.50-52).

В ходе выемки у свидетеля САВ изъят сотовый телефон «Росо Эф4» имей №, №, а также копия договора купли-продажи указанного телефона, заключенного ** в 12 часов 59 минут скупкой «Эксион» с ФИО1 (стоимость телефона составила 14 150 рублей) (т.1, л.д.53-56, 103-112). 

По разбойному нападению на ХАА:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказались. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что ** в вечернее время совместно с ФИО2 и несовершеннолетним МАА приехали из ... в .... У знакомой, проживающей в 10 микрорайоне ..., взяли велосипед, на котором катался МАА В ночное время находились у кинотеатра «Родина» в ... ..., где заметил сидящего на лавке парня, курящего сигарету (ХАА). У него возник умысел на завладение денежными средствами либо сотовым телефоном, принадлежащими последнему. С этой целью подошел к ХАА, попросив сигарету, на что тот ответил отказом. Ему не понравился данный ответ, в связи с чем, нанес ХАА со всей силы удар левой рукой по лицу. Потерпевший, поднявшись с лавки, побежал к остановке, расположенной напротив кинотеатра «Родина», выражаясь при этом в его адрес грубой нецензурной бранью. Когда догнал ХАА, то между ними завязалась борьба. Последний ударил его рукой в грудь. Он также наносил потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. Помимо этого подбежал ФИО2, который стал заступаться за него. Он потребовал у ХАА сотовый телефон либо денежные средства. Последний сказал, что денежных средств не имеет. Тогда стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, но нашел только пачку сигарет «Кэмел» и спички, которые забрал себе. После чего с ФИО2 продолжили наносить ХАА удары кулаками по различным частям тела, требуя выдать какое-либо имущество. В какой-то момент потерпевший сказал, что сотовый телефон находится неподалеку, указав в сторону лесного массива. После чего отпустили ХАА, который убежал. Искали в лесном массиве сотовый телефон, но так и не нашли (т.2, л.д.194-200). 

Во время допроса ** в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что ХАА сидел на первой лавочке с центрального входа в парк «Победа» в 12а микрорайоне .... Проходя мимо, попросил у последнего сигарету, но тот грубо ему ответил. В связи с чем нанес левой рукой удар ХАА в челюсть. Потерпевший резко встал и отбежал в сторону киосков на остановке, где стал кричать в его адрес нецензурные слова. ФИО2 стал перекрикиваться с ХАА Он же подбежал к потерпевшему, начал с ним драться. Кто-то его оттащил от ХАА После чего с последним стал драться ФИО2 Он в это время увидел, что в ходе драки разбился принадлежащий ему телефон. Разозлившись, догнал ХАА возле уличных торговых рядов за кинотеатром «Родина», где стал наносить потерпевшему множество ударов по лицу и телу. Затем драка переместилась к лестничной площадке, ведущей от статуи голубей к магазину «Колос». Потерпевший обессилил. Он наносил удары по лицу ХАА, сидевшему на ступеньках. От нескольких ударов потерпевший ударился головой об плитку, потеряв сознание. Обыскав ХАА, ничего не нашел. Помимо этого с ФИО2 осмотрели маршрут передвижения потерпевшего, но ничего не нашли. Первоначально, когда ХАА отбежал от него, то скинул с себя мастерку, отбросив в сторону. Предполагает, что потерпевший сам выбросил свой смартфон, а кто-то подобрал (т.4, л.д.77-84). 

При проведении ** очной ставки с обвиняемым ФИО2 обвиняемый ФИО1 дал в целом аналогичные показания, уточнив, что ФИО2 на парковке нанес несколько ударов ХАА Затем, освободившись от людей, которые его удерживали, подбежал к ХАА, нанеся последнему удар ногой в грудь. От удара потерпевший перевернулся через лавочку у фонтана, встал и побежал в сторону магазина «Колос». Догнав ХАА у уличных торговых рядов, нанес последнему множество ударов кулаками и ногами в голову и туловище. От очередного удара кулаком в голову ХАА осел на корточки и закрыл глаза. Очнувшись, попытался встать, но он вновь нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, отчего тот потерял сознание. От его ударов голова ХАА соударялась об стенку бортика. Таких ударов нанес около 10. Обыскав ХАА, ничего не нашел. В ходе драки с последним у него из кармана выпал телефон. В связи с чем, когда его оттаскивали от ХАА, потребовал у потерпевшего телефон взамен разбитого (т.4, л.д.126-136). 

При проведении ** очной ставки с потерпевшим ХАА обвиняемый ФИО1, подтвердив в целом показания потерпевшего, заявил, что не видел принадлежащий последнему телефон в руках у ФИО2 (т.5, л.д.137-141). 

После оглашения ФИО1 показания подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого ** ФИО2 дал в целом согласующиеся показания о том, что ** в вечернее время совместно с ФИО1 и несовершеннолетним МАА поехали в .... По дороге в электропоезде ФИО1 предложил похитить в ... у кого-либо имущество. Сначала зашли к знакомой ФИО1, проживающей в ... ..., у которой взяли велосипед. На данном велосипеде катался несовершеннолетний МАА

В ночное время находились в районе кинотеатра «Родина» в ... ..., где ФИО1 подошел к незнакомому мужчине (ХАА). Понял, что ФИО1 собирается с применением насилия похитить у ХАА имущество. В какой-то момент между ФИО1 и ХАА возник конфликт. Он также подбежал к ним и нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, отчего тот пошатнулся. В этот момент ФИО1 потребовал у ХАА сотовый телефон или денежные средства, поскольку во время конфликта у него (ФИО1) выпал и разбился сотовый телефон. ХАА ответил, что денежных средств не имеет. После чего совместно с ФИО1 стали наносить потерпевшему удары кулаками по различным частям тела, в основном по голове. При этом ФИО1 продолжал требовать имущество, обыскивая карманы потерпевшего. Последний сказал, что сотовый телефон лежит на земле неподалеку, указав в сторону лесного массива. Отпустив потерпевшего, пошли в лесной массив искать телефон, но так и не нашли (т.2, л.д.211-214). 

Во время допроса ** в качестве обвиняемого ФИО2 уточнил, что ФИО1, подойдя к ХАА, сидевшему на лавочке, попросил закурить и, получив отказ, сразу нанес потерпевшему удар кулаком по лицу. Последний отбежал от них в сторону, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. В связи с чем, подбежал к ХАА, нанеся два удара в лицо потерпевшего. Также подбежал ФИО1, который стал наносить удары потерпевшему. В этот момент в конфликт вмешались проходившие мимо люди. Он отошел в сторону, а ФИО1 и ХАА продолжали драться. Попытался успокоить ФИО1, но тот сказал, что ХАА разбил ему телефон. После чего ФИО1 потребовал у потерпевшего телефон взамен. Последний, сказав, что телефона не имеет, побежал за кинотеатр «Родина». Вслед за ХАА побежал ФИО1 Что происходило между ними далее, не знает. Спустя 5-10 минут ФИО1 вернулся. На одежде последнего имелась кровь (т.4, л.д.46-53). 

В ходе проверки показаний на месте ** обвиняемый ФИО2 у центрального входа в парк «Победы» в ... ... показал скамейку, где ** в ночное время находился потерпевший ХАА, к которому подошел ФИО1 и нанес удар кулаком в лицо. Далее, ФИО2 прошел на парковочную площадку у павильона напротив остановки общественного транспорта, где совместно с ФИО1 догнали ХАА, нанеся последнему каждый по несколько ударов, требуя отдать им смартфон. Также указал в сторону кинотеатра «Родина», куда после побежали ХАА и ФИО1 (т.4, л.д.97-111). 

При проведении ** очной ставки с обвиняемым ФИО1 обвиняемый ФИО2, подтвердив показания ФИО1, уточнил, что потерпевшему во время нападения нанес несколько ударов по телу, в область ребер (т.4, л.д.126-136).

Во время проведения ** очной ставки с потерпевшим ХАА обвиняемый ФИО2 подтвердил показания последнего о том, что, во-первых, совместно с ФИО1 наносил потерпевшему удары рукой (около 3-4 ударов в голову); во-вторых, похитил телефон потерпевшего, который затем был продан на Центральном рынке .... Ранее об этом не хотел говорить (т.5, л.д.97-101). 

После оглашения ФИО2 показания в целом подтвердил, за исключением данных в ходе очной ставки с потерпевшим ХАА о хищении сотового телефона последнего. При этом, ФИО2 заявил, что подписи в протоколе очной ставки с потерпевшим ХАА ему не принадлежат.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только их собственными показаниями, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший ХАА при допросе ** в ходе предварительного следствия пояснил, что накануне около 22 часов сидел на лавочке около кинотеатра «Родина», когда к нему подошел ранее незнакомый молодой человек – ФИО1, попросив сигарету. После того, как ответил отказом, ФИО1 с разворота нанес ему удар рукой по голове. Сразу же подбежал второй молодой человек (ФИО2) и совместно с ФИО1 стал наносить удары кулаками в область головы и туловища. Попробовал убежать, но не смог. Затем напавшие потребовали у него, чтобы он позвонил на их сотовый телефон, а также передал им денежные средства за их телефон. Предложил парням свой сотовый телефон, указав место, где телефон мог у него выпасть. При этом, ФИО2 потребовал сообщить номер его сотового телефона, а когда он сообщил, стал набирать данный номер. Воспользовавшись моментом, побежал в сторону магазина «Колос». Однако, ФИО1 догнал его на углу ТД «Гефест», где нанес ему телесные повреждения. 

У него был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, в чехле-книжке, с установленной сим-картой «Теле2». Телефон приобрел в 2022 году за 7 000 рублей (т.2, л.д.164-167).

Во время дополнительного допроса ** потерпевший ХАА подробно описал нападавших – ФИО1 и ФИО2, уточнив, что с последними также находился подросток на вид 12-14 лет, который катался на велосипеде и в совершении преступления не участвовал (т.2, л.д.176-177). 

При предъявлении для опознания ** потерпевший ХАА опознал ФИО1 и ФИО2, которые напали на него у кинотеатра «Родина» ... (т.2, л.д.178-180,181-183).

Во время дополнительного допроса ** потерпевший ХАА дал более подробные показания о действиях каждого из подсудимых. Так, ФИО1 попросил у него закурить, а когда он отказал, развернувшись, ударил ему рукой в нос, отчего он опрокинулся назад. Поднявшись, стал драться с ФИО1 Затем отошел в сторону, к входу в парк, спросив, что им нужно от него. ФИО1 заявил, что он якобы сломал тому телефон в ходе драки, потребовав отдать свой. Понимал, что это предлог. К нему подошел ФИО2, нанеся удар кулаком, но куда, не помнит. Тогда отбежал к фонтану. Оба парня побежали следом за ним. В руках у ФИО2 находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Он сказал, чтобы парни забирали сотовый телефон и отстали от него. Однако, оба нападавших стали поочередно наносить ему удары руками и ногами по телу и голове. От полученных ударов упал, и оба парня стали пинать его ногами. Кто-то из прохожих вмешался, поинтересовавшись, по какой причине его избивают. Нападавшие пояснили, что он их якобы оскорбил, продолжив его избиение. В какой-то момент ему удалось встать и убежать за кинотеатр «Родина». Его догнал ФИО1, обменявшись с которым несколькими ударами, потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя, но рядом уже никого не было. 

По поводу полученных повреждений обратился в больницу, где проходил лечение около 10 дней. У него имелись гематомы на лице и теле, сотрясение головного мозга, был сломан нос. 

Уверен, что нападавшие похитили принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который приобрел весной 2023 года за 7 000 рублей (оценивает в 6 500 рублей). В телефоне были установлены: сим-карта «Теле2», материальной ценности не имеющая, чехол-бампер черного цвета, который приобретал за 700 рублей (оценивает в 500 рублей), защитное стекло, которое приобретал за 1 000 рублей (оценивает в 500 рублей). Предполагает, что телефон выпал у него из кармана мастерки после первого нанесенного ему удара (т.5, л.д.21-23). 

При проведении ** очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 потерпевший ХАА дал аналогичные показания, в том числе настаивал, что видел в руках у ФИО2 принадлежащий ему телефон (т.5, л.д.97-101, 137-141). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно представленных медицинских документов у ХАА имелись поверхностные ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей головы, лица, ссадины спинки носа, травматическая эрозия роговицы левого глаза, подкожная эмфизема параорбитальной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, имелось повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. 

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь, и т.п., могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных как ХАА, ФИО1, ФИО2 в установочной части постановления о назначении экспертизы. 

Учитывая множественность, морфологические особенности и анатомическую локализацию повреждений, следует исключить возможность их образования при однократном падении и соударении с поверхностью земли. 

Вынесенные в диагноз повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева основаны на субъективных жалобах свидетельствуемого, объективными клиническими, морфологическими признаками не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (т.5, л.д.74-76). 

Свидетель ХСД, являющаяся супругой потерпевшего, при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** около 22 часов 30 минут последний ей позвонил, сообщив, что идет домой. В 23 часа 05 минут перезвонила ХАА, но телефон был недоступен. Примерно в 23 часа 55 минут ХАА пришел домой без верхней одежды, на лице гематомы и потеки бурого цвета. Вызвала скорую помощь. Муж пояснил, что сидел на лавочке в районе кинотеатра «Родина», когда к нему подошли трое молодых парней, один из которых попросил закурить. После того, как ответил отказом, то парни стали наносить телесные повреждения, похитили сотовый телефон «Самсунг А5» (т.2, л.д.176-178). 

Несовершеннолетний свидетель МАА при допросе на предварительном следствии подтвердил, что ** в вечернее время совместно с ФИО1 и ФИО2 на электропоезде приехали в .... У знакомой ФИО1 взяли велосипед, на котором стал кататься. В темное время находились у какого-то парка, рядом с фонтаном. Катаясь на велосипеде, увидел, как ФИО1 ударил незнакомого мужчину, сидевшего на лавочке. Последний стал убегать. Однако, ФИО1 и ФИО2 догнали мужчину, начали избивать. Подойдя ближе, увидел, что ФИО1 и ФИО2 обыскивают мужчину. Потерпевший в очередной раз попытался убежать, но у лестницы того догнали ФИО1 и ФИО2, продолжив избивать. Тогда мужчина попытался убежать за здание, где его догнал ФИО1, вновь нанеся потерпевшему удары. После чего с ФИО1 вернулись к ФИО2 Последние стали осматривать территорию в поисках телефона, принадлежащего потерпевшему, но найти не смогли (т.2, л.д.218-220).

При осмотре места происшествия на парковке, расположенной около ТЦ «Гефест» в 12 А микрорайоне ..., обнаружена и изъята футболка со следами вещества бурого цвета, а в урне около павильона скупки «Эксион» – мастерка со следами вещества бурого цвета. Футболка и мастерка признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.153-158).

Свидетель ПМП, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на прилегающей к кинотеатру «Родина» территории (т.2, л.д.221-224). 

В ходе выемки у свидетеля ПМП изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на прилегающей к кинотеатру «Родина» территории, на которых запечатлено: 

– в обзоре камеры виден фонтан, расположенный прямо от центрального входа в кинотеатр «Родина», лавочки, парковка. За фонтаном ближе к парку нечетко видно движение людей. Затем один мужчина наносит удар рукой в лицо другому мужчине, отчего тот падает через скамейку. Через некоторое время мужчина встает, к нему подходят две мужские фигуры, которые стоят рядом. Один из подошедших мужчин несколько раз бьет рукой в корпус вставшего мужчину. Последний садится на лавку, к нему подходят двое мужчин, о чем-то разговаривают; 

– в обзоре камеры виден лесной массив, асфальтированные тропинки, автомобильная дорога по .... В 22:23:11 из лесного массива выбегает мужчина в куртке с белыми вставками, направляясь в сторону кинотеатра «Родина». В 22:23:56 двое молодых человек бегут за мужчиной в куртке с белыми вставками. После того как догоняют последнего, происходит драка. Мужчина падает на землю. После группа молодых людей исчезает из поля зрения. В 22:37:24 группа в составе трех человек проходит по асфальтированной тропинке в правую сторону от кинотеатра «Родина». Один из молодых парней едет на велосипеде. В 22:38:39 молодой человек проезжает на велосипеде по дороге ... в сторону автобусной остановки, расположенной напротив главного входа кинотеатра «Родина». B 22:39:17 двое молодых людей осматривают с осветительным прибором прилегающую территорию лесного массива. В 22:39:47 двое молодых людей с осветительным прибором и парень на велосипеде направляются в сторону кинотеатра «Родина». В 22:41:45 выше указанная группа молодых людей направляется от кинотеатра «Родина» по асфальтированной тропинке в глубь лесного массива.

Диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.225-237; т.5, л.д.144). 

По разбойному нападению на МАН:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказались. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что ** в вечернее время совместно с ФИО2 и несовершеннолетним МАА поехали в .... По дороге в электропоезде с ФИО2 разговаривали о совершении в ... хищения у кого-либо имущества. Гуляя по ..., направляясь от кинотеатра «Родина» в сторону поликлиники № в 12а микрорайоне, увидели мужчину (МАН), который зашел на территорию учебного заведения. Незадолго до этого у одного из подъездов взял палку. Переглянувшись с ФИО2, решили избить и похитить у МАН имущество. С этой целью побежали за последним. Догнав потерпевшего, который в этот момент разговаривал по телефону, решил похитить данный телефон. Он нанес МАН удар палкой в область головы, попав по уху. От полученного удара потерпевший не упал, но выронил телефон. Также у него сломалась палка. Подбежал ФИО2 и, подняв куски палки, стал наносить ими удары МАН Он в это время поднял сотовый телефон потерпевшего. ФИО2 и МАН о чем-то разговаривали. С похищенным телефоном скрылись. Однако, сотовый телефон был разбит и не включался. Чехол от телефона выбросил. Понимал, что совершает преступление совместно с ФИО2, но делал это целенаправленно, т.к. нуждался в деньгах (т.3, л.д.136-140). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ** после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения МБОУ «СОШ №» ФИО1 уверенно опознал себя и ФИО2 На видеозаписи парень среднего телосложения, одетый в черные брюки, футболку и мастерку темного цвета со вставками голубого цвета – ФИО2, а парень среднего телосложения, одетый в футболку темного цвета с надписью белого цвета на груди, шорты темного цвета – он (т.3, л.д.152-154). 

Во время допроса ** в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ** около 23 часов с ФИО2, совместно и согласовано, совершили разбойное нападение на МАН, а именно он первым подбежал к потерпевшему, держа в руках деревянную палку, которой нанес удар в область головы последнего. От удара у МАН выпал из рук сотовый телефон, а палка сломалась. В это время подбежал ФИО2, поднял обломки палки, которыми стал наносить удары по рукам и телу потерпевшего. Он в это время поднял сотовый телефон. После чего с ФИО2 скрылись. Похищенный сотовый телефон выкинул, т.к. тот был разбит (т.3, л.д.164-166). 

Во время допроса ** в качестве обвиняемого ФИО1, признав вину в инкриминируемом деянии, также уточнил, что после разбойного нападения на ХАА, проходя мимо школы № ..., увидел МАН, разговаривавшего по телефону. Предложил ФИО2 ограбить потерпевшего, на что тот согласился. Подняв с земли палку, догнал МАН, нанеся удар палкой по руке, в которой тот держал телефон, прижимая к уху. От удара палка сломалась, а потерпевший выронил телефон. Затем подбежал ФИО2, взял обломки палки с земли, угрожая потерпевшему ударить. Подняв телефон, с ФИО2 скрылись (т.4, л.д.77-84). 

В ходе проверки показаний на месте ** обвиняемый ФИО1 на территории МБОУ «СОШ №», расположенной в ... ..., указал место, где ** около 23 часов совместно с ФИО2 напали на МАН с целью хищения имущества. Также у парка «Родник» в 7 микрорайоне ... указал место, где выбросил похищенный телефон (т.3, л.д.181-184).

При проведении ** очных ставок с обвиняемым ФИО2 и потерпевшим МАН обвиняемый ФИО1 дал в целом аналогичные показания (т.3, л.д.143-146, 189-193).

После оглашения ФИО1 не подтвердил показания только в части наличия предварительного сговора с ФИО2 на совершение разбойного нападения.

При допросе в качестве подозреваемого ** ФИО2 дал в целом согласующиеся показания о том, что накануне в вечернее время, находясь совместно с ФИО1 у МБОУ «СОШ №» в ... ..., заметили мужчину – МАН ФИО1 подобрал с земли палку и побежал за МАН Понял, что ФИО1 собирается нанести потерпевшему телесные повреждения и похитить имущество. Побежал следом за ФИО1 На территории школы последний нанес МАН удар палкой по голове сзади. От удара палка сломалась. ФИО1 фрагментом палки нанес еще три-четыре удара потерпевшему в область тела и рук, требуя денежные средства. МАН начал защищаться, махать пакетом. В связи с чем, подобрал фрагмент палки, которым нанес потерпевшему удар в область рук. Видел, как ФИО1 подобрал сотовый телефон, выпавший из рук у потерпевшего в момент первого удара. Скрывшись, осмотрели похищенный телефон марки «Самсунг», который оказался разбит (т.3, л.д.57-61). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ** после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения МБОУ «СОШ №» ФИО2 уверенно опознал себя и ФИО1 На видеозаписи парень среднего телосложения, одетый в черные брюки, футболку и мастерку темного цвета со вставками голубого цвета – он, а парень среднего телосложения, одетый в футболку темного цвета с надписью белого цвета на груди, шорты темного цвета – ФИО1 (т.3, л.д.68-70). 

В ходе проверки показаний на месте ** обвиняемый ФИО2 на территории МБОУ «СОШ №», расположенной в ... ..., указал место, где ** около 23 часов совместно с ФИО1 напали на МАН с целью хищения имущества (ФИО1 нанес удар потерпевшему палкой по голове, подобрал выпавший из рук последнего сотовый телефон). Также у ... ... ... указал место, где ФИО1 выбросил похищенный телефон (т.3, л.д.89-97).

Аналогичной позиции ФИО2 придерживался при допросах в качестве обвиняемого ** и **, на очных ставках с потерпевшим МАН и обвиняемым ФИО1 (т.3, л.д.84-87, 109-112, 189-193; т.4, л.д.46-53, 126-136).

После оглашения ФИО2 также не подтвердил показания только в части наличия предварительного сговора с ФИО1 на совершение разбойного нападения.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только их собственными показаниями, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший МАН при допросе ** на предварительном следствии пояснил, что накануне около 23 часов шел домой через территорию МБОУ «СОШ №» .... Решил позвонить по своему сотовому телефону «

<

данные изъяты>». В этот момент услышал сзади шаги, в связи с чем, отошел в сторону. Почувствовал сильный удар в область затылочной части головы. Обернувшись, увидел двух незнакомых молодых людей, один из которых схватил обломок сломанной палки, стал наносить ему удары в область головы. Оказывая сопротивление, отмахивался пакетом. Второй парень в этот момент подобрал принадлежащий ему сотовый телефон. Первый парень продолжал наносить удары палкой, требуя денежные средства. После чего нападавшие скрылись. У него был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты> который приобрел в 2018 году за 26 000 рублей (т.3, л.д.24-27).

Во время дополнительного допроса ** потерпевший МАН подробно описал напавших на него молодых людей. Также уточнил, что похищенный телефон с учетом износа оценивает в 9 000 рублей. Похищенные чехол-книжку оценивает в 300 рублей, защитное стекло в 150 рублей, флэш-карту объемом 16Гб в 380 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 9 830 рублей (т.3, л.д.40-41).

При предъявлении для опознания потерпевший МАН опознал:

– ФИО1, который нанес ему первый удар палкой и поднял с земли принадлежащий ему сотовый телефон; 

– ФИО2, который напал на него, наносил удары фрагментом палки (т.3, л.д.42-43, 117-120).

Аналогичные показания потерпевшим МАН были даны на очных ставках с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 В том числе потерпевший настаивал, что ФИО2, нанося ему удары фрагментом палки, требовал денежные средства (т.3, л.д.84-87, 143-146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, из представленных медицинских документов у МАН имелась тупая травма головы, выразившаяся в виде ушиба мягких тканей затылочной области слева с ушибом мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной левой ушной раковины, с травматической перфорацией барабанной перепонки слева. Данная травма образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель. 

Вынесенная в диагноз закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга основана на субъективных жалобах свидетельствуемого, объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. 

Учитывая характер, морфологические особенности и анатомическую локализацию данной травмы, следует считать возможным ее образование при обстоятельствах, указанных потерпевшим МАН («получил удар палкой в голову с левой стороны, пришедшийся в левое ухо и затылочную часть..»); при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 («..нанес последнему удар указанной палкой в голову с левой стороны в область уха..»); при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 («…ФИО1 нанес МАН удар палкой в голову с левой стороны..») (т.5, л.д.46-48). 

Несовершеннолетний свидетель МАА при допросе на предварительном следствии подтвердил, что ** в вечернее время с ФИО1 и ФИО2 проходили мимо территории какой-то школы в .... Услышал, как ФИО1 сказал ФИО2: «О, пассажир!». После чего ФИО1 побежал на территорию школы, а за ним ФИО2 У ФИО1 в руках находилась деревянная палка, которую тот ранее подобрал. Увидел, как ФИО1 наносит неизвестному мужчине удар деревянной палкой по голове, от чего палка сломалась. Подбежал ФИО2, который, подняв сломанный фрагмент палки, стал наносить им удары по рукам и телу мужчины. Не видел, забирали ли ФИО1 и ФИО2 у мужчины какие-либо вещи (т.3, л.д.216-218). 

При осмотре места происшествия – территории МБОУ «СОШ №» в 13 микрорайоне ..., были обнаружены и изъяты два фрагмента деревянного бруска, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.12-17; т.5, л.д.148). 

Свидетель СНА, работающая сторожем в МБОУ «СОШ №» ..., при допросе на предварительном следствии пояснила, что школа по периметру оборудована камерами видеонаблюдения. В один из дней июля 2023 года, точную дату не помнит, находилась на работе. В ночное время в дверь позвонил мужчина, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив, что его избили. Впустила мужчину в школу. У последнего с левой стороны головы текла кровь. Из разговора мужчины с прибывшими сотрудниками полиции поняла, что на потерпевшего напали двое парней у школы. Позже выдала видеозапись, на которой запечатлено, как двое парней избивают данного мужчину (т.4, л.д.215-216).

Свидетель БВА, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу им был получен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения МБОУ «СОШ №» ..., где запечатлен момент нападения подсудимых на МАН (т.3, л.д.35). 

В ходе выемки у свидетеля БВА изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения МБОУ «СОШ №» ... за **, на которой запечатлено:

– по дорожке идет МАН, к которому со спины подбегает парень (среднего телосложения, одет в футболку черного цвета с надписью белого цвета на груди, шорты – ФИО1), наносит потерпевшему удар со спины длинной палкой, находящейся в руках; 

– затем другой парень (среднего телосложения, одет в черную футболку, мастерку темного цвета со вставками белого и красного цвета, черные брюки, с рюкзаком черного цвета ФИО2) двумя палками, находящимися в руках, наносит удары МАН в область головы. Последний отмахивается пакетом. 

– на записи также запечатлен молодой человек на велосипеде – МАА

Диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.36-39, 62-65, 147-150). 

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъята мастерка черного цвета со вставками голубого цвета, на спине надпись «Асикс» голубого цвета, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.72-81). 

По неправомерному завладению автомобилем БЛС:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказались. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что ** в ночное время совместно с ФИО2 и несовершеннолетним МАА, находясь в 86 квартале ..., увидели автомобиль марки «№» в кузове белого цвета. У него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы уехать домой. ФИО2 согласился. Тогда локтем выбил переднее пассажирское стекло. После чего ФИО2 сел за руль и включил на коробке передач скорость. Затем с ФИО2 стали толкать автомобиль, докатив таким образом до 82 квартала. Чтобы завести автомобиль, снял нижнюю панель под рулем, попытался скрутить провода, однако двигатель не заводился. С ФИО2 стали осматривать находящиеся в автомобиле вещи, чтобы найти что-то ценное. Обнаружив в салоне автомобиля кроссовки, одел их. Свои сандалии оставил там же. В этот момент к ним подошел молодой человек, представившийся сотрудником полиции. МАА уехал на велосипеде, а они с ФИО2 стали убегать. При этом ФИО2 бросил рядом с автомобилем свой рюкзак (т.2, л.д.115-120). 

Во время допроса ** в качестве обвиняемого ФИО1, признав вину в инкриминируемом деянии, уточнил, что совершить угон автомобиля предложил ФИО2 Именно последний разбил стекло двери, проник в салон. После того, как с ФИО2 оттолкали автомобиль в соседний двор, то последний также вскрыл рулевое колесо, пытался завести двигатель, но это не получилось. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО2, а он убежал (т.4, л.д.77-84). 

Однако, при проведении ** очной ставки с обвиняемым ФИО2 обвиняемый ФИО1 указал, что окно в автомобиль разбил он. В остальной части дал аналогичные показания, как при допросе ** (т.4, л.д.126-136).

После оглашения ФИО1 показания подтвердил.

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО2 дал в целом согласующиеся показания о том, что после совершения разбойного нападения на МАН, проходя в 86 квартале ..., увидели автомобиль «Жигули», на котором ФИО1 предложил покататься. Согласившись на данное предложение, подошел к автомобилю, разбил окна, проникнув в салон. Затем совместно с ФИО1 откатили автомобиль в соседний двор, где он вскрыл рулевую колонку и путем замыкания проводов попытался завести автомобиль, но у него не получилось. В автомобиле находились вещи, которые совместно с ФИО1 стали осматривать. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые задержали его (т.4, л.д.46-53). 

При проведении ** очной ставки с обвиняемым ФИО1 обвиняемый ФИО2 уточнил, что он предложил угнать автомобиль, а ФИО1 разбил стекло (т.4, л.д.126-136).

После оглашения ФИО2 показания подтвердил.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только их собственными показаниями, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший БЛС при допросе ** на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, 1987 года выпуска, который приобрел в 1998 году за 30 000 рублей. В ночь с 22 на ** автомобиль был припаркован во дворе ... 86 квартале ..., у подъезда 4. Автомобиль охранной сигнализацией не оснащен, но имеется самодельная блокировка педалей. В автомобиле установлены автомагнитола и видеорегистратор. 

** около 2 часов 30 минут по месту его жительства пришли сотрудники полиции, сообщив об угоне автомобиля. С сотрудниками полиции прошел к дому № в ..., где находился принадлежащий ему автомобиль. Было выбито переднее правое стекло двери, вещи, которые сложил в салон накануне, находились на улице рядом. Под рулевой рейкой была сорвана пластмассовая защита, вырваны провода, т.е. двигатель пытались завести напрямую без ключа. Из вещей ничего похищено не было (т.2, л.д.90-92).

При дополнительном допросе ** потерпевший БЛС уточнил, что из автомобиля были похищены принадлежащие ему кроссовки черного цвета, выполненные из синтетического материала, которые ценности для него не представляют. Автомобиль оценивает в 25 000 рублей (т.4, л.д.221-222).

В ходе выемки у потерпевшего БЛС изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.93-104).

Свидетель ШАА, проживающая по адресу: ..., ..., ..., при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** около 1 часа 20 минут проснулась от хлопка дверью машины и от шума выбитого стекла. Окна ее квартиры выходят во двор дома. Подойдя к окну, увидела во дворе двоих молодых парней рядом с автомобилем, находящимся на парковке у 4 подъезда ее дома. Автомобиль был отечественного производства. Молодые люди вдвоем оттолкали автомобиль до парковки у 2 подъезда, где пытались завести двигатель, громко это обсуждая, выкидывали вещи из салона. Поняла, что парни пытаются угнать автомобиль. В связи с чем, позвонила в полицию. Через некоторое время прибывшие сотрудники полиции задержали одного из парней. У нее имеется диск с видеозаписью, на которой запечатлено совершение данного преступления (т.4, л.д.143-146). 

В ходе выемки у свидетеля ШАА изъят диск с видеозаписью, на которой запечатлен автомобиль белого цвета отечественного производства, находящийся на парковке. Рядом с автомобилем двое молодых людей, выбрасывающие из салона вещи (т.4, л.д.147-156; т.5, л.д.144). 

Свидетель КНВ, являющийся инспектором ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** в 1 час 35 минут поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ..., ..., у подъезда №, подростки похищают имущество из автомобиля. Прибыв по данному адресу, увидел, как двое молодых людей выбрасывают вещи из автомобиля марки «ВАЗ», а третий молодой человек катается на велосипеде в дальнем углу двора. Заметив его, один парень стал убегать, а второй пошел пешком. Последний был задержан, установлен как ФИО2 При этом, задержанный пояснил, что приобрел указанный автомобиль. При осмотре был установлен факт обрыва проводов под рулевой колонкой (т.4, л.д.236-238).

Аналогичные показания были даны свидетелем ОАА, являющимся полицейским водителем ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу (т.4, л.д.239-240). 

В ходе осмотра места происшествия около подъезда № ... 82 квартале ... обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В автомобиле разбито боковое переднее правое стекло, рядом имеется осыпь стекла. В салоне автомобиля на рулевой стойке отсутствует рулевая накладка. Вокруг автомобиля разбросаны вещи. Кроме того, осыпи стекла обнаружены на парковочной стоянке у подъезда № ... ..., при выезде со двора ... ... в месте у заезда во двор ... .... Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.34-49).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские кроссовки, на пятках с внешней стороны которых имеется текст на иностранном языке «ГЛ-6000» и флаг Британии. Кроссовки поношены, подошва потерта, имеются многочисленные царапины. Кроссовки осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.121-124; т.4, л.д.217-220). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как уже указывалось ранее, подсудимые по предъявленному обвинению в судебном заседании вину признали полностью, отказавшись от дачи показаний. Вместе с тем, после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, позиция ФИО1 и ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению не была последовательной. 

Так, по разбойному нападения на АСА подсудимые заявили, что ФИО2 насилие в отношении потерпевшего не применял, ударов последнему не наносил.

По открытому хищению имущества НОС подсудимый ФИО1 отрицал нанесение потерпевшему ГАК, лежавшему на земле, ударов ногами, заявив, что около трех раз ударил кулаком последнего по телу в область поясницы (т.5, л.д.122-125, 127-130). 

По разбойному нападению на ХАА подсудимые отрицали хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. 

По разбойному нападению на МАН подсудимые отрицали наличие предварительного сговора на совершение данного преступления. 

Однако, по убеждению суда, позиция подсудимых ФИО1 и ФИО2 в указанной части опровергается совокупностью исследованных доказательств и результатом их оценки:

Прежде всего, суд принимает во внимание показания потерпевших, которые последовательно при допросах на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с обвиняемыми, утверждали:

– потерпевший АСА, что, после того, как в результате нанесенного ФИО1 со спины удара упал на землю, то оба напавших стали наносить удары ногами с двух сторон, переговариваясь друг с другом (т.1, л.д.153-156; т.2, л.д.4-5; т.4, л.д.241; т.5, л.д.103-106, 132-135);

– потерпевшие НОС и ГАК, что, после того, как ФИО1 повалил ГАК на землю, то стал наносить потерпевшему удары ногами по телу (т.1, л.д.26-29; т.3, л.д.232-233; т.5, л.д.19-20, 108-111, 113-116, 122-125, 127-130); 

– потерпевший ХАА, что в момент совершения преступления видел в руках у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.164-167, 176-177; т.5, л.д.21-23, 97-101, 137-141). 

При этом, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ** пояснил, что, когда в результате нанесенного им удар левой рукой по лицу АСА упал, то совместно с ФИО2 стали наносить потерпевшему множественные удары ногами по ребрам (т.1, л.д.222-226). При проведении ** очной ставки с потерпевшим АСА обвиняемый ФИО1, подтвердив показания потерпевшего, также уточнил, что во время нанесения ударов ногами находился с правой стороны от потерпевшего, а ФИО2 – с левой. Соответственно, он наносил удары в правую часть тела потерпевшего, а ФИО2 – левую. Количество ударов указать не может, но их было много (т.5, л.д.132-135). ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ** и на очной ставке с потерпевшим АСА дал в целом согласующиеся показания о том, что совместно с ФИО1 наносил потерпевшему, лежавшему на земле, удары ногами и руками по туловищу. Удары наносили около 10 минут, поскольку АСА не отдавал барсетку (т.1, л.д.237-241; т.5, л.д.103-106). 

ФИО2 во время проведения очных ставок с потерпевшими ГАК и НОС подтвердил показания последних о том, что ФИО1 наносил лежавшему на земле ГАК удары ногами (т.5, л.д.108-111, 113-116). 

ФИО2 во время проведения очной ставки с потерпевшим ХАА подтвердил показания последнего о том, что похитил телефон потерпевшего, который затем был продан на Центральном рынке .... Ранее об этом не хотел говорить (т.5, л.д.97-101). 

Помимо этого, оба подсудимые дали согласующиеся пояснения о том, что приезжали в ..., как **, так и **, именно для совершения хищений имущества граждан путем нападения на последних с применением насилия. По разбойному нападению на МАН при допросах на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что: увидев потерпевшего, переглянулся с ФИО2, совместно решили избить и похитить у МАН имущество. С этой целью побежали за последним. У него в руках была палка, которую взял незадолго до этого у одного из подъездов (т.3, л.д.136-140); увидев потерпевшего, разговаривавшего по телефону, предложил ФИО2 ограбить последнего, на что тот согласился. Подняв с земли палку, догнал МАН, нанеся удар палкой по руке, в которой тот держал телефон, прижимая к уху (т.4, л.д.77-84). В свою очередь ФИО2 были даны аналогичные показания о том, что, увидев МАН, ФИО1 подобрал с земли палку и побежал за потерпевшим. Поняв, что ФИО1 собирается нанести потерпевшему телесные повреждения и похитить имущество, побежал за ним (т.3, л.д.57-61). 

Показания ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

При этом, только подсудимый ФИО1 заявил в судебном заседании, что перед допросом в качестве подозреваемого ** (по разбойному нападению на АСА; т.1, л.д.222-226) сотрудники полиции угрожали насилием, если им не будут даны показания о совместном с ФИО2 применении насилия в отношении потерпевшего. Однако, протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 не содержат каких-либо заявлений последних об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции. Наоборот, перед началом допросов в качестве подозреваемых, в том числе ФИО1 ** (т.1, л.д.222-226), оба подсудимых заявляли, что физическое и психологическое насилие к ним не применялось. До допроса в судебном заседании с заявлением о вынужденном характере показаний ФИО1 не обращался, хотя такой возможности лишен не был. В связи с чем, суд признает доводы ФИО1 о вынужденном характере показаний о совместном с ФИО2 применении насилия в отношении потерпевшего АСА надуманными, данными с целью опорочить полученные доказательства. 

Также суд признает надуманными доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии адвоката КСЕ при проведении следственных действий, поскольку факт участия последнего подтверждается исследованными судом протоколами, содержащими подписи всех участвующих лиц. При этом, при проверке показаний на месте участие адвоката подтверждается также и фототаблицей. 

Подсудимый ФИО2 заявил, что во время очной ставки с потерпевшим ХАА не пояснял о хищении сотового телефона последнего, подпись в протоколе ему не принадлежит (т.5, л.д.97-101), а во время очной ставки с обвиняемым ФИО1 не пояснял о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения на МАН (т.3, л.д.189-193). Также отрицал принадлежность подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ** (т.4, л.д.46-53). Вместе с тем, достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, у суда сомнений не вызывает, поскольку они (протоколы) подписаны не только самим подсудимым ФИО2, но и его защитником, следователем, а протоколы очных ставок – потерпевшим ХАА, обвиняемым ФИО1 и защитником последнего. 

Таким образом, показания ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии об обстоятельствах совершенных преступлений, роли каждого из них, похищенном имуществе, в части непротиворечащей приведенным в приговоре показаниям потерпевших, являются не только допустимыми, но и достоверными. 

Показания потерпевших содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших НОС, ГАК, АСА, СЛВ, ХАА, МАН и БЛС Каких-либо убедительных данных, указывающих на то, что потерпевшие оговаривают подсудимых, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Показания перечисленных потерпевших подтверждаются объективными доказательствами, к каковым суд относит заключения судебно-медицинских экспертиз (по разбойным нападениям на АСА, ХАА, МАН), видеозаписи (по разбойным нападениям на ХАА, МАН, угона автомобиля БЛС), согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля МАА, являвшегося очевидцем совершенных подсудимыми преступлений. 

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания несовершеннолетнего свидетеля МАА только в той части, что ФИО1 и ФИО2 не смогли найти сотовый телефон ХАА (т.2, л.д.218-220), поскольку это опровергается последовательными показаниями потерпевшего и показаниями обвиняемого ФИО2 на очной ставке с ХАА

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Суд уже обращал внимание на то, что оба подсудимые дали согласующиеся пояснения о том, что приезжали в ..., как **, так и **, именно для совершения хищений имущества граждан путем нападения на последних с применением насилия. Так, ФИО1 показал, что **, находясь по месту жительства по адресу: ..., предложил ФИО2 поехать в ..., чтобы погулять и совершить несколько грабежей, т.е. отобрать у других людей имущество, которое продать и заработать. ФИО2 согласился. Четко не обговаривали, кто и что будет делать. Намеревался применять к потерпевшим насилие, а ФИО2 действовать по обстановке. В тот день у него на руках были намотаны бинты для бокса синего цвета, а у ФИО2 аналогичные бинты красного цвета (т.1, л.д.222-226). ФИО2 дополнил, что ** по пути в ... решили, что при совершении преступлений наносить удары потерпевшим будет ФИО1, т.к. он (ФИО2) ранее занимался боксом и мог покалечить потерпевших. В связи с чем, он должен будет забирать имущество у потерпевших (т.1, л.д.237-241). Также ФИО2 пояснил, что ** в вечернее время в электропоезде по дороге в ... ФИО1 предложил похитить в ... у кого-либо имущество (т.2, л.д.211-214). 

Характер, направленность и последовательность действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении разбойных нападений на АСА, ХАА, МАН, открытого хищения имущества НОС, установленные, как из их собственных показаний, так и показаний потерпевших, также указывают на состоявшуюся ранее договоренность и распределение между собой ролей при совершении указанных преступлений.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Как установлено судом из видеозаписи с камер видеонаблюдения МБОУ «СОШ №» ..., показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего МАН, при нападении оба подсудимые наносили удары потерпевшему деревянным бруском, фрагменты которого были изъяты на месте происшествия (т.3, л.д.12-17; т.5, л.д.148). 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. В качестве такового предмета подсудимыми использовался деревянный брусок, подобранный на улице. 

При таких обстоятельствах и ФИО1, и ФИО2 должны нести уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующим квалифицирующим признаком – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку в результате действий подсудимых потерпевшему АСА были причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровья, а потерпевшим ХАА и МАН – повлекшие легкий вред здоровью, то, соответственно, имеет место состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз, а также иных, проведенных по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 204) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертизы (основная и дополнительная) проведены лицом, обладающим специальными познаниями; из содержания видно, что экспертизы соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объект исследования (медицинская карта), примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

У суда не возникает сомнений в том, что повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы (т.5, л.д.64-67), потерпевшему АСА были причинены именно подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Так, потерпевший АСА пояснил, что во время конфликта, который произошел у «Центрального рынка» ..., незнакомый парень ударил его в переносицу (верхняя часть носа, примыкающая ко лбу) (т.1, л.д.153-156). В то же время телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы (т.5, л.д.64-67), имеют иную локализацию, прежде всего повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью – закрытый перелом 9 ребра справа по передней подмышечной линии. Как пояснил подсудимый АСА, ФИО1 и ФИО2 совместно наносили ему удары ногами по телу, когда он лежал на земле. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как установлено судом из показаний потерпевших НОС и ГАК, подсудимый ФИО1 нанес удар кулаком последнему в правую щеку, а затем, догнав и повалив на землю, нанес удары ногами по спине. При этом, ФИО1 потребовал у НОС передать сотовый телефон, угрожая продолжить избиение ГАК, а также избить ее. После чего НОС передала сотовый телефон ФИО2 Потерпевший ГАК пояснил, что в результате нанесенных ударов испытал физическую боль. 

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы, выставленный ГАК диагноз: «Ушиб грудной клетки справа, правой поясничной области. Ушиб правой почки», основан на субъективных жалобах свидетельствуемого, объективными клиническими данными не подтвержден, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т.5, л.д.55-57).

Таким образом, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения имущества НОС, не только причинил потерпевшему ГАК побои, но и угрожал потерпевшей НОС продолжить наносить удары ГАК, а также причинить побои ей. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Согласно показаний подсудимых, ФИО2 предложил угнать автомобиль, чтобы уехать в ..., после чего ФИО1 разбил стекло пассажирской передней двери. Совместно откатили автомобиль в другой квартал. ФИО2 сломал рулевую колонку, пытался завести двигатель, но не смог. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО2 на месте совершения преступления. Таким образом, автомобиль, принадлежащий БЛС, был перемещен с парковочной площадки у подъезда № ... ... ... к подъезду № ... ... ..., т.е. преступление было окончено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Подсудимый ФИО1 не согласился со стоимостью похищенного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей СЛВ, заявив, что данный телефон на момент хищения не мог стоить 10 000 рублей. 

Вместе с тем, как следует из представленных потерпевшей СЛВ документов, смартфон «

<

данные изъяты>» ею был приобретен ** за 14 999 рублей (т.5, л.д.7-18), а с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, т.к. телефон повреждений не имел, находился в исправном состоянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей СЛВ о размере вреда, причиненного преступлением, поскольку стоимость похищенного смартфона подтверждается сведениями о его цене. 

Подсудимые и сторона защиты стоимость похищенного имущества у иных потерпевших не оспорили. Оснований сомневаться в размере вреда, причиненного в результате преступлений другим потерпевшим, также не имеется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по:

– ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на АСА) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

– п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества НОС) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; 

– ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ХАА) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

– ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на МАН) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

– п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля БЛС) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении ФИО1 не нуждается (т.4, л.д.1-19).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается (т.4, л.д.25-32).

В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, объектом которых является собственность и здоровье человека; личность подсудимых, которые ранее судимы за совершение корыстных преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает: признание вины в судебном заседании и на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по хищениям имущества АСА, НОС, ХАА и МАН; в качестве таковых суд расценивает имеющиеся сообщения о преступлениях, содержащиеся в объяснениях ФИО1 и ФИО2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений (по хищениям имущества АСА, НОС и МАН), а также молодой возраст подсудимых и неудовлетворительное состояние здоровья.

В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что за совершенные ими преступления только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению целей наказания, в том числе по исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1 и ФИО2, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения им наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 было 19 лет. 

В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, у ФИО1 

<

данные изъяты>

В материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных ими преступлений и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1 и ФИО2, позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершено несколько преступлений, относящихся к категории тяжкого, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает им наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Настоящие преступления ФИО2 совершены в период отбывания наказания в виде штрафа по приговору Усольского городского суда ... от **. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить полное присоединение не отбытой части наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении с лишением свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 должны в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших СЛВ, ХАА и МАН, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными лицами, причин для неуплаты ими процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание:

– ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на АСА) в виде 5 лет лишения свободы;

– п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества НОС) в виде 4 лет лишения свободы;

– ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ХАА) в виде 5 лет лишения свободы;

– ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на МАН) в виде 5 лет лишения свободы;

– п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля БЛС) в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ** до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание:

– ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на АСА) в виде 5 лет лишения свободы;

– п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества НОС) в виде 4 лет лишения свободы;

– ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ХАА) в виде 5 лет лишения свободы;

– ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на МАН) в виде 5 лет лишения свободы;

– п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля БЛС) в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда ... от **, в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, назначив ФИО2 окончательно наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, который, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ** до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: получатель - УФК по ... (ГУ МВД России по ..., л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, счет получателя средств (казначейский счет) 03№, Банк получателя: отделение Иркутск Банка России//УФК по ..., БИК 042520001, КБК 18№, ОГРН 

<

***>, ЕКС (кор/счет) 40№, код (УИН) 18№. Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО2 по уголовному делу №.

Гражданские иски потерпевших СЛВ, ХАА и МАН удовлетворить. 

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу:

- СЛВ – 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей;

- ХАА – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- МАН – 9 830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41 148 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката КСЕ по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41 148 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката МАП по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– коробку из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», чеки на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты>» и чехла-книжки, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сумка марки «Юзе», паспорт на имя АСА, хранящиеся у потерпевшего АСА; товарный чек и предложение № А-20857646, упаковочную коробку от смартфона «

<

данные изъяты>, рюкзак черного цвета, кошелек розового цвета, дисконтные карты «Детский мир», «Транспортная карта», «Асна», «Абсолют», «Фикс прайс», хранящиеся у потерпевшей СЛВ; коробку из-под сотового телефона «Росо эф4», чек на покупку сотового телефона «Росо эф4», сотовый телефон «Росо Эф4», хранящиеся у потерпевшей НОС; футболку, мастерку с белыми вставками, хранящиеся у потерпевшего ХАА; автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, кроссовки «ГЛ 6000», хранящиеся у потерпевшего БЛС, оставить в распоряжении указанных потерпевших;

– договоры купли-продажи, копию карты вызова скорой медицинской помощи №, выписку из амбулаторной карты на имя ХАА, копии карты вызова скорой медицинской помощи № и медицинской карты № на имя МАН, диски с видеозаписями, след вещества бурого цвета, следы папиллярных линий, дактокарты, хранящиеся при уголовном деле, хранить вместе с делом

– медицинские карты на имя ФИО1 и ФИО2, возвращенные в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в указанном медучреждении;

– два фрагмента бруска, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>