Дело № 2 – 3692/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (деле также – Общество) и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП лицом истец полагает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 

Ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 206185 руб. 65 коп. 

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 280063 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259454 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 32175 руб. 00 коп.

Ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 206185 руб. 65 коп. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 280063 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259454 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 32175 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 68481 руб. 95 коп., расходы по оценке 4000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 июня 2018 года и далее по день исполнения требования о доплате страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, с ответчика ФИО4 просил взыскать сумму ущерба 41446 руб. 40 коп. С обоих ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В связи с отказом представителя истца от иска к ФИО4 в части взыскания суммы ущерба 41446 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала по мотивам, указанным в уточненном заявлении. 

Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, ФИО2, исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2018 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, и принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, также застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением от 13 апреля 2018 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован справкой о ДТП от 13 апреля 2018 года и актом осмотра от 26 апреля 2018 года.

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 24 апреля 2018 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Обществом истцу произведена частичная страховая выплата в сумме 206185 руб. 65 коп. 

Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, истец организовал независимую оценку 

<

данные изъяты> по результатам выводов которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 259454 руб. 95 коп., без учета износа –280063 руб. 88 коп., услуги эксперта составили 4000 руб. 00 коп. 

08 июня 2018 года истец обратился в Общество с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением. Однако доплата не была проведена.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с ходатайством представителя ответчика, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 13 апреля 2018 года, в соответствии с Положением о Единой методике составляет: без учета эксплуатационного износа 267190 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа 246897 руб. 60 коп.

Исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону - составляет: без учета эксплуатационного износа 288344 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - 270139 руб. 88 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 28770 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 246897 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости составит 28770 руб. 00 коп., произведенная Обществом истцу страховая выплата составила 206185 руб. 65 коп., то необходимая сумма доплаты, подлежащая взысканию со страховщика будет составлять 69481 руб. 95 коп. (246897 руб. 60 коп. + 28770 руб. 00 коп. – 206185 руб. 65 коп.).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 69481 руб. 95 коп. истцу до настоящего времени не выплачено. 

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 34740 руб. 97 коп. (69481,95 х 50 %).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 24 апреля 2018 года и последующую выплату 08 мая 2018 года в сумме 206185 руб. 65 коп., суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований за период с 19 июня 2018 года по 25 октября 2018 года (период, ограниченный истцом), которая составит за указанный период (129 дней) 88341 руб. 71 коп. (68481 руб. 95 коп. х 1 % х 129 дней = 88341 руб. 71 коп.). 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что страховое возмещение частично было выплачено истцу, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 88341 руб. 71 коп. до 20000 руб. 00 коп., а размер штрафа – до 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1500 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с недоплатой страхового возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней со дня принятия заявления о страховой выплате). Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 4000 руб. 00 коп., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Указанные расходы являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, убытками истца, которые подтверждены в судебном заседании и подлежат возмещению истцу, с учетом разумности и справедливости, в заявленном размере

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3274 руб. 46 коп.

В связи с отказом от иска к ФИО4 истцу надлежит возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 818 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 68481 руб. 95 коп., неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оценке 4000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину 3274 руб. 46 коп.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину 818 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру операция №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 октября 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года.