Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2025-005618-13

дело в суде первой инстанции № 2а-4823/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2090/2026

Учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года, постановлено:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ИНН ...., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан недоимку:

- налог на доходы физических лиц в размере 297 277 рублей 23 копеек за 2023 год;

- штраф в размере 18 590 рублей за 2023 год;

- пени в размере 45 295 рублей 43 копеек за период с 2 декабря 2022 года по 4 марта 2025 года.

Всего: 361 162 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в размере 11 529 рублей 07 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям, поступившим от регистрирующего органа, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., площадь 

<

данные изъяты> кв.м, дата регистрации права 

<

дата> года, дата прекращения права 

<

дата> года, доля в праве 

<

данные изъяты>.

Налоговым органом установлено, что ФИО2 в 2023 году реализовано имущество, находящее в собственности менее предельного срока владения, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с тем, что декларация по налогу на доходы на имущество физических лиц (далее – НДФЛ) за 2023 год административным ответчиком не представлена, 16 июля 2024 года налоговым органом на основании пункта 1.2 статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в адрес ФИО2 было направлено требование № 10304 от 10 сентября 2024 года о представлении документов, подтверждающих полученные доходы от реализации имущества в 2023 году.

На дату вынесения решения ФИО2 декларация по НДФЛ за 2023 год с приложением копий подтверждающих документов не представлена.

По информации налогового органа сумма дохода от реализации 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 2 728 000 рублей.

Сумма имущественного налогового вычета по подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ составила 440 000 рублей (1 000 000 * 11/25), то есть налоговая база составила 2 288 000 рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 297 440 рублей (2 288 000 * 13%). Указанная сумма ФИО2 не уплачена.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 4692 от 11 октября 2024 года.

МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан вынесено решение № 3273 от 3 декабря 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО2 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, размер штрафа снижен в 8 раз и составил по статье 119 НК РФ -11154 рублей (297440 * 30%), по статье 122 НК РФ – 7436 рублей (297440 * 20%).

В соответствии со статьей 52 НК РФ ФИО2 были направлены налоговые уведомления № 12814962 от 1 сентября 2022 года за 2021 налоговый период, № 117153835 от 2 августа 2023 года за 2020, 2022 налоговые периоды. Налоговые уведомления были направлены в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с тем, что ФИО2 в сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налогов, в адрес налогоплательщика направлено требование № 26954 по состоянию на 23 июля 2023 года со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года, однако добровольно в установленный в требовании срок сумма задолженности налогоплательщиком уплачена не была.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ от 19 марта 2025 года № 2А-120/2025, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года.

Административный истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по НДФЛ за 2023 год в размере 297 277 рублей 23 копеек, штраф в размере 18 590 рублей за 2023 год, пени в размере 45 295 рублей 43 копейки за период с 2 декабря 2022 года по 4 марта 2025 года, в общей сумме 361 162 рубля 66 копеек.

3 сентября 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывается, что административный ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, ему не были направлены копии процессуальных документов. Административный ответчик отметил, что фактически владел долями в спорной квартире с 

<

дата> года, значит, минимальный предельный срок владения проданной долей в квартире должен исчисляться с указанной даты. В связи с чем у ФИО2 не возникает обязанность по уплате НДФЛ, следовательно, отсутствует обязанность по предоставлению налоговой декларации в связи с получением такого дохода. В силу этого отсутствуют основания для его привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ и для начисления пени.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, а также во избежание волокиты по делу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Частью 1 статьи 307 КАС РФ регламентировано, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 3, статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании части 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в том числе, в случае, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

Согласно пункта 4 статьи 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., площадь 

<

данные изъяты> кв.м, дата регистрации права 

<

дата> года, дата прекращения права 

<

дата> года.

В 2023 году ФИО2 реализовано имущество, находящее в собственности менее предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ.

В связи с тем, что декларация по НДФЛ за 2023 год административным ответчиком не была представлена, 16 июля 2024 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в адрес ФИО2 было направлено требование № 10304 от 10 сентября 2024 года о представлении документов, подтверждающих полученные доходы от реализации имущества в 2023 году (л.д. 30).

На дату вынесения решения ФИО2 декларация по НДФЛ за 2023 год с приложением копий подтверждающих документов не представлена.

По информации налогового органа сумма дохода от реализации 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 2 728 000 рублей.

Сумма имущественного налогового вычета по подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ составила 440 000 рублей (1 000 000 * 11/25), то есть налоговая база составила 2 288 000 рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 297 440 рублей (2 288 000 * 13%).

Указанная сумма ФИО2 не уплачена.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 4692 от 11 октября 2024 года.

МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан вынесено решение № 3273 от 3 декабря 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО2 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, размер штрафа снижен в 8 раз и составил по статье 119 НК РФ -11154 рублей (297440 * 30%), по статье 122 НК РФ – 7436 рублей (297440 * 20%) (л.д. 24-27).

ФИО2 были направлены налоговые уведомления № 12814962 от 1 сентября 2022 года за 2021 налоговый период, № 117153835 от 2 августа 2023 года за 2020, 2022 налоговые периоды (л.д. 11, 13).

В связи с тем, что ФИО2 в сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налогов, в адрес налогоплательщика направлено требование № 26954 по состоянию на 23 июля 2023 года со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 640 рублей 23 копеек, пени в размере 37 рублей 44 копеек (л.д. 15).

Добровольно в установленный в требовании срок сумма задолженности налогоплательщиком уплачена не была.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением № 715 от 4 марта 2025 года о вынесении судебного приказа (л.д. 32-33).

Мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ от 19 марта 2025 года № 2А-120/2025 (л.д. 51), который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 40).

Оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На момент формирования требования № 26954 задолженность у налогоплательщика была менее 10 000 рублей. Требование сформировано 23 июля 2023 года.

8 сентября 2023 года ФИО2 реализовано вышеуказанное имущество, регистрация права прекращена, в связи с чем декларация в форме 3-НДФЛ в соответствии со статьей 229 НК РФ должна быть подана не позднее 2 мая 2024 года.

В 2024 году налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 297 440 рублей, соответственно, сумма задолженности по налогу превысила 10 000 рублей на 1 января 2025 года. Таким образом, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 1 июля 2025 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 11 марта 2025 года, то есть в установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ сроки. С административным иском в суд налоговый орган обратился 30 июля 2025 года в установленный шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа 22 апреля 2025 года.

Судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся в материалах дела расчет недоимки по образовавшейся задолженности пени (л.д. 17-22), принадлежность денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (л.д. 36), справка о формировании положительного и отрицательного сальдо (л.д. 37-39).

Установлено, что на дату образования отрицательного сальдо ЕНС 3 января 2023 года общая задолженность составила 645 рублей 03 копейки, в том числе пени 4 рубля 80 копеек.

На момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 715 от 4 марта 2025 года общее отрицательное сальдо составило 365 158 рублей 97 копеек, в том числе пени 46 232 рубля 74 копейки (46 227 рублей 94 копейки + 4 рубля 80 копеек).

Ранее меры к взысканию не принимались.

Соответственно, за период с 1 января 2023 года по 4 марта 2025 года неисполненный остаток задолженности по пени составил 46 232 рубля 74 копейки.

Между тем, как установлено судом из приложенной справки из базы АИС-3, на момент формирования административного иска сумма задолженности уменьшилась на 3 996 рублей 31 копейку, в качестве Единого налогового платежа (далее – ЕНС) учтена сумма 162 рубля 77 копеек (л.д. 36), соответственно, сумма НДФЛ, подлежащая взысканию, составила 297 277 рублей 23 копейки.

Из представленной справки АИС-3 Пром следует, что 27 марта 2025 года произведено уменьшение суммы пени в размере 937 рублей 31 копейку. Таким образом, подлежит взысканию пени в размере 45 295 рублей 43 копейки (46 232 рублей 74 копейки – 937 рублей 31 копейка).

Судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела документов установлено, что все поступившие денежные суммы от налогоплательщика были учтены при определении задолженности.

Суд также согласился с представленным расчетом суммы недоимки по налогам и пени, отметил, что расчет соответствует требованиям статьи 75 НК РФ, признает его законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела, а потому принятое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 11.3, внесенной в НК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) под единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 4, 5 указанной статьи ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6 пункта 5).

Из материалов дела видно, что расчеты налогового органа административным ответчиком предметно не оспорены, налоговая недоимка и пени по ним ФИО3 не погашены, процедура принудительного взыскания предъявленной к взысканию налоговой задолженности, в том числе сроки направления требования об уплате налога и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в городской суд с настоящим административным исковым заявлением налоговой инспекцией соблюдены.

Оценивая доводы о не надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Так, в материалах дела имеется судебная повестка о вызове ФИО2 в суд в качестве ответчика со штампом о возврате отправления адресату ввиду истечения срока хранения от 22 августа 2025 года (л.д. 55).

С учетом изложенного, требования статьи 96 КАС РФ по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены, судом были предприняты меры для надлежащего уведомления административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу уважительных причин административным истцом не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом отклоняется за несостоятельностью.

Также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу итогового судебного акта доводы апеллянта о том, что ФИО2 фактически владел спорным недвижимым имуществом с 

<

дата> года, что подтверждается соглашением от 

<

дата> года, следовательно, минимальный предельный срок владения проданной долей в праве собственности, установленный статьей 217.1 НК РФ по мнению административного ответчика соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 указанного закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1456-О отмечено, что пункт 2 статьи 408 НК РФ указывает, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 408 НК РФ. Как следует из пункта 4 статьи 85 НК РФ, для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в целях исчисления налога на имущество физических лиц выступают сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> года по делу № .... были удовлетворены требования ФИО2, постановлено провести государственную регистрации перехода права собственности ФИО2 по Соглашению о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> года на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> года была произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 по Соглашению о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> года на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Датой перехода указана дата 

<

дата> года, а не 

<

дата> года.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 11 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 об устранении технической ошибки и указании датой перехода права собственности 

<

дата> года было отказано.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> года по делу № .... административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Нижнекамскому отделу Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 11 июля 2025 года об исправлении технической ошибки в записи ЕГРН и изменении даты перехода права на 

<

дата> года оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям, поступившим в МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, от регистрирующего органа, за ФИО2 

<

дата> года была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 

<

дата>, с кадастровым номером .....

В соответствии с частью 2 статьи 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект непрерывно находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пункту 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Как следует из материалов административного дела, датой прекращения права является 

<

дата> года.

При таких обстоятельствах требование административного истца об уплате задолженности по НДФЛ за 2023 год в размере 297 277 рублей 23 копеек, штрафа в размере 18 590 рублей за 2023 год, пени в размере 45 295 рублей 43 копейки за период с 2 декабря 2022 года по 4 марта 2025 года, в общей сумме 361 162 рубля 66 копеек является обоснованным.

В целом позиция административного ответчика направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.