Дело № 

УИД: 59RS0№-94 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> края 13 июля 2023 года 

Кунгурский городской суд 

<

адрес> (ПСП в 

<

адрес>) в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

истцов ФИО7, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО1 ответчика – ФИО8 округа 

<

адрес> – ФИО12,

ФИО1 ответчика – МУП БМО ПК «Водоканал» - ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО8 округа 

<

адрес>, МУП БМО ПК «Водоканал» о защите прав потребителей - компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу по воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей в пользу каждого, всего в размере 1200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО8 округа 

<

адрес>, МУП БМО ПК «Водоканал» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу по воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей в пользу каждого, всего в размере 1200 000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что истцам в заявленный период, холодная вода в квартиру поступала ненадлежащего качества, а именно имела неприятный запах и цвет, в результате чего пришла в неисправность сантехника, трубы и стиральная машина. Семья истцов состоит из шести человек, четверо из которых дети, поэтому в указанный период они все мучились и страдали без чистой холодной воды: им приходилось мыться грязной водой, вещи приобрели запах.

В судебном заседании истец ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что вода стала ржавой после того, как поменяли трубу, пить воду и использовать для приготовления пищи было невозможно. Не отрицал, что в заявленный период МУП БМО ПК «Водоканал» осуществлял подвоз чистой холодной воды, однако им этой воды не хватало. После мытья такой водой, волосы у детей становились рыжего цвета. В связи с чем, он и его дети испытывали моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб. в отношении каждого.

Истец ФИО7 исковые требования поддержала, также пояснила, что из-за ржавой воды, которая шла из-под крана у них испортились вещи, сантехника, лоток в стиральной машине, для приготовления пищи воду использовать было нельзя, после мытья такой водой, волосы у детей становились рыжего цвета. В связи с чем, ее семья испытывала моральные и нравственные страдания, свои страдания она оценивает в 200 000 руб.

ФИО1 ФИО8 округа 

<

адрес> – ФИО12 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано о том, что доказательств причинения истцам со стороны ФИО8 округа 

<

адрес> физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

ФИО1 ответчика – МУП БМО ПК «Водоканал» - ФИО13 просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому со стороны МУП БМО ПК «Водоканал» были приняты все возможные меры для устранения недостатков оказываемой услуги по воде. Дополнительно пояснил, что причина поступления ржавой воды жителям многоквартирного 

<

адрес> была связана с заменой трубы, после того, как трубу поменяли вода пошла чистая. В период, пока неисправность устранялась, жителям многоквартирного дома осуществлялся подвоз воды, кроме того, был сделан перерасчет платы за оказанную услугу ненадлежащего качества.

Выслушав истцов, ФИО1 ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354)

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений абзаца семнадцатого пункта 2 указанных Правил N 354, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил N 354).

На основании подпункта "а" пункта 31 и подпункта "а" пункта 33 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NN 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В соответствии с пунктом 75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, установлены специальные требования к нормативам качества и безопасности воды.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что истец ФИО6 и его несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, все они, включая ФИО5, проживают в указанной квартире.

Способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> собственниками жилых помещений не избран.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП БМО ПК «Водоканал»- (ресурсоснабжающей организацией), и ФИО6 (потребителем), заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения. 

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой ФИО8 

<

адрес> по фактам обращения ФИО6 по качеству питьевой воды в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес>, следует, что водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес> осуществляется посредством сети центрального водопровода, принадлежащего на праве собственности ФИО8 округа 

<

адрес>. 

Согласно договору о закреплении ФИО8 имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ № данная сеть центрального водопровода передана на баланс МУП БМО ПК «Водоканал». На момент передачи на баланс МУП БМО ПК «Водоканал» водопроводная сеть находилась в неудовлетворительном состоянии, ее ремонт осуществляется в рамках ФИО8 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №К-18 «ремонт объектов коммунальных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения», заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства ФИО8 округа 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО14, срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению директора МУП БМО ПК «Водоканал» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонтных работ было несколько сообщений в ЕДДС (в настоящее время - МКУ «Гражданская защита») о «ржавой воде», кроме того, поступали телефонные звонки; с целью устранения причины поступления «ржавой воды» сотрудниками предприятия регулярно производится слив воды, поступающей в 

<

адрес> время проведения ремонтных работ центральной системы холодного водоснабжения в 

<

адрес> подвоз воды не осуществлялся, так как отключение происходили не более чем на 4 часа единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО8 

<

адрес> совместно с сотрудниками Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» были отобраны пробы воды по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес> из водопроводного крана в ванной комнате с целью установления соответствия отбираемой воды санитарным нормам и правилам.

В ходе проведения отбора воды был составлен протокол (акт) отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦФ, в ходе исследования – протокол испытаний №.22, по результатам исследования – заключение №.22 Э.

Согласно заключению №.22 Э. проба №№ «вода питьевая», не соответствует требованиям раздела III таблицы 3.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю «Мутность» (2,9+/-0,6мг/дм3 при норме не более 1,5 мг/дм3).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; подп. «а» п. 31 Правил N 354, жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес> коммунальная услуга «холодное водоснабжение» предоставлялась ненадлежащего качества. В нарушение ч.10 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обеспечение жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес>, в том числе путем подвоза воды не осуществлялось, перерасчет размера платы за коммунальную услугу в связи с ее ненадлежащим качеством произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП БМО ПК «Водоканал» и.о. прокурора ФИО8 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ответу директора МУП БМО ПК «Водоканал» на указанное выше представление от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения представления принято решение дополнительно промыть участок сети ХВС по 

<

адрес> с целью очистки труб; ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по промывке системы ХВС, ведущей к многоквартирному дому № по 

<

адрес>. Кроме того, с целью улучшения качества коммунального ресурса принято решение об установке системы очистки воды на вышеуказанный многоквартирный дом на период устранения неисправности на сети. Жители многоквартирного 

<

адрес> обеспечены питьевой водой путем подвоза; указано о том, что жителям многоквартирного 

<

адрес> будет произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение с июля 2022 года до приведения в нормативное состояние питьевой воды.

Согласно ответу заместителя прокурора ФИО8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений законодательства, изложенных в представлении ДД.ММ.ГГГГ, управлением ЖКХ и благоустройства ФИО8 округа 

<

адрес> и МУП БМО ПК «Водоканал» проведены работы по промывке системы холодного водоснабжения, ведущей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, указанные действия реализованы с нарушением положений действующего законодательства, поскольку жители многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> данных фактах проинформированы не были, уведомления собственникам жилых помещений не направлялись, что свидетельствует о нарушении прав граждан.

ДД.ММ.ГГГГ директору МУП БМО ПК «Водоканал» прокурором ФИО8 

<

адрес> внесено представление № об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно экспертному заключению №-ЦФ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов испытаний № №.22, 24412.22, 24415.22, 24418.22, 24419.22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Центральным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», в отношении МУП БМО 

<

адрес> «Водоканал» были проведены измерения, исследования воды источника централизованного водоснабжения, вода питьевая, место отбора – скважина № д. Мачино, скважина № д. Мачино, в/кран на вводе в дом 

<

адрес>, в/кран в 

<

адрес>, в/кран в 

<

адрес>, время отбора ДД.ММ.ГГГГ 11-40 часов, 12-00 часов, 12-50 часов; 13-05 часов; 13:15 часов соответственно. 

Согласно выводам: проба №.22 - вода источника централизованного водоснабжения, отобранная из скважины № д. Мачино, не соответствует требованиям табл. 3.3., 3.13. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 по показателям Магний – превышение в 1,2 раза; Жесткость – превышение в 1,4 раза;

проба №.22 - вода источника централизованного водоснабжения, отобранная из скважины № д. Мачино, не соответствует требованиям табл. 3.3., 3.13. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 по показателям Магний – превышение в 1,2 раза; Жесткость – превышение в 1,4 раза;

проба №.22 - вода питьевая, отобранная из в/крана на вводе в дом 

<

адрес>, не соответствует требованиям табл. 3.13. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 по показателям Марганец – превышение в 1,3 раза;

проба №.22 - вода питьевая, отобранная из в/крана в 

<

адрес> доме 

<

адрес>, не соответствует требованиям табл. 3.13. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 по показателям Марганец – превышение в 1,5 раза; жесткость- превышение в 1,2 раза, железо – превышение в 1,9 раза;

проба №.22 - вода питьевая, отобранная из в/крана в 

<

адрес> доме 

<

адрес>, не соответствует требованиям табл. 3.13. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 по показателям Марганец – превышение в 1,4 раза; жесткость - превышение в 1,2 раза, железо – превышение в 1,4 раза.

По результатам установленных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела № Кунгурским городским судом 

<

адрес> (ПСП в 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО8 округа 

<

адрес>, МУП БМО ПК «Водоканал» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу по водоснабжению за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 200 000 рублей в пользу каждого, всего в размере 1000 000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы качества воды в размере 1 625 рублей 51 копейка, расходов на проезд в размере 364 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с МУП БМО ПК «Водоканал» в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, компенсацию морального вреда за некачественно предоставленную услугу по водоснабжению в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 3000 рублей в пользу каждого, а всего 15 000 рублей.

Взыскать с МУП БМО ПК «Водоканал» в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1500 рублей в пользу каждого, а всего 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец ФИО7 является женой ФИО6 и матерью ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, и также проживает в жилом помещении - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с тем, что в квартиру не поставлялась чистая холодная вода.

ФИО1 МУП БМО ПК «Водоканал» ФИО13 подтвердил факт того, что жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Березовский муниципальный округ, 

<

адрес> указанный истцами период поставлялась вода ненадлежащего качества из-за замены трубы, при этом представил доказательства перерасчета платы жителям многоквартирного дома за услугу ненадлежащего качества, а также доказательства подвоза к многоквартирному дому чистой холодной воды.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истцов ФИО7 и ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истцов и их несовершеннолетних детей, как потребителей, нашел свое подтверждение.

Факт несоответствия поставляемой ресурсоснабжающей организацией питьевой воды в заявленный истцом период, в том числе в квартиру истца требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п.75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлен вступившим в законную силу решением суда, не отрицает данный факт и руководитель МУП БМО ПК «Водоканал».

Оснований для освобождения ресурсоснабжающей организации, исполнителя - МУП БМО ПК «Водоканал» от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества в соответствии с требованиями пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства, при которых со стороны ресурсоснабжающей организации имело место оказание услуги ненадлежащего качества, а именно ремонт центральной системы холодного водоснабжения, учитывая, что ресурсоснабжающая организация принимала меры, направленные на повышение качества поставляемой воды, произвела перерасчет платы за холодное водоснабжение, обеспечивала жителей многоквартирного 

<

адрес> питьевой водой путем подвоза, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в размере 200 000 руб. в пользу каждого является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в результате оказания МУП БМО ПК «Водоканал» услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества истцы и его несовершеннолетние дети были лишены возможности пользоваться холодной водой для приготовления пищи, а также в гигиенических целях, суд считает возможным взыскать с ресурсоснабжающей организации МУП БМО ПК «Водоканал» в пользу ФИО6 и его несовершеннолетних детей, в счет компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 500 руб. в пользу каждого, а всего 2500 рублей; с МУП БМО ПК «Водоканал» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб.

Компенсация морального вреда истцу ФИО6 и его детям за декабрь 2022 года была взыскана решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> (ПСП в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поэтому требования ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истцов ФИО7 и ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, были заявлены в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд приходит к выводу о том, что с МУП БМО ПК «Водоканал» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу ФИО6 и его несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10 в размере 250 рублей в пользу каждого, а всего 1250 рублей; в пользу ФИО7 - 500 рублей.

Требования, заявленные ФИО7 и ФИО6, действующим в сових интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО8 округа 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО8 округа 

<

адрес> ресурсоснабжающей организацией либо исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению не является, следовательно, не может быть ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО8 округа 

<

адрес>, МУП БМО ПК «Водоканал» о защите прав потребителей - компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей в пользу каждого, всего в размере 1200 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП БМО ПК «Водоканал» в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, компенсацию морального вреда за некачественно предоставленную услугу по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей в пользу каждого, а всего 2500 рублей.

Взыскать с МУП БМО ПК «Водоканал» в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 250 рублей в пользу каждого, а всего 1250 рублей.

Взыскать с МУП БМО ПК «Водоканал» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда за некачественно предоставленную услугу по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Взыскать с МУП БМО ПК «Водоканал» в пользу ФИО7 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> (ПСП в 

<

адрес>) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина