Дело № 1-176/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июня 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

помощник судьи Коломина Е.А.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Корсунской С.А.,

защитников – адвокатов Михайленко О.А., Новичкова Ф.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы береза и дальнейшего присвоения древесины, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ (ЛК РФ), согласно которого, граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, на тракторе МТЗ-82 без государственного регистрационного знака с тракторной телегой, находящимся под его, ФИО1, управлением, приехали на участок лесного массива, расположенный на территории квартала № выдела № урочища «Наумовское» Егоровского участкового лесничества Корниловского лесничества, находящегося на расстоянии 10 километров 500 метров от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в северо–западном направлении, где ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленной бензопилы марки «CARVER», в вышеуказанный период времени осуществил спиливание 3 деревьев породы береза, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделил ствол от корня, после чего осуществил обрубку ветвей и макушек со стволов спиленных деревьев, а ФИО2 в это время находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Затем ФИО2 при помощи троса подцепил спиленные хлысты деревьев к вышеуказанному трактору, а ФИО1 стрелевал незаконно спиленную древесину породы береза на лесную дорогу, расположенную в непосредственной близости к месту незаконной рубки. Затем ФИО1 и ФИО2 при помощи мерной рулетки поочередно произвели разметку хлыстов деревьев породы береза на отдельные части (сортимент), а ФИО1 при помощи вышеуказанной бензопилы распилил стволы деревьев на отдельные части (сортимент), которые при помощи погрузочного устройства, установленного на вышеуказанном тракторе погрузили в тракторную телегу. Затем ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления вывезли незаконно спиленную древесину породы береза, однако распорядиться ею не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

Таким образом, в результате незаконных и умышленных действий ФИО1 и ФИО2 было незаконно спилено 3 дерева породы береза, произрастающих на территории эксплуатационных лесов, общим объемом 8,67 м/3, общей стоимостью 38 416 рублей, в связи с чем государству, в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинен ущерб на общую сумму 38 416 рублей, что является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершили незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 3-х штук в окрестностях д. Москали на территории квартала № выдела № урочища «Наумовское» Егоровского участкового лесничества Корниловского лесничества. Незаконную рубку ФИО2 предложил совершить он, ФИО1, на что ФИО2 согласился. Все три дерева спиливал именно он, ФИО1, а ФИО2 чекировал древесину, то есть прицеплял хлысты деревьев к трактору для удобства последующей трелевки, которую осуществлял он, ФИО1, на тракторе, который принадлежит Т.А.А, Он, ФИО1, позвал ФИО2 на деляну и за работу обещал заплатить 1 000 рублей. Однако из-за плохой дороги они не доехали до деляны и он, ФИО1 предложил ФИО2 совершить рубку вне деляны, на что ФИО2 согласился (Том 1 л.д.56-60, 74-77, 219-221).

При этом оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 совершили незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 3-х штук на территории квартала № выдела № урочища «Наумовское» Егоровского участкового лесничества Корниловского лесничества. Незаконную рубку они совершали при помощи трактора МТЗ-82, который принадлежит Т.А.А, к трактору была подцеплена тракторная телега, принадлежащая ФИО1, в которую они непосредственно загружали незаконно спиленную ими древесину породы береза. Вышеуказанный трактор находился под управлением ФИО1 Незаконную рубку они совершили в окрестностях д. Москали по предложению ФИО1, на что он, ФИО2 согласился (Том № л.д. 46-49, 211-213).

При этом оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Е.Н.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового лесничего Прикульского участкового лесничества Корниловского лесничества У.Д.А. стало известно, что в окрестностях д. 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 3 штук. У.Д.А. сообщил, что сотрудниками полиции были задержаны местные жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, которые незаконно заготовили древесину породы береза длиной по 4 метра (Том № 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля У.Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в окрестностях д. 

<

адрес> ими был остановлен трактор МТЗ-82 с тракторной телегой груженой сортиментом древесины породы береза под управлением местного жителя 

<

адрес> ФИО1 Он, У.Д.А., незамедлительно выехал на осмотр места по сообщению сотрудников. По прибытии была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 3 штук. В ходе осмотра участка им были обнаружены 3 пня деревьев породы береза, согласно координат было установлено, что участок расположен в лесном фонде на территории 

<

адрес> на территории квартала 108 выдела 11 урочища «Наумовское» Егоровского участкового лесничества Корниловского лесничества. Обнаруженные пни деревьев породы береза имеют следующий диаметр: 48 см. -1 шт., 52 см- 1 шт., 60 см.-1 шт. (Том № 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Т.А.А,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у его, Т.А.А, мамы А.Л.А. имеется в собственности трактор МТЗ-82. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился местный житель 

<

адрес>, ФИО1, и попросил трактор при этом пояснил, что трактор нужен для осуществления перевозки горбыля (древесную срезку) для местного населения. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 и забрал трактор без прицепа, без тракторной телеги. ДД.ММ.ГГГГ ему, Т.А.А,, понадобился трактор для чистки снега, дозвониться до ФИО1 не смог. Тогда поехал в 

<

адрес> к ФИО1 домой, но 

<

адрес> ФИО1 не нашел, как своего трактора. Отъехав немного от д. Москали он, Т.А.А,, увидел на лесной дороге тракторную телегу ФИО1, груженую сортиментом древесины породы береза длиной по 4 метра, то есть деловую древесину. Около телеги его трактора не было. Он предположил, что ФИО1 прицепил к его трактору свою тракторную телегу и заготавливает древесину незаконно, так как насколько ему, Т.А.А,, было известно, никаких разрешительных документов на заготовку древесины у ФИО1 не было. После чего, сообщил сотруднику полиции, что его, Т.А.А,, трактор МТЗ-82 под управлением ФИО1 находиться в лесном массиве в окрестности д. 

<

адрес>, и возможно осуществляет незаконную рубку лесных насаждений. После чего совместно с сотрудником полиции проследовали в лесной массив в окрестности д. 

<

адрес>, где обнаружили трактор МТЗ-82 с телегой, груженный древесиной породы береза, под управлением ФИО1, также совместно с ним был гражданин, который представился ФИО2 (Том №1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля С.Р.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В ходе следственного действия подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений в окрестностях д. 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Т.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 В ходе следственного действия подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений в окрестностях д. 

<

адрес> (Том № 1 л.д. 100-101).

Свидетель В.О.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.Н.А. (Том № 1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Р.А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от местного жителя 

<

адрес> Т.А.А, ему поступила оперативная информация о том, что в окрестностях д. 

<

адрес>, возможно, совершается незаконная рубка деревьев. С целью проверки указанной информации им незамедлительно был осуществлен выезд в д. Москали. Отъехав от 

<

адрес> д. Москали вглубь лесного массива 9 км. он, Р.А.И., увидел на лесной дороге тракторную телегу, груженую сортиментом древесины породы береза длиной по 4 метра Т.А.А, сообщил, что указанная телега принадлежит ФИО1 Затем на указанный участок к телеге подъехал трактор Т.А.А,, в тракторе сидело двое мужчин, которым он, Р.А.И., представился, и попросил предъявить документы на заготовку древесины. Мужчины представились как ФИО1 и ФИО2, и пояснили, что никаких документов на заготовку древесины у них нет и деревья они заготовили незаконно (Том № 1 л.д. 147-148).

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступлении (зарегистрированный в КУСП 2086 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории квартала 108 выдела 11 урочища «Наумовское» Егоровского участкового лесничества Корниловского лесничества в окрестностях д. 

<

адрес>, обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 3 штук общим объемом 8,67 м. куб. на общую сумму 38416 рублей, в результате чего государству был причинен материальный ущерб ( Том № 1 л.д. 5);

- заявлением инженера по охране защите леса Корниловского лесничества Е.Н.А, от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Е.Е.А. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала 108 выдела 11 урочища «Наумовское» Егоровского участкового лесничества Корниловского лесничества в окрестностях д. 

<

адрес>, обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 3 штук общим объемом 8,67 м.куб. на общую сумму 38 416 рублей, в результате чего государству в лице Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> был причинен материальный ущерб. (Том № 1 л.д. 170);

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью, согласно которым на территории квартала 108 выдела 11 урочища «Наумовское» Егоровского участкового лесничества Корниловского лесничества в окрестностях д. 

<

адрес>, обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 3 штук общим объемом 8,67 м.куб. (Том № 1 л.д. 12, 171-172);

- справкой о расчете ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма причиненного ущерба от незаконной рубки 3 деревьев породы береза, общим объемом 8,67 м/3 на территории квартала 108 выдела 11 урочища «Наумовское» Егоровского участкового лесничества Корниловского лесничества в окрестностях д. 

<

адрес> составила 38 416 рублей (Том № 1 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которого осмотрен участок лесного массива, расположенный в окрестностях д. 

<

адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке на проселочной дороге стоит трактор МТЗ-82 без регистрационного государственного знака, кабина синего цвета, к трактору прикреплена телега, в котором на момент осмотра находится сортимент деревьев породы береза в количестве 10 штук, длиной по 4 метра, диаметрами: 2 штуки- 27см; 1 штука- 31см; 2 штуки -32см; 2 штуки -36см; 1 штука – 40 см; 1 штука- 43 см; 1 штука- 49 см. (Том № л.д. 14-16, 17, 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № выдел № Наумовского урочища Егоровское участковое лесничества. Участок местности покрыт слоем снега, при осмотре данного лесного массива обнаружены три пня деревьев породы береза диаметром: 1шт. – 48 см; 1 шт. – 52см; 1 шт.- 60см. (Том № 1 л.д. 21-23, 24-27, 28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на фрагментах (спилах) древесины, имеются динамические следы распила, образованные в результате воздействия режущих элементов цепи механической пилы, совмещенные с разломом. Данные следы для идентификации предмета, их оставивших, не пригодны, однако по данным следам распилов возможно проведение трасологического исследования целого по частям. Фрагмент (спил) древесины № 1 и фрагмент (спил) древесины № ранее могли составлять один ствол дерева (Том № 1 л.д. 116-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоизображении в размерами сторон 131х157 мм. в фототаблице, представленной на экспертизу, имеется след беговой дорожки протектора шины колеса максимальными размерами 390х445 мм. (в соответствии с масштабом 0,7:2). Представленный след транспортного средства мог быть оставлен протектором шины как левого заднего, так и правого заднего колес представленного транспортного средства (трактор) «МТЗ-82», так и другими шинами транспортных средств с аналогичным рисунком (Том № 1 л.д. 131-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО1 была изъята бензопила марки «CARVER» (Том № 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бензопила марки «CARVER», 2 спила с пней деревьев породы береза, 2 спила с сортимента древесины породы береза, груженого в тракторной телеге трактора МТЗ-82 (Том № 1 л.д. 152-153);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому обвиняемый ФИО1 рассказал, что совместно с ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору в квартале № выделе № Корниловского лесничества Егоровского участкового лесничества урочища «Наумовское» в окрестностях д. 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ими незаконно было спилено только 3 дерева породы береза (Том № 1 л.д. 82-85, 86, 87-88);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 совершили незаконную рубку в квартале № выделе № Корниловского лесничества Егоровского участкового лесничества урочища «Наумовское» в окрестностях д. 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что спилили только 3 дерева породы береза (Том № 1 л.д. 89-92, 93, 94-95);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Полученных доказательств достаточно для обоснования виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, указанного в установочной части приговора и квалификации их действий.

В результате совершенного преступления причинен ущерб, являющийся в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную по предварительному сговору, в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, совершено умышленное преступление, отнесенных законом к категории тяжких, имеющих высокую степень общественной опасности, поскольку объектом посягательства данного вида преступления являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый со стороны соседей характеризуется положительно, ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району, Администрации Малиновского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Однако с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, т.е. применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, но с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью.

Суд не применяет правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый со стороны соседей, ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району, Администрации Малиновского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие четырех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Однако с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, т.е. применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, но с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью.

Суд, с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личности ФИО1, ФИО2, которые имеют постоянное место жительства, учитывая материальное положение подсудимых, обстоятельства дела, а также то, что подсудимые не занимают должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в альтернативном порядке.

По уголовному делу причинён ущерб на общую сумму 38416 руб. В счёт возмещения данного ущерба, подсудимыми в ходе предварительного следствия добровольно погашена сумма в размере 3870 руб. 

С учётом, суммы добровольно погашенного ущерба, гражданский иск о взыскании с подсудимых причинённого ущерба, заявлен представителем потерпевшего на общую сумму 34546 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, подсудимым ФИО2 в счёт возмещения ущерба была оплачена сумма 2000 руб., подсудимым ФИО1 в счёт возмещения ущерба была оплачена сумма 2000 руб. 

Подсудимые исковые требования представителя потерпевшего признали полностью, гражданский иск поддержан прокурором. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в результате совместных действий ФИО1, ФИО2 причинен имущественный вред, подлежащий возмещению за счет подсудимых в солидарном порядке.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с частичным погашением причиненного ущерба подсудимыми в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с содержанием п. 29 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г. орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. В каждом конкретном случае суд решает этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Из материалов дела следует, что бензопила марки «CARVER» принадлежат подсудимому ФИО1 

Так, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, размер причинённого ущерба, который полностью подсудимыми не возмещен, а также исходя из конкретных обстоятельства дела, полагает целесообразным, применить конфискацию его имущества, бензопилу марки «CARVER», обратив данное имущество в доход государства. Кроме того, суд исходит из того, что данный предмет является средством совершения указанного преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Новичкова Ф.Е., Михайленко О.А. за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1, ФИО2, суд считает возможным не взыскивать с подсудимых ФИО1, ФИО2, учитывая их имущественное положение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лесозаготовкой, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в три месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определённой деятельностью исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в случае отмены условного осуждения время нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лесозаготовкой, сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в три месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определённой деятельностью исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в счет возмещения причиненного ущерба 30 546 руб. 

По вступлению приговора вещественные доказательства: 2 спила с пней деревьев породы береза, 2 спила с сортимента древесины породы береза – уничтожить; бензопилу марки «CARVER» – конфисковать в доход государства; сортимент древесины породы береза общим объемом 3,5 куб.м. – обратить в доход государства; трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, тракторная телега без государственного регистрационного знака – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.Ю. Герасимова