№ 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А., в 10 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу ООО «Первое Домоуправление» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска ООО «Первое Домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Первое Домоуправление», в лице представителя, действующего по доверенности ФИО1, обратилось в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, как незаконное, поскольку привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) является неправомерным, ввиду того, что в Правилах Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 22 в статье 47 отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №к-з от ДД.ММ.ГГГГ невыполнение правил благоустройства населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Однако, на ООО «Первое Домоуправление» наложено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что противоречит установленной санкцией статьи. Указанное постановление было получено представителем Общества - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен. Просит суд отменить постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Первое Домоуправление». В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что указанные в жалобе доводы приведены ошибочно, поскольку основаны на недействующих на момент подготовки жалобы редакциях Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №к-з от ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя юридического лица ООО «Первое Домоуправление», и получен последним не был, в связи с допущением процессуальных нарушений при привлечении ООО «Первое Домоуправление» к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, просила суд отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушавпредставителя юридического лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья считает постановление подлежащим отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 4.1. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» невыполнение правил благоустройства населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей;на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса. Составление такого протокола в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса является моментом возбуждения дела об административном правонарушении, правильность его составления проверяется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 Кодекса).

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи части 1 статьи 4.1. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» административная ответственность юридических и должностных лиц разделена и предусматривает составление отдельных протоколов на каждое из лиц, привлекаемых к ответственности по части 1 статьи 4.1. Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица - директора ООО «Первое Домоуправление» ФИО3, а постановление административной комиссией принято в отношении юридического лица ООО «Первое Домоуправление».

Так, из протокола об административном правонарушении № А-76, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экологического отдела администрации г. Кисловодска ФИО4, усматривается, что процессуальный документ составлен в отношении должностного лица -директора ООО «Первое Домоуправление» ФИО3

Тогда как, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодскав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» признано виновным и подвергнуто административному наказанию юридическое лицо - ООО «Первое Домоуправление».

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанный выше недостаток является существенным, так как протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. 

Данный протокол должен составляется в отношении юридического лица, и являться необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие протокола в отношении юридического лица влечет незаконность постановления о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», поскольку событие правонарушения на основании пункта 2 статьи 26.2, пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксируется протоколом.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5КРФоАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении, ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5КРФоАП, материалы дела не содержат.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения ООО «Первое Домоуправление» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КРФоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5КРФоАП, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях юридического лица - ООО «Первое Домоуправление» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4КРФоАП, следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Указанное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении не может быть устранено и при рассмотрении жалобы на данное постановление, судьей, поскольку делая вывод об отмене постановления, судья не может направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию, т.к. на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица - ООО «Первое Домоуправление» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, истек, в связи с чем, не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу ООО «Первое Домоуправление» удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья Е.А. Зыбарева