Мировой судья - Софронова О.А.

Дело № 12-252/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., 

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 октября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 17.07.2022 в 23:15 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, громко кричала, тем самым помешала отдыхать ФИО5, проживавшей по адресу: 

<

адрес>.

За данное правонарушение вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что никогда не проживала по вышеуказанному адресу, проживает по месту регистрации: 

<

адрес>. Также указывает на то, что не имеет сына, о котором говорила потерпевшая ФИО5 В дополнениях указала, что денежные средства были списаны судебными приставами-исполнителями, просит разрешить вопрос о возврате денежных средств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что никогда не проживала и не была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, никогда в данном помещении не находилась. 

Потерпевшая ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2016 предусмотрена ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Согласно примечанию ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из смысла вышеуказанных положений Закона следует, что для целей настоящей статьи относятся любые действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. 

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2016, необходимо, чтобы действия лица нарушили ночной покой граждан. Состав административного правонарушения связан не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, приводит к ущемлению прав других граждан на отдых. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному главным специалистом сектора по взаимодействию с административными органами администрации Мотовилихинского района г. Перми, 17.07.2022 в 23:15 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, громко кричала, тем самым помешала отдыхать ФИО5, проживавшей по адресу: 

<

адрес>.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 мировым судьей оспариваемого постановления, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Вместе с тем состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление законным и обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Между тем, указанные требования закона мировым судьей в полном объеме не выполнены.Принимая оспариваемое судебное решение, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в частности протокол об административном правонарушении от 20.09.2022 года, сообщение КУСП № 29657 от 17.07.2022, рапорт сотрудника полиции, объяснение потерпевшей на предмет относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях». Между тем исследованные при рассмотрении дела судьей районного суда, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных о том, что ФИО1 17.07.2022 в 23:15 часов находилась по адресу: 

<

адрес> (на балконе) и имела какое-либо отношение к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Объяснения от ФИО1 должностным лицом не отбирались, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участия не принимала. Пояснения потерпевшей, допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтверждают, поскольку при рассмотрении дела мировому судье потерпевшая ФИО6 лишь указывала на то, что какая-то женщина постоянно с кем-то разговаривает, при этом персональных данных этой женщины не указывала. Согласно объяснениям потерпевшей ФИО6 (л.д. 21), положенных мировым судьей в основу принятого решения, следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает женщина, которая ведет себя неадекватно, в ночное время кричит, мешает покою граждан, однако данные объяснения не содержат данных указывающих именно на ФИО1, как на лицо совершившее действия, нарушающие покой потерпевшей и тишину в ночное время.Сообщение, зарегистрированное в КУСП за № 29657 от 17.07.2023 (л.д. 19), таких данных также не содержит, поскольку из его содержания следует, что ФИО6 сообщила в правоохранительные органы о том, что по адресу: 

<

адрес> соседка выходит на балкон и кричит, мешает, шумит. В имеющихся в материалах дела рапортах сотрудников полиции о фактах выхода по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20,22, 24) каких-либо данных указывающих на ФИО1 также не содержится. В материалах дела имеется, и оглашалось мировым судьей при рассмотрении дела, заявление по форме № 1П (л.д. 15), а также сведения о регистрации граждан (л.д. 23), из содержания которых усматривается, что адресом регистрации ФИО1 является адрес: 

<

адрес>. Однако, несмотря на то, что указанные документы оглашались мировым судьей, оценка данным обстоятельствам не дана. Между тем каких-либо данных указывающих на то, что по указанному адресу ФИО1 вызывалась должностным лицом, составившим протокол об административных правонарушениях для дачи объяснений, выяснения обстоятельств, поступившего в правоохранительные органы сообщения, на составление протокола об административным правонарушении, а также мировым судьей для рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Кроме того, из содержания указанных документов не следует, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к адресу: 

<

адрес>. Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о допущенном мировым судьей формальном подходе к оценке собранных и исследованных доказательств. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015, не имеется. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по подлежит прекращению, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования ФИО1 о возврате взысканных денежных средств не могут быть разрешены в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: