Дело № 2-393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Шебекино 30 мая 2019 года 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ЗАО «Восход» - ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4, его представителей – адвоката Метелиной С.В. (по ордеру), ФИО5 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Оболенцева Б.П. (ордеру), представителя третьего лица Арсеньева В.А. – Алипченкова А.Ф. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО7 ФИО29 к Гринько ФИО30, ФИО9 ФИО31, ФИО10 ФИО32 о признании ничтожными недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование указал, что 2 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО61. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания – ремонтные мастерские площадью 211,4 кв.м., расположенного 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО62. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, назначение - ремонтные мастерские площадью 211,4 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года. 

04 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО59. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 94,3 кв.м., расположенного в с. 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30 сентября 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО60. (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 94,3 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 10 ноября 2009 года.

04 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО58 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 847,7 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30 сентября 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО57. (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 847,7 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 20 ноября 2009 года.

04 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО55. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО56 (продавец) и ФИО9 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16 ноября 2009 года.

29 мая 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО53. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 136 кв.м., расположенного 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрирован в ЕГРН 22 июня 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО54 (продавец) и ФИО9, (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 136 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16 ноября 2009 года.

02 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО50. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 435 кв.м., расположенного в 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30 сентября 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО49. (продавец) и ФИО9 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 435 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16 ноября 2009 года.

03 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО52. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано здание центрального зерносклада (прод. зерна), назначение складское, площадью 273,3 кв.м., расположенное 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 17 октября 2009 года между ФИО51. (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано здание центрального зерносклада (прод. зерна), назначение складское, площадью 273,3 кв.м., расположенное 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года. 

02 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО48. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение складское площадью 1370,9 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 17 октября 2009 года между ФИО145. (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение складское площадью 1370,9 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года.

03 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО47. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1181,2 кв.м., расположенного в 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 17 октября 2009 года между ФИО46 (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1181,2 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года.

03 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО38 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 735,8 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 17 октября 2009 года между ФИО45. (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 735,8 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года.

04 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО39 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1907,5 кв.м., расположенного 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 17 октября 2009 года между ФИО44 (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1907,5 кв.м., расположенного 

<

адрес>. П собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного Белгородской области от 05 мая 2015 года по делу № А08-3541/2014, а также 25 июля 2016 года- по делу № А08-298/2015 признаны недействительными первоначальные договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенные между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО41 (покупатель).

Судом установлены факты, что ЗАО «Восход» после подписания договоров купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости не освобождало. ФИО42 во владение спорными объектами не вступал. ЗАО «Восход» не освобождало спорные объекты и для лиц, подписавших договоры купли- продажи с ФИО34

С учетом всех обстоятельств совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости, оформленных договорами купли-продажи между ЗАО «Восход» и ФИО43 сделки являются мнимыми.

В силу части 1 статьи 166, 167 и части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

ФИО33., несмотря на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобретя имущество по недействительной сделке, не имел права отчуждать объекты ЗАО «Восход» иным лицам.

19 октября 2018 года, являясь наследником ФИО36., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, он был привлечен в качестве ответчика к участию в гражданском деле по иску ФИО11 о признании ничтожными и недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ФИО35.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2018 года, исковые требования ФИО11 были удовлетворены, и он, как ответчик по делу, был вынужден возместить истцу судебные издержки.

В связи с этим, 23 января 2019 года, им были направлены ответчикам письменные претензии, с просьбой расторгнуть остальные договоры купли- продажи заключенные с ФИО37 на основании их ничтожности. Ответа не последовало.

Просит признать ничтожными и недействительными договоры купли-продажи 

-от 23.10. 2009 года, заключенный между ФИО63. и ФИО8 о приобретении нежилого здания, назначение: ремонтные мастерские площадью 211,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- от 23.10. 2009 года, заключенный между ФИО64. и ФИО8 о приобретении нежилого здания, назначение: нежилое площадью 94,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- от 23.10. 2009 года, заключенный между ФИО65. и ФИО8 о приобретении нежилого здания, назначение: нежилое площадью 847,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- от 23.10. 2009 года, заключенный между ФИО66. и ФИО9 о приобретении нежилого здания, назначение: производственное площадью 797,4 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Бершаково;

- от 23.10.2009 года, заключенный между ФИО67. и ФИО9 о приобретении нежилого здания, назначение: гаражное площадью 136 кв.м, расположенного 

<

адрес>

- от 23.10.2009 года, заключенный между ФИО68. и ФИО9 о приобретении нежилого здания, назначение: производственное площадью 435 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- от 17.10.2009 года, заключенный между ФИО69 и ФИО10 о приобретении здания центрального зерносклада (прод.зерна), назначение: складское площадью 273,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- от 17.10. 2009 года, заключенный между ФИО70. и ФИО10 о приобретении нежилого здания, назначение: складское площадью 1370,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- от 17.10. 2009 года, заключенный между ФИО71. и ФИО10 о приобретении нежилого здания: складское площадью 1181,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- от 17.10. 2009 года, заключенный между ФИО72. и ФИО10 о приобретении нежилого здания, назначение: складское площадью 735,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- от 17.10. 2009 года, заключенный между ФИО73 и ФИО10 о приобретении нежилого здания назначение: складское площадью 1907,5 кв.м, расположенного по 

<

адрес>

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил письменную позицию по делу, согласно которой, являясь ответчиком по аналогичному гражданскому делу № 2-1193/2018 и возмещая истцу судебные расходы, он понес убытки, в сумме 35 000 рублей, в подтверждение чего представил копию расписки. Во избежание дополнительных убытков, ФИО11 предупредил его о необходимости самостоятельно признать недействительными остальные договоры купли-продажи нежилых объектов ЗАО «Восход», поскольку от генерального директора ЗАО «Восход» ему известно о намерении Общества оспаривать данные договоры самостоятельно и тогда наступление негативных последствий, в виде судебных издержек, также окажется для него неизбежными.

Генеральный директор ЗАО «Восход» - Кулик ФИО79, при встрече эту информацию подтвердил, пояснив, что заключение данных договоров купли-продажи нарушает права и законные интересы Общества, как фактического собственника данного имущества. А то, что иных собственников у данного имущества нет, подтверждается постановлением ДААС от 31 июля 2015 года по делу № А08-3541/2014, в котором говорится, что у ЗАО «Восход» право собственности на спорные объекты существовало до заключения сделки, признанной судом недействительной, а право собственности у ответчиков ФИО146 и ФИО147. и всех последующих покупателей, включая ФИО4 на спорные объекты не возникло, и имущество не может быть истребовано у общества, в чьем законном владении оно находится. Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд РФ, в своих судебных актах от 26.11.2015 г. и от 04.04.2016 г., соответственно, данную позицию поддержали.

Поэтому возражения ФИО4, ФИО13, ФИО148 Арсеньева В.А. считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не признавая законность вышеназванных судебных актов, они заведомо недобросовестно осуществляют свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ЗАО «Восход» и другим лицам, признающим их законность.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в письменном ходатайстве ответчики ФИО8, ФИО9 заявленные ФИО1 требования признали. 

Представитель третьего лица ЗАО «Восход» ФИО3 считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, поскольку права на находившиеся в собственности ЗАО «Восход» объекты недвижимого имущества были незаконно оформлены на иных лиц. При этом из пользования ЗАО «Восход» объекты никогда не выбывали. Для возвращения объектов во владение Общества необходимо прекращение регистрации права собственности всех покупателей, в связи с чем Обществом вначале покупателям по последующим сделкам было предложено самостоятельно решить вопрос во избежание несения судебных расходов.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, указав, что ссковые требования ФИО1 считает законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1, являясь наследником ФИО76, уже понес убытки в виде судебных расходов, будучи ответчиком по его иску в аналогичном гражданском деле № 2-1193/2018, рассмотренному Шебекинским районным судом Белгородской области. После вступления в законную силу решения суда по делу он лично, при встрече с ФИО1, сообщил ему о необходимости возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела. Приведя доводы о том, что в случае взыскания судебных издержек через суд, сумма данных издержек станет еще больше, ФИО1 вынужден был с ним согласиться. 15 января 2019 года при личной встрече, им, от ФИО1 были получены денежные средства в размере 35000 рублей, в счет возмещения судебных издержек, о чем он написал соответствующую расписку. Он также предупредил ФИО1 о необходимости его обращения в суд с иском о признании недействительными остальных договоров купли-продажи недвижимости ЗАО «Восход», с участием его отца - ФИО77 поскольку ЗАО «Восход» или иные заинтересованные лица, все равно будут обращаться в суд с аналогичными требованиями, где он будет также являться ответчиком и соответственно нести убытки в виде судебных издержек.

Третье лицо ФИО4, его представители ФИО5 и Метелина С.В. считают иск ФИО12 не подлежащим удовлетворению. Поддержали письменную позицию: согласно новой редакции ст. 166 ГК, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе. То есть, в настоящее время третье лицо, не являющееся стороной в сделке, по общему правилу не может инициировать признание ее недействительной, за исключением случаев, когда такое его право прямо закреплено законом. Необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки является реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с соответствующим требованием. Аналогичное правило предусмотрено для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: по общему правилу его вправе предъявить сторона сделки, а иное лицо — только в предусмотренных законом случаях. Ранее такое требование могло заявить любое заинтересованное лицо. ФИО1 не доказал, какие его права нарушены оспариваемыми сделками. С учетом того, что ФИО1 не являлся стороной по оспариваемым сделкам, и его право на обращение в суд с настоящим иском специально не регламентировано, считают, что заявленный иск необоснованный и не подлежит удовлетворению. В настоящее время часть 2 пункта 3 статьи 166 ГК (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) прямо указывает на возможность предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, но лишь при соблюдении необходимого для этого условия — если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки. Отсутствие правового интереса должно служить основанием для отказа в иске.

Считают также, что поскольку спорные объекты недвижимого имущества не входили в состав наследственного имущества после смерти ФИО78 к ФИО1 не перешли права и обязанности по оспариваемым сделкам, и он не вправе их оспаривать. Не могут быть признаны судебными расходами либо убытками денежные средства, переданные добровольно ФИО1 ФИО14, поскольку судебного акта о взыскании таких расходов не было. 

Представители третьих лиц ФИО13 – адвокат Оболенцева Б.П., Арсеньева В.А. – Алипченков А.Ф. – поддержали позицию третьего лица ФИО4 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился. Представил отзыв, исковое заявление считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При личной встрече с ФИО1 он предупредил его о намеренииобратиться в суд с иском о признании недействительными всех ничтожныхдоговоров купли-продажи имущества, зарегистрированного на имя егосупруги ФИО16, поскольку ему как наследнику начислен имущественныйналог на имущество, которое фактически принадлежит ЗАО «Восход». Также он предупредил его о судебных расходах, которые будут взысканы сответчиков по делу, в том числе и с него, поскольку он является наследникомстороны по сделке - ФИО80. Требования о признании одиннадцати данных договоров купли-продажи ничтожными и недействительными уже заявлялись ЗАО «Восход», в уточненных исковых требованиях, по делу № А08-4400/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Белгородской области. Ввиду отказа суда в принятии к рассмотрению данных требований, ЗАО «Восход» отказалось от иска, с целью последующего обращения в суд с уточненными исковыми требованиями в виде самостоятельного иска. В настоящий момент, семь сделок из сорока пяти, заявленных в вышеуказанных уточненных исковых требованиях, уже признаны недействительными по иску ФИО11 Являясь генеральным директором ЗАО «Восход», заявляет о неизбежности обращения Общества в суд, с целью признания ничтожными и недействительными оставшихся договоров купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Восход» и возложением на ответчиков всех негативных последствий в виде госпошлин, оплат услуг представителей и т.д.

Третье лицо ФИО17, представитель третьего лица Управления Росреестра по белгородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные ФИО12 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов реестровых дел, представленных Шебекинским отделом Управления Росреестра по Белгородской области, усматривается, что 2 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО102 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания – ремонтные мастерские площадью 211,4 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО81. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, назначение - ремонтные мастерские площадью 211,4 кв.м., расположенного в 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года. 

В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с ФИО17, с Арсеньевым В.А., ФИО4, ФИО13, ФИО4 

04 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО82. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 94,3 кв.м., расположенного 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30 сентября 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО83 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 94,3 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 10 ноября 2009 года.

В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с ФИО101

04 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО84. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 847,7 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30 сентября 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО85. (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 847,7 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 20 ноября 2009 года.

В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с ФИО100

04 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО86. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО87. (продавец) и ФИО9 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение производственное, площадью 797,4 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16 ноября 2009 года.

В дальнейшем был заключены договоры купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с ФИО17, ФИО4, Арсеньевым В.А., ФИО13

29 мая 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО88. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 136 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрирован в ЕГРН 22 июня 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО89 (продавец) и ФИО9, (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 136 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16 ноября 2009 года.

В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с ФИО16

02 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО12 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 435 кв.м., расположенного 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30 сентября 2009 года. 23 октября 2009 года между ФИО90. (продавец) и ФИО9 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 435 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 16 ноября 2009 года.

В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с ФИО103

03 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО91. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано здание центрального зерносклада (прод. зерна), назначение складское, площадью 273,3 кв.м., расположенное в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 17 октября 2009 года между ФИО92. (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано здание центрального зерносклада (прод. зерна), назначение складское, площадью 273,3 кв.м., расположенное в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года.

В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с ФИО17, ФИО4, ФИО13

02 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО105. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение складское площадью 1370,9 кв.м., расположенного 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 17 октября 2009 года между ФИО104. (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, назначение складское площадью 1370,9 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года.

В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с ФИО17, ФИО4, ФИО13

03 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО93. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1181,2 кв.м., расположенного 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 17 октября 2009 года между ФИО106. (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площ адью 1181,2 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года.

В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с ФИО107

03 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО94. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 735,8 кв.м., расположенного 

<

адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 17 октября 2009 года между ФИО108. (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 735,8 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года.

В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с ФИО16

04 сентября 2009 года между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО149 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1907,5 кв.м., расположенного 

<

адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2009 года. 17 октября 2009 года между ФИО95 (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 1907,5 кв.м., расположенного 

<

адрес>. П собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 11 ноября 2009 года.

В дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с ФИО109 

ФИО96. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследником к имуществу ФИО97., принявшим наследство, является его сын ФИО1, что следует из сообщения нотариуса.

ФИО98. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно копии материалов наследственного дела, наследниками к имуществу ФИО150 принявшими наследство, являются ее супруг ФИО15 (в 4/5 долях) и сын ФИО13 (в 1/5 доле).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО113 к закрытому акционерному обществу "Восход" об устранении препятствий пользованием имуществом, исковому заявлению ЗАО "Восход" к индивидуальным предпринимателям ФИО111 и ФИО112 о признании недействительными договоров купли-продажи, исковому заявлению ФИО110 к индивидуальным предпринимателям ФИО115, ФИО116 ЗАО "Восход" о признании недействительными договоров купли-продажи, признаны недействительными заключенные между ЗАО "Восход" и ФИО114: договор купли-продажи от 02 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания общей площадью 1370,9 кв.м, расположенного 

<

адрес>; договор купли-продажи от 04 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания общей площадью 797,4 кв.м, расположенного 

<

адрес>; договор купли-продажи от 02 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания общей площадью 211,4 кв.м, расположенного в 

<

адрес>; договор купли-продажи от 03 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания общей площадью 273,3 кв.м, расположенного 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 года по делу исковому заявлению ФИО117 к индивидуальному предпринимателю ФИО118, индивидуальному предпринимателю ФИО119, закрытому акционерному обществу "ВОСХОД", ФИО120, ФИО18 ФИО121, ФИО122 о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий признания договора ничтожным признаны недействительными заключенные между ЗАО "Восход" и ФИО123

-договор купли -продажи от 28 августа 2009 года о приобретении административного здания площадью 1216,7 кв.м., расположенного 

<

адрес>;

-договор купли –продажи от 02 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания площадью 1015,9 кв.м., расположенного 

<

адрес>;

-договор купли –продажи от 04 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания площадью 94,3 кв.м., расположенного 

<

адрес>;

-договор купли –продажи от 03 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания площадью 1181,2 кв.м., расположенного 

<

адрес>

-договор купли –продажи от 03 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания площадью 735,8 кв.м., расположенного 

<

адрес>

-договор купли –продажи от 29 мая 2009 года о приобретении нежилого здания площадью 136 кв.м., расположенного 

<

адрес>

-договор купли –продажи от 04 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания площадью 847,4 кв.м., расположенного 

<

адрес>;

-договор купли –продажи от 02 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания общей площадью 395,1 кв.м., расположенного 

<

адрес>

-договор купли –продажи от 02 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания площадью 435 кв.м., расположенного 

<

адрес>

-договор купли –продажи от 04 сентября 2009 года о приобретении нежилого здания площадью 1907,5 кв.м., расположенного 

<

адрес>

При этом суды исходили из мнимости данных сделок, установив, что ЗАО «Восход» после подписания договоров купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости не освобождало. ФИО124. во владение спорными объектами не вступал. ЗАО «Восход» не освобождало спорные объекты и для лиц по последующим сделкам купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и последние являются мнимыми. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. (п.86).

Представитель ЗАО «Восход» в судебном заседании указал, что спорные объекты недвижимости находятся во владении данного юридического лица и покупателям по сделкам не передавались. 

Из письменного отзыва ФИО126. от 08.04.2015 года, адресованного Арбитражному суду Белгородской области на заявление ФИО125 о признании недействительными договоров купли-продажи усматривается, что сделки носили фиктивный характер, оплату по договорам купли-продажи он не производил, во владение приобретенным по сделкам не вступал. При отчуждении данного имущества плата им не взималась.

Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни продавец, ни покупатели по оспариваемым договорам купли-продажи не имели намерение исполнять сделки

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.73 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, ФИО1, как наследник к имуществу после смерти ФИО127., вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вступив в наследство после смерти ФИО128., ФИО1 приобрел в том числе имущественные права и обязанности по оспариваемым сделкам.

Наличие материально-правового и процессуально-правового интереса истца в признании сделок ничтожными, то обстоятельство, что в его правовую сферу эти сделки вносит неопределенность и могут повлиять на его правовое положение, подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Так, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19.11.2018 года по делу по иску ФИО18 ФИО129 к ФИО19, ФИО7 ФИО130 о признании ничтожными и недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признаны недействительными, заключенные между ФИО18 ФИО131 и ФИО132:

- договор купли-продажи от 22 января 2010 года о приобретении административного здания площадью 1216,7 кв.м., расположенного 

<

адрес>

- договор купли- продажи от 22 января 2010 года о приобретении нежилого здания, назначение складское площадью 1015,9 кв.м., расположенного 

<

адрес>;

- договор купли-продажи от 22 января 2010 года о приобретении нежилого здания площадью 395,1 кв.м., расположенного 

<

адрес>, со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 года.

Из письменных пояснений ФИО1, ФИО11 усматривается, что ФИО1 добровольно возместил ФИО11 понесенные им при рассмотрении указанного дела судебные расходы в сумме 35000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 15.01.2019 года.

Вопреки доводам третьих лиц, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и положения главы 7 «Судебные расходы» не исключают возможность добровольного возмещения стороной, проигравшей спор, понесенных выигрышей стороной судебных расходов. 

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 ФИО133 удовлетворить.

Признать ничтожными и недействительными договоры купли-продажи 

-от 23.10. 2009 года, заключенный между ФИО134. и ФИО8 о приобретении нежилого здания, назначение: ремонтные мастерские площадью 211,4 кв.м, с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>

- от 23.10. 2009 года, заключенный между ФИО135. и ФИО8 о приобретении нежилого здания, назначение: нежилое площадью 94,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>

- от 23.10. 2009 года, заключенный между ФИО136 и ФИО8 о приобретении нежилого здания, назначение: нежилое площадью 847,4 кв.м, кадастровый №, расположенного 

<

адрес>

- от 23.10. 2009 года, заключенный между ФИО137. и ФИО9 о приобретении нежилого здания, назначение: производственное площадью 797,4 кв.м, с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>

- от 23.10.2009 года, заключенный между ФИО144. и ФИО9 о приобретении нежилого здания, назначение: гаражное площадью 136 кв.м, кадастровый № расположенного по 

<

адрес>

- от 23.10.2009 года, заключенный между ФИО138. и ФИО9 о приобретении нежилого здания, назначение: производственное площадью 435 кв.м, кадастровый №, расположенного 

<

адрес>;

- от 17.10.2009 года, заключенный между ФИО139. и ФИО10 о приобретении здания центрального зерносклада (прод.зерна), назначение: складское площадью 273,3 кв.м, с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>

- от 17.10. 2009 года, заключенный между ФИО140. и ФИО10 о приобретении нежилого здания, назначение: складское площадью 1370,9 кв.м, с кадастровым № расположенного 

<

адрес>;

- от 17.10. 2009 года, заключенный между ФИО141. и ФИО10 о приобретении нежилого здания: складское площадью 1181,2 кв.м, с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>

- от 17.10. 2009 года, заключенный между ФИО142 и ФИО10 о приобретении нежилого здания, назначение: складское площадью 735,8 кв.м, кадастровый № расположенного 

<

адрес>

- от 17.10. 2009 года, заключенный между ФИО143 и ФИО10 о приобретении нежилого здания назначение: складское площадью 1907,5 кв.м, с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебекинский районный суд. 

Председательствующий

судья Подрейко С.В.