КОПИЯ Дело № 2-2004/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(резолютивная часть)

12 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Камсюк Д.А., 

с участием истца Мащинской В.Ф.,

представителя ответчика Филипповой Е.В.,

третьего лица Ващенко О.Н.,

представителя третьего лица Гесполь Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мащинской В.Ф. к Симаковской А.Е. о возмещении ущерба, 

установил:

Мащинская В.Ф. обратилась в суд с иском к Симаковской А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 87388,25 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 02.03.2017 принадлежащей истцу ..., причинен ущерб в результате затопления с вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику Симаковской А.Е. Причиной затопления являлось повреждение собственником ... запорной арматуры на гребенке холодного водоснабжения. На основании ст. 210, 1064 ГК РФ ответчик должна возместит истцу причиненный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании истец Мащинская В.Ф. заявленное требование поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца Ващенко О.Н. в суде иск поддержала, просила удовлетворить его в пользу истца Мащинской В.Ф.

Ответчик Симаковская А.Е. и третьи лица Ващенко М.И., Сурнин Д.А., Кузнецов А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель ответчика Филиппова Е.В. в суде иск не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-74), доводы которого сводятся к тому, что причиной протечки воды послужила прогнившая резьба на заглушённом отводе стояка, вследствие чего под давлением воды ее сорвала. В связи с тем, что спорный стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества, соответственно за его содержание ответственность возлагается на ООО «Компания «Солнечная-Сервис», так как ... в ... находится на обслуживании у данной управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Компания Солнечная-Сервис» Гесполь Д.Л. в суде иск поддержал, указав на то, что запорное устройство не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Мащинской В.Ф. и третьим лицам Ващенко М.И., Ващенко О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2, 1/4, 1/4 доли соответственно) ..., что подтверждается договором передачи ... от 28.11.2006 (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 (л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2017 (л.д. 14-18).

Ответчику Симаковской А.Е. принадлежит на праве собственности ... том же доме, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2017 (л.д. 19). 

Из пояснений сторон и акта обследования от 02.03.2017 следует, что квартира ответчика расположена этажом выше над квартирой истца.

02.03.2017 в результате протекания воды из ..., произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже, и в результате намокания имущество истца было повреждено.

Факт затопления подтверждается актом обследования от 02.03.2017 (л.д. 10) и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался. 

Устанавливая более детальную локализацию протечки воды, суд приходит к следующему. 

В акте обследования от 02.03.2017 (л.д. 10), составленном работником управляющей компании П.А.В. в присутствии истца, зафиксировано повреждение запорной арматуры на гребенке холодного водоснабжения.

В судебном заседании свидетель П.А.В., составлявший указанный акт, разъяснил, что гребенкой называется все инженерное оборудование водоснабжения ответвляющееся от запорного крана стояка водоснабжения. Акт он составлял со слов сантехника Н.С.А., который устранял течь воды. Со слов работника, который проводил отделочные работы в ..., ему стало известно, что источником течи воды был поврежденный кран, установленный на ответвлении стояка холодной воды. Когда он пришел в ... течь уже была устранена, а на месте поврежденного крана стояла заглушка.

Свидетель Н.С.А. в суде показал, что он, работая сантехником в управляющей компании «Солнечная-Сервис», по сообщению о протечке воды пришел в ..., в которой увидел, что причиной протечки воды был сломанный кран холодного водоснабжения. Вместо сломанного крана он поставил заглушку. 

При предоставлении судом указанным свидетелям на обозрение фотографий на листах дела 79, 80 они подтвердили, что поврежденный кран стоял на запечатленном на фотографиях ответвлении от стояка холодного водоснабжения. 

Третье лицо Кузнецов А.А., ранее допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что причиной затопления был сорванный кран на трубе.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Сурнина Д.А. о том, что вместо крана на ответвлении от стояка стояла заглушка опровергаются показаниями названных выше свидетелей, оснований не доверять которым у суда никаких нет. При том, что Сурнин Д.А. не был непосредственным очевидцем происходящих событий и не мог достоверно знать о деталях системы водоснабжения квартиры ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что причиной рассматриваемого затопления являлся поврежденный кран, являющийся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка холодного водоснабжения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, приведенной нормой в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются не только непосредственно внутридомовые стояки холодного и горячего водоснабжения и их ответвления, но и первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков. В связи с этим доводы представителя третьего лица ООО «Компания Солнечная-Сервис» об обратном основаны на неверном толковании норм закона. 

Согласно подп. "б", "г" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. "а" п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представителем третьего лица ООО «Компания Солнечная-Сервис» не оспаривался факт управления данной управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... 

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Компания Солнечная-Сервис», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе и по своевременному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения.

На основании вышеизложенного поврежденный в данном случае кран является зоной ответственности управляющей организации ООО «Компания Солнечная-Сервис», которая по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) освобождается от возмещения вреда только если докажет, что вред причинен не по ее вине. 

В рассматриваемом случае суд считает, что доказательства отсутствия у управляющей организации вины в повреждении крана были представлены. 

Так, установлено, что 22.02.2017 между Симаковской И.И. и индивидуальным предпринимателем Сурниным Д.А. был заключен договор подряда № 2141 (л.д. 75), согласно которому подрядчик Сурнин Д.А. взял на себя обязательство выполнить в срок до 01.03.2017 отделочные работы в помещении санузла, расположенного по адресу: ....

То есть рассматриваемое затопление произошло в период осуществления подрядных работ в помещении где находится источник протечки воды. 

Из имеющихся в материалах дела смете работ (л.д. 76) и актов о приемке выполненных работ от 03.03.2017 и от 16.03.2017 (л.д. 77,114) видно, что предметом подрядных работ стояк холодного водоснабжения и ответвление от него не являлись. 

Третье лицо Кузнецов А.А., будучи допрошенный судом в качестве свидетеля, отрицал факт повреждения им в ходе выполнения ремонтных работ в квартире ответчика крана. 

Однако, показания Кузнецова А.А. противоречат пояснениям третьего лица Сурнина Д.А. в суде, который знает об обстоятельствах случившегося со слов того же Кузнецова А.А. В день затопления последний говорил ему о том, что когда он снимал старый кафель, то по неосторожности задел заглушку, которую от этого сорвало и в помещение пошла вода. 

Свидетель П.А.В. в суде также подтвердил, что непосредственно после затопления работник, выполнявший отделочные работы в квартире ответчика, признавал факт повреждения им крана в процессе работы.

Аналогичные сведения содержатся в акте обследования от 02.03.2017 (л.д. 10).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на внутреннем убеждении, суд приходит к выводу о доказанности того, что причиной затопления стало неосторожное повреждение (механическое воздействие) третьим лицом Кузнецовым А.А. крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в ....

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В такой ситуации в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ уже на ответчике либо третьих лицах на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в повреждении крана, то есть доказать, что первопричиной повреждения крана явилась не механическое воздействие на него, а его изношенность, ветхость. Однако, таких доказательств представлено не было. 

Составленный с участием третьего лица Сурнина Д.А., мастера А.Д.А. и заказчика Симаковской А.Е. акт от 02.03.2017 (л.д. 78) о том, что причиной утечки воды из стояка холодного водоснабжения послужила прогнившая резьба на заглушенном отводе стояка, в следствии чего заглушку сорвало под давлением воды, судом отклоняется, поскольку во-первых как уже убыло установлено причиной протечки воды стало повреждение крана, а не заглушки, на которую указывается в данном акте, во-вторых ни один из указанных лиц, подписавших акт, не были очевидцами затопления 02.03.2017, а соответственно и его причин, а в-третьих данные лица не могли знать в каком состоянии находилась резьба на заглушенном отводе стояка, так как акт составлялся после устранения прорыва воды путем установки сантехником заглушки, следовательно видеть состояние резьбы они не могли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Пунктом 19 указанных Правил предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к Симаковской А.Е. как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, Мащинская В.Ф. исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку договорные правоотношения подрядчика и собственника квартиры, сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса РФ и статья 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный 22.02.2017 между ИП Сурниным Д.А. и Симаковской И.И. договор подряда не создавал прав и обязанностей для Мащинской В.Ф., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса РФ не обязана была руководствоваться условиями данного договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник Симаковская А.Е., на которой лежит обязанность возместить истцу ущерб в полном объеме, размер которого как в соответствии отчетом № 427/2017 от 12.05.2017 (л.д. 26), так и в соответствии заключением эксперта № 065/2017 от 09.10.2017 составляет 87388,25 руб.

Доказательств иного размера ущерба лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Принимая во внимание, что собственники ... Ващенко М.И. в выраженном ею заявлении (л.д. 65) и Ващенко О.Н. в судебном заседании не возражали против возмещения ущерба в пользу одного из собственников Мащинской В.Ф. суд считает возможным взыскать с Симаковской А.Е. в пользу Мащинской В.Ф. в счет возмещения ущерба 87388,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Мащинской В.Ф. были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2000 руб. за заключение № 427/2017 от 12.05.2017 (л.д. 23), что подтверждается квитанцией № 002253 (л.д. 22).

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 10.07.2017 (л.д. 4), согласно которому при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 2822 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

Кроме того, согласно представленному от ООО «Томская независимая оценочная компания» ходатайству о возмещении расходов на экспертизу по оценке ущерба такие расходы составили 5000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в полном объеме с ответчика Симаковской А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87388,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2822 руб., по оценке ущерба в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2004/2017 Октябрьского районного суда г. Томска