Дело № 1-59/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 18 июля 2019 года

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

при секретаре Смирновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.В., 

потерпевшего М.,

защитника – адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя Г.,

защитника – адвоката Ефанова Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его законного представителя Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, не женатого, иждивенца, обучающегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, не в/о, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, не женатого, иждивенца, обучающего в 

<

данные изъяты>, не в/о, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» на судебном участке № по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего М., договорились о совместном незаконном проникновении в вышеуказанное жилище, для отыскания денежных средств и иного имущества, имеющего материальную ценность, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в группе лиц, при этом не распределяя роли совершения преступления.

После этого ФИО1 в период времени с 17 час. 30 мин. до 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через заборное ограждение, проникли на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 с целью обеспечения доступа в жилище потерпевшего и достиженияединой преступной цели, пока ФИО1 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случаеопасности предупредить его, используя имеющуюся у него отвертку, вскрыл стеклопакет окнауказанного жилища, тем самым открыл доступ в него, после чего все вышеуказанные участникипреступного сговора незаконно, поочередно, с целью кражи проникли в жилище М. После этого, находясь незаконно в жилище по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 час. 30 мин. до 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в доме крое них никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, 

<

данные изъяты> похитили имущество принадлежащее М., а именно ФИО1 из помещения функционально предназначенного для кухни похитил планшет IRU, стоимостью 6000 рублей 00 копеек; сотовый телефон Asus infinite, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; сим-карту «Мегафон» - материальной ценности не представляет; сим- карту «Билайн» - материальной ценности не представляет; денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек.

Реализовав, таким образом, свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего М. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 9300 рублей 00 копеек.

Они же, несовершеннолетний ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего М., договорились о совместном незаконном проникновении в вышеуказанное жилище, для хищения алкогольной продукции и двух велосипедов Stels Navigator-0450 V и Stels Tyrant, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в группе лиц, при этом не распределяя роли совершения преступления. После этого ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, с ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через заборное ограждение, проникли на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 с целью обеспечения доступа в жилище потерпевшего и достижения единой преступной цели, пока ФИО1 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, используя имеющийся у него неустановленный в ходе следствия предмет в виде отвертки, вскрыл стеклопакет окна указанного жилища, тем самым открыл доступ в него, после чего все вышеуказанные участники преступного сговора незаконно, поочередно, с целью кражи проникли в жилище М. После этого, находясь незаконно в жилище по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в доме кроме них никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, 

<

данные изъяты> похитили имущество принадлежащее М., а именно с помещения функционально предназначенного для гаража совместно похитили бутылку игристого вина Lavetti - материальной ценности не представляет; бутылку водки ICE - материальной ценности не представляет; бутылку вина «Монастырская изба» - материальной ценности не представляет; бутылку шампанского «Российское» - материальной ценности не представляет. ФИО1 из помещения функционально предназначенного для гаража похитил велосипед Stels Navigator-0450 V стоимостью 11 000 руб. 00 коп. ФИО2 из помещения, функционально предназначенного для гаража, похитил велосипед Stels Tyrant стоимостью 12 000 руб. 00 коп. Реализовав, таким образом, свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего М. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 23000 руб. 00 коп.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФИО1, чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, пояснил по вышеуказанному адресу проживает с бабушкой Г.. В настоящее время он является сотрудником 

<

адрес> 

<

адрес>. В виду того, что он обучается в г. Советская гавань, а его мать П. проживает в 

<

адрес>, и он проживает постоянно у своей родной бабушки. Мама на производство следственных действий приехать не может и поручила это бабушке. Перед допросом он и бабушка имели беседу с защитником, он на учете у нарколога и психолога не стоит, в настоящее время чувствует себя хорошо, показания давать желает. Может пояснить, что у него имеется друг ФИО2, они с ним общаются давно, вместе обучаются в одном учебном учреждении, много времени проводят вместе. 23.10.2017 около 17 часов 00 минут по телефону они договорились о встрече на остановке «Северный завод». Они гуляли по району 

<

адрес> в 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> они увидели двухэтажный дом, в настоящий время он может указать точный адрес, это 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом был огорожен забором, которым перед домом был невысоким. В окнах дома не горел свет, они предположили, что в доме никого нет, хотя в дверь не стучали и не звонили. Он предложил ФИО2 проникнуть в дом с целью кражи, так как подумал, что в таком доме может храниться что-то ценное. ФИО2 согласился проникнуть в дом в целях кражи. Похищенное имущество в случае обнаружения они решили использовать либо продать. Разговор этот происходил не позднее 17 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ около указанного дома. Так как они точно не были уверены в отсутствии хозяев дома, они решили, что в любом случае можно будет похитить велосипед, который лежал на улице около дома. Через заборное ограждение он и ФИО2 проникли на придомовую территорию дома, они более внимательно осмотрели дом и поняли, что в доме никого нет. Он повторил ФИО2 свое предложение о совершении кражи из указанного дома. ФИО2 подтвердил ранее данное согласие. Они зашли на балкон второго этажа, где с помощью, имеющейся у него с собой отвёртки ФИО2, начал вскрывать пластиковое окно дома. Он в это время следил за обстановкой, что бы в случае чего дать сигнал об опасности ФИО2 и они смогли бы убежать. Способ открывания окна они посмотрели на канале «YouTube». Отвёртку он всегда носит в рюкзаке, так как учится на технической специальности. Далее он, ФИО2 поочередно проникли в дом, как он понял это был спортзал, так как в комнате находился спортивный инвентарь. Из данной комнаты они имели доступ во все помещения дома, они стали осматривать их, убедившись, что в доме никого нет. Далее они ходили по дому и брали то, что кому понравится, и имеет материальную ценность. В гараже он и ФИО2 обнаружили велосипеды, их было в количестве не менее 5 штук. Он выбрал один из них, он был темно-зеленого цвета марки «Stels». Открыв двери на улицу, они вывезли велосипед во двор и оставили его того, чтобы позже его было легче похитить. Вернувшись в дом в большой комнате, в дом кухни он на столе обнаружил планшет в корпусе черного цвета марки «IRU» и на подоконнике сотовый телефон марки «Asus». Данные вещи он положил себе в рюкзак, при этом он точно знает, что ФИО2 видел, что он взял планшет, потому как он тому продемонстрировал планшет перед тем, как положить в рюкзак. Видел ли ФИО2, что он взял телефон он не знает, но уже после совершения кражи он ФИО2 показывал украденный телефон. В одной из комнат на 2-ом этаже они увидели сейф, они решили, что в нем хранятся деньги или что-то особенно ценное. Они обыскали комнату в поисках ключа, но не нашли его, поэтому решили вскрыть сейф с помощью кувалды, которую он нашел в гараже. Сначала по сейфу бил ФИО2, потом он. Не смотря на их усилия сейф сломать им не удалось, и они его оставили там, где обнаружили. Также в гараже они обнаружили бутылки с алкоголем, они открыли шампанское и поочередно сделали несколько глотков, оно им не понравилось поэтому они шампанское не допили, а бутылку оставили, где именно он уже и не помнит. Остальные бутылки они сложили в пакет и вынесли во двор, чтобы забрать их позднее, когда будут уходить. Бутылок было 4, напитки были разные водка, вино, шампанское, точное название их он не помнит. В спальне на тумбочке он обнаружил 3 купюры достоинством по 100 рублей, это были купюры были юбилейные «Сочи», в дальнейшем данные купюры он сжег в гараже, зачем не знает. Во дворе около беседки они увидели еще велосипед «Stels» бело-красного цвета. Данный велосипед они решили похитить, поэтому отвезли его ближе к велосипеду, который оставили ранее, который они обнаружили в гараже. Пока они находились в доме они включили свет в его помещениях, чтобы было легче ориентироваться. Когда они подвозили второй велосипед к первому, они услышали, что в дом кто-то пришел. Поэтому они бросили велосипеды и убежали, перелезли через забор. Они не взяли пакет с алкоголем. Из своих вещей в доме он забыл ту самую отвертку, ФИО2 деревянную палку в виде биты, которую он всегда носил с собой. Время, когда они ушли из данного дома примерно около 20 часов 00 минут. Подозреваемому предъявлена на обозрение отвертка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указав на отвёртку с черной ручкой и желтыми вставками сказал, что это его отвертка с помощью, которой ФИО2 вскрыл окно в дом. Отвертка с оранжевой ручкой ему не знакома. Планшет и телефон он оставил себе, сотовый телефон он в тот же день, так как он не включался, планшет он выдал сотрудникам полиции. Место куда он выкинул телефон он не помнит, указать не сможет, так как. когда он это делала уже было темно.

26.10.2017 он снова созвонился с ФИО2, и пошел гулять время было около 17 часов 00 минут, погуляв по району 

<

адрес> они снова пришли к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>. Время, когда они подошли было не позднее 18 часов 00 минут. Когда они подошли, он предложил ФИО2 завершить кражу велосипедов и алкоголя, которых им не удалось похитить в прошлый раз. ФИО2 согласился пояснив, что и сам об этом думал. Проникнуть в дом они решили способом как сделали ранее, но так как отвертки у него с собой не было, ФИО2 нашел или он точно уже не помнит, предмет похожий на отвертку, с помощью которого ФИО2 снова вскрыл окно, а он в это время следил за обстановкой. Проникнув в дом, они целенаправленно направились в гаражи откуда, он забрал велосипед «Stels» темно-красного цвета, ФИО2 забрал велосипед темно зеленого цвета, и они вместе забрали алкоголь в количестве 4 бутылок, названия он уже не помнит. При этом они, как и в первый раз понимали, что чужое имущество, возвращать после его не собирались, и понимали, что их действия 

<

данные изъяты> и это никто не видит. Далее они через заднюю дверь скрылись с похищенным пока их с ФИО2 не застали. Похищенные вещи они потом использовали, на велосипедах катались, алкоголь он потом выпил, а бутылки разбил, указать, где это было уже не может. Обуви, в которой он совершал все кражи он выкинул, так как она износилась. Кражи они совершали без перчаток на руках. Похищенное имущество, которое хранилось у него он выдал сотрудникам полиции, а именно велосипед и планшет. В содеянном раскаивается. Лом при краже они не использовали. Ранее он говорил, что алкоголь распивали с другом, но такого не было, почему он так сказал, он не знает (т.1 л.д. 148-156). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФИО1, чей протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал, что вину в совершённых преступлениях признает полностью в содеянном раскаивается. Обстоятельства, написанные в постановлении оп привлечению его в качестве подозреваемого, поддерживает. С ФИО2 совершили кражи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из дома. № по 

<

адрес> и настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (Т.1 л.д. 165-169).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФИО1, чей протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал, что вину в совершённых преступлениях признает полностью в содеянном раскаивается. Обстоятельства, написанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает и на них настаивает. Он, действительно действуя совестно с ФИО2 совершили кражи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из дома. № по 

<

адрес> в городе Советская Гавань. Поддерживает и настаиваю на показаниях, данных им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т.3 л.д.14-18).

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФИО2, чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что по указанному адресу проживает с отцом-Л., сестрой- К., племянником - К.. Взаимоотношения у них в семье нормальные, он ни в чем не нуждается, у него имеется свое спальное место, место для занятий, сезонная одежда. Отношения у них в семье доверительные. Может пояснить, что окончил 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, учился он в основном на оценку «3», жалоб на его поведение со стороны преподавательского состава никогда не поступало, но периодически его отца вызывали в школу за его периодические неявки без уважительных причин в школу. Не ходил он в школу так как не хотел, а также в виду того, что у него были проблемы с его одноклассниками, какие именно он называть в настоящее время не желает. После окончания 9 классов он поступил в 

<

данные изъяты> на специальность теплотехническое снабжение, в настоящее время являюсь 

<

данные изъяты> учеба в техникуме ему нравится, с ней он справляется лучше, чем в школе. Может пояснить, что с самого детства он общается с ФИО1, он может назвать ФИО1 своим другом, в настоящее время они обучается в одной группе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 00 мин. они созвонились с ФИО1 и договорились о встрече на остановке «Северный завод». Через некоторое время они с ним встретились в указанном месте и пошли гулять. Сначала они пошли гулять по городу, а потом пошли в микрорайон 

<

адрес> Подходя к микрорайону 

<

адрес>» по 

<

адрес> на углу перекрестка данной улицы и 

<

адрес>, он увидели двухэтажный коттедж, в настоящее время может пояснить, что номер указанного 

<

адрес>. Дом огорожен забором. Через забор основного входа в дом, на территории они увидели велосипед. ФИО1 предложил проникнуть на территорию и похитить велосипед, на предложение последнего он ответил согласием, и они вместе перелезли через забор и оказались на придомовой территории указанного дома. После они с ФИО1 проникли со стороны 

<

адрес> через забор на территорию вышеуказанного дома, они визуально осмотрели дом и поняли, что в нем никого нет, так свет в помещении дома не горел. Он предложил ФИО1 проникнуть в дом с целью обнаружения ценностей, и похищения их из дома, ФИО1 на его предложение ответил согласием. Находясь около указанного дома, он и ФИО1 посредством сети на сайте «Youtube» посмотрели видео, как при помощи отвертки можно вскрыть пластиковое окно. У ФИО1 с собой была отвертка. Затем с задней части дома они залезли на балкон второго этажа и с помощью отвертки он вскрыл пластиковое окно, путем отжатая, а ФИО1 в этот момент наблюдал за обстановкой, чтобы их действия никто не увидел и в случае опасности он бы подал ему знак. Далее они проникли в одну из комнат дома. В данной комнате находился спортивный инвентарь, он понял, что это спортзал. С этой комнаты они имели доступ ко всем помещениям дома. Сначала они сделали осмотр дома и убедились, что дома никого нет, при этом они не обговаривали кто, что будет брать, а просто разбежались по комнатам в поисках ценных вещей, денег. В гаражном помещении дома он и ФИО1 увидели велосипеды, велосипедов было не менее пяти штук. ФИО1 выбрал велосипед темно-зеленого цвета по типу «ВМХ» марки «Стеле». Затем они открыли дверь, которая ведет на дворовую территорию с гаражного помещения. Дверь закрывалась на щеколду с внутренней стороны. И через данную дверь вывезли велосипед и оставили его на дворовой территории, чтобы его было легче потом забрать. Затем они вернулись в дом и прошли на кухню, столе ФИО1 обнаружил планшет, название и марку планшета он назвать не может, он был в корпусе черного цветы, планшет видимых повреждений не имел. ФИО1 забрал со стола данный планшет ФИО1 положил в своей портфель, который у него имелся при себе. Потом они поднялись на второй этаж и в гардеробной увидели сейф. Они решили вскрыть сейф. Так как сейф закрывается на ключ, они начали искать ключ по всему дому. А именно осматривали одежду, шкафы, полки. Но ключ найти им не удалось. ФИО1 нашел кувалду в гараже, и они решили с ее помощью сломать сейф. Сначала он несколько раз ударил кувалдой по сейфу, после ФИО1 взял кувалду и продолжил ломать сейф. У них не получилось сломать сейф, поэтому они его оставили в том же помещении, где и обнаружили. Затем они спустились в гараж и нашли там запасы алкоголя. ФИО1 предложил выпить алкоголя. Они открыли бутылку шампанского и начали по очереди ее выпивать. Бутылку они допили не полностью, остальные бутылки ФИО1 собрал в пакет белого цвета и вынес во двор, чтобы, когда они будут уходить их забрать. Количество бутылок с алкоголем было не менее 5, это было шампанское и вино, точное названия он в настоящее время назвать не может, так как не обратил на это внимание. Перед уходом ФИО1 зашел в спальную комнату и на тумбочке нашел 3 купюры по 100 рублей (юбилейные «Сочи 2014»), Данные купюры ФИО1 поджог и бросил в гаражном помещении, где лежали велосипеды. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 также похитил сотовый телефон, но марки и как телефон выглядел он назвать не может, так как он телефон не видел. После они вышли из дома через дверь, которая вела на улицу из гаражного помещения. На дворовой территории дома, так же стоит баня. Рядом с баней расположена беседка. В беседке стоял велосипед «Стеле» бело-красного цвета. Помимо планшета и телефона они хотели с собой забрать два велосипеда марки «Стеле», один из которых был на придворовой территории, а другой они вывезли из гаража, а также предварительно оставленный пакет с алкоголем. Указанные вещи поднесли к забору со стороны 

<

адрес> в этот момент услышали, что кто-то пришел в дом. Они испугались, перепрыгнули через забор и убежали в сторону микрорайона «Окоча», велосипеды и пакет с алкоголем остались на придворовой территории, с собой они забрали как оказалось только планшет и телефон. Из своих вещей в доме они забыли отвертку и самодельную палку, ручка которой была обмотана изолентой синего цвета. Эту палку он носил в своем портфеле. Добавляет, что во время обхода дома он хотел сходить в туалет, и в дальнейшем, когда искали ключ, он взял новогоднюю мишуру с гаража и кинул ее в унитаз. После совершения преступления они пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 снова решили пойти по вышеуказанному адресу, так как никто их не поймал. В дом шли с целью похитить два велосипеда и алкоголь, которые не получилось украсть в прошлый раз. Примерно в 18 ч. 00 мин этого дня они встретились на остановке «Северный завод» 

<

адрес>. По дороге они обсудили все детали по краже из дома, а именно, что они ранее опробованным способом через окно на втором этаже проникнут в дом и так как они уже ориентировались в обстановке сразу направятся в гараж, откуда похитят два велосипеда. Через город они вышли на 

<

адрес> и дошли до вышеуказанного дома. С собой ФИО1 взял уже другую отвертку. После они с ФИО1 проникли со стороны 

<

адрес> на территорию вышеуказанного дома. Визуально они осмотрели дом и поняли, что в нем никого нет, свет в помещениях дома не горел. Затем с задней части дома они залезли на балкон второго этажа и с помощью отвертки он вскрыл пластиковое окно. А ФИО1 в этот момент смотрел за обстановкой, чтобы за их действиями никто не наблюдал. Далее они проникли в комнату, где находился спортивный инвентарь. Сначала они сделали осмотр дома и убедились, что дома никого нет. Затем они прошли в гаражное помещение дома и увидели, что в нем лежат велосипеды: 1) темно-зеленого цвета по типу «ВМХ» марки «Стеле»,2) велосипед подростковый, марки «Стеле» бело-красного цвета. Так же в гараже лежал алкоголь, который они не смогли похить в прошлый раз. Они сложили алкоголь в пакет, открыли дверь, которая ведет с гаража на улицу, взяли велосипеды и вышли из дома. С дома они похитили 4 бутылки алкоголя (вино, шампанское, водка, настойка), названия алкогольных напитков она назвать не может. Затем ФИО1 перелез через забор, а он, находясь на другой стороне передал тому похищенное имущество, а именно два велосипеда и пакет с алкоголем. Это происходило со стороны 

<

адрес>, перед этим они убедились, что на улице никого нет и за их действиями никто не наблюдает. Далее они сели на велосипеды, ФИО1 взял пакет с алкоголем и через микрорайон «Окоча» поехали к ФИО1 домой по вышеуказанному адресу. Похищенные велосипеды они оставили в подъезде по месту проживания ФИО1, чтобы потом их использовать. Он себе выбрал велосипед по типу «ВМХ», а ФИО1 себе взял другой подростковый. После они один раз катались на данных велосипедах. Спиртное ФИО1 употребил в его присутствии, выпил тот не много остальное они просто вылили. В содеянном раскаивается. Может пояснить, что в первом случае они в указанном доме находились около 1 часа 20 минут в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. Второй раз в доме они находились не более 1 часа в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В первую кражу они шли в дом с целью хищения любого имущества имеющего материальную ценность, которое обнаружит, не оговаривая чего-то конкретное, так ранее в данном доме они не бывали и не знали, что там может хранится, и обстановке. Второй раз они шли в дом с конкретной целью похитить велосипеды в количестве двух алкогольных напитков (т.1 л.д.189-197).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФИО2, чей протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Факты совершения квартирных краж, 23 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 из 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Обувь, в которой совершал преступления на момент возбуждения уголовных дел не сохранилась, так как подошва порвалась, и он ее выкинул в мусорный контейнер во дворе. Предметы, предъявленные ему следователем, а именно железный лом и деревянная бита были с ними в момент совершения кражи, но ими не использовались, то есть с помощью указанных предметов они ничего не уничтожили, взяли их так на всякий случай. Окно в дом они оба раза открывали с помощью отвертки, которая принадлежала ФИО1 и была у него, но взламывали оба. Так как после совершения второй кражи велосипеды хранись у ФИО1, куда делись от них детали ему неизвестно, так же что он делала со спиртным (т.1 л.д.204-212).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФИО2, чей протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал, что вину в предьявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Ущерб возместил в полном объеме (т.3 л.д.31-35).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФИО2, чей протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал, показал, что на данных ранее показаниях настаивает, подтверждает их в полном объеме (т.3 л.д.120-124).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании потерпевший М. показал, что в его дом было 2 проникновения, унесли предметы, раковину повредили, в связи с большого периода времени более точно о случившемся пояснить не может, показания данные на предварительном следствии читал, они даны более подробно на тот момент. Претензий к подсудимым в части ущерба не имеет, поскольку фактически ему он был возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя из оглашенных в судебном заседании показаний М. ( т.1 л.д.118-125) следует, что по указанному адресу проживает один, данный дом является его собственностью, проживает он в нем один. Дом представляет собой двухэтажное строение, придворовая территория огорожена сбором. В дом имеется несколько входов: центральный, через выездную дверь гаража, а также задняя дверь в дом и дверь в гараж. Между помещением гаража и помещением дома также имеется дверь. Может пояснить, что сигнализация и видеонаблюдение в дом отсутствует, ранее гараж с проникновением в дом никогда не было. Уходя из дома, он всегда проверяет закрыты ли двери и окна. Может пояснить, что запорные устройства на дверях, ведущих в дом устроены таким образом, что, находясь внутри дома их можно отпереть изнутри. 23.10.2017 он покинул свой дом около 15 часов 00 минут, он это хорошо помнит, так как у него была назначена встреча на 16 часов, таким образом он вышел из дома в 15 часов 50-55 минут, на встречу поехал на своем автомобиле. Покинув дом, он убедил, что все двери в дом и дверь в гараж были заперты. В дом никого не оставалось, от дома ключи имеются только у него. Покинув дом, он также потушил весь свет. Вернулся он домой в 20 часов 15 минут, может пояснить, что он хорошо помнит это время так как в это время он позвонил в полицию и сообщил о совершенной из его дома кражи. Вернувшись домой, он увидел, что в доме горит свет, это его насторожило, когда он попытался открыть своими ключами входную дверь центрального входа у него это не получилось, так как дверь была закрыта изнутри. Как он говорил выше проживает он один, доступ в дом он имеет также один, он знает, что никому разрешение входить в свой дом не давал, в виду этого не знал, что ожидать, он сразу позвонил в полицию. Сотрудники приехали быстро, в ожидании их он находился около дома, перед центральным входом, на задний двор он не ходил, попыток зайти в дом не делал, ничего подозрительного не слышал и не видел. По приезду сотрудников полиции он совместно с ними прошел на задний двор и вошел в дом через заднюю дверь, которая оказалась открытой. Зайдя в помещение дома, он сразу заметил, что в нем кто-то побывал, так как обычный порядок вещей был нарушен, причем во всех помещениях дома были разбросаны вещи, двери шкафов были открыты, было видно, что кто-то что-то искал. Осматривая помещения дома установил, что с помещения зальной комнаты, а именно с подоконника пропал сотовый телефон «Asus infinite», который он приобрел в 2015 году, к сожалению в виду прошедшего времени документов на указанный сотовый телефон у него не сохранилось, сотовой телефон он оценивает в сумму 3000 рублей 00 копеек; в этой же комнате, только в зоне функционально приспособленной под кухню на столе в хлебнице или около лежал и пропал планшет «IRU» в корпусе серого цвета, документы на планшет он после кражи искал, но не нашел. Планшет он покупал в 2017 году, его стоимость оценивает в 6000 рублей 00 копеек. В планшете и телефоне имелись сим-карты. В телефоне сим-карта оператора «Мегафон», на абонентский №-матеральной ценностей не представляют. В планшете сим- ката отвертка «Билайн» на абонентский №- материальной ценности для меня не составляют. Также может пояснить, что гардеробной комнате, расположенной на втором этаже дома, был поврежден находящийся там сейф, который был поврежден кувалдой, которая ранее хранилась у него в гараже. В ходе осмотра дома была выяснено, что лица совершили кражу, проникли в дом через окно тренажерного дома, который расположен на втором этаже, когда он покидал дом, он увидел, что окно было закрыто, каким способом они открыли окно ему неизвестно. При детальном осмотре он также установил, что в спальне на тумбочке лаже три купюры юбилейные «СОЧИ 2014», которые были похищены. Также часть вещи была перемещена, а именно бутылка игристого вина «Lavetti», бутылка водки «1СЕ»; бутылка шампанского, (Российское», две бутылки вина «монастырская изба», бутылка детского шампанского данные вещи были обнаружены в белом пакете во дворе, в траве. Также один из велосипедов марки «Stels», который ранее находился в гараже был обнаружен на улице, около теплиц. Таким образом в ходе кражи у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон «Asus infinite», стоимостью в 6000 рублей 00 копеек, сим карта «Билайн» на абонентский №-метариальной ценности не представляет, сим карта «Мегафон» на абонентский №-метариальной ценности не представляет. Таким образом ему причинён имущественный вред на сумму 9000 тысяч рублей 00 копеек, данная сумма для него является значительной. ДД.ММ.ГГГГ в период около 16 часов 00 минут он, как и ранее покинул свое жилище и отправился по делам, перед уходом он удостоверился в том, что все двери и окна в дом были заперты. Дома он отсутствовал до 20 часом 55 минут, данное время он хорошо запомнил, так как посмотрел на часы, когда вернулся и обнаружил, что входная дверь в дом так же, как и ДД.ММ.ГГГГ была заперта изнутри. Он понял, что, как и ранее в дом кто-то проник. Он вошел в дом через заднюю дверь, которая оказалась открытой. Может пояснить, что при детальном осмотре дома он обнаружил, что в дом злоумышленники попали также, как и в первый раз через окно на втором этаже, которое выходит на балкон, окно расположено было в спортивном зале. Осмотрев дом, он донял, что из гаража пропало два велосипеда. Данные велосипеды он приобрел для продажи. Первый велосипед темно-зеленого цвета марки «Stels Tyrant» стоимостью 12000 рублей 00 копеек, документов на данный велосипед у него не сохранилось, ранее он указывал стоимость данного велосипеда 16990 рублей 00 копеек. Может пояснить, что тогда он ее называл наугад, но в настоящее время он ее уточнил, глядя свои записи, а также он указал стоимость, за которую он продает, уже с учетом накруток (16990), а приобретал данные велосипеды за 12000 рублей 00 копеек. Второй велосипед марки «Stels» белого цвета с черными и красными полосами. Стоимость данного велосипеда 11000 рублей 00 копеек, по указанным выше причинам ранее в своих объяснениях он указал стоимость «Stels Navigator». Кроме указанных предметов в гараже дома были похищены бутылка игристого вина «Lavetti», бутылка водки «1СЕ»; бутылка шампанского, «Российское». Данные алкогольные напитки он приобретал давно, они для него материальной ценности не представляют. Более из дома ничего не пропало, ранее в своем объяснении он указал, что так же пропала плюшевая игрушка в виде желтого бегемота, но позже при осмотре дома он ее обнаружил. Он полгал, что сотрудники полиции еще на тот момент не раскрыли предыдущую кражу поэтому решили отыскать понятых, но они никого не видели. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что сам не справляется и обратился в полицию. Позже находясь в полиции, он увидел, что его велосипеды были обнаружены у незнакомых мне несовершеннолетних лиц.

После оглашения данных показаний М. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 воспользовалась ст.51 Конституции РФ отказавшись от дачи показания, охарактеризовав внука ранее он проживал в 

<

адрес>, в настоящее время приехал и учится в техникуме, проживает в общежитии, внук сам не рассказывает о случившемся, не делится, ранее на учете он не состоял, противоправных действий не совершал.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве законного представителя обвиняемого с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, Г., чей протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ранее проживала совместно с мужем и несовершеннолетним внуков ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО1 проживает в общежитии техникума. В августе 2017 года ФИО1 поступил на первый курс в СГПТТ по специальности теплотехническое снабжение. В виду того, что ее дочь П. проживает в 

<

адрес>, а точнее 

<

адрес>, Воспитание ФИО1 было поручено ей, и ФИО1 до оформления в общежитие проживал с ней. Отец К. умер, когда ФИО1 было 5 лет. В настоящее время в виду того, что ее родная дочь - мать ФИО1 не может по семейным обстоятельствам (у нее имеется еще двое несовершеннолетних детей) и материальным возможностям прибыть до места производства предварительного следствия, она с согласия дочери желает быть законным представителем ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. ФИО1 по характеру мальчик добрый, отзывчивый. В школе обучался средне, желоб на поведении среди преподавательского состава не поступало. В плохих компаниях он не общался. На учете у психиатра, нарколога, в ПДН никогда стоял. В лжи и воровстве никогда замечен не был. Об обстоятельствах совершении двух квартирных краж она узнала от ФИО1 и сотрудников полиции. Подробностей ей неизвестно, знает только, что кражи он совершал со своим другим ФИО2 из дома, расположенного в районе «

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов ФИО1 она поняла, что дом был частный по типу коттедж. Может пояснить, что она не видела у ФИО1 никаких новых вещей, чужих предметов. Он домой ничего не приносил. Когда она и ФИО1 находились в полиции у него спрашивали про обувь, в которой он совершал кражу. ФИО1 пояснил, что был в спортивных туфлях. Данный туфли в настоящее время она уже выкинула в виду того, что там порвалась подошва, она не знала, что ее нужно хранить, ей сотрудники полиции об этом не сказали. Как она поняла ФИО1 и ФИО2 прошли в дом через окно, но каким способом ей неизвестно, она старается с ними на эту тему не говорить, так как она сразу начинает переживать, не может смириться, что ее внук совершил кражи, ведь ФИО1 не нуждался ни в чем. Когда она его спросила: «Ты это сделал?». Он ей ответил: «Да, бабушка, я, мне стыдно, я не знаю почему, думал, что от этого ничего страшного не будет» (т.1 л.д.133-139).

Законный представитель подсудимого Г. подтвердила данные показания.

В судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО2 – Л. суду пояснила, что сын ранее проживал с отцом, который в декабре 2018 года умер, в настоящее время проживает с ней. Ребенок учится в техникуме, на учете в ПДН не состоял ранее, пояснить почему такое поведение не может, сначала молчал о случившемся, когда все выяснилось, рассказал.

В судебном заседании инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> С. пояснила, что ФИО2 постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учет до ДД.ММ.ГГГГ, был снят с связи с достижением 18 летнего возраста. За период постановки на учет проводились профилактические беседы по месту жительства, по месту обучения, в ПНД, ранее ребенок не учете не состоял, характеризуется удовлетворительно, на отметки являлся, по месту учеты также характеризуется удовлетворительно. Имелись периодические пропуски занятий. ФИО1 состоит также с ДД.ММ.ГГГГ на учете, с также проводятся профилактические беседы, проводится работа профилактическая по месту жительства и контролируется по месту учебы. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, иных правонарушений не допускал. Приводов и доставление не имеет. По месту учебы характеризуется удовлетворительно, также имеются пропуски занятий, проводятся беседы.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве законного представителя обвиняемого с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, Л., чей протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он проживает с сыном ФИО2, дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 обучается в 

<

данные изъяты> специальность теплотехническое снабжение. По характеру ФИО2 спокойный, честный, добрый. В школе учился средне в основном на «3», «4». На его поведение преподавательский состав никогда не жаловался. На учете у психиатра, нарколога сын не состоит и ранее не состоял, так же, как и на учете в ПДН. Он хорошо зарабатывает поэтому у сына есть все необходимое, сын полностью обеспечен. О том, что сын совершил две кражи он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его пригласили в ОМВД России по Советско-Гаванскому району. Когда сын давал объяснения, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно со своим другом ФИО1 «залезли» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитили велосипеды, алкоголь, планшет и телефон, а также пытались взломать сейф. Может пояснить, что, когда с сына брали объяснения, это было в его присутствии, сын рассказывал о преступлении самостоятельно, добровольно, давления на ФИО2 не оказывал. Со слов сына он пояснил, что проникли в 

<

адрес> раза, через окно. Окно открыли способом, увиденным в интернете. На похищенных велосипедах, они катались, что с остальными предметами ему неизвестно. Может пояснить, что он у ФИО2 новых вещей не видел. Уже после ухода с полиции у него был доверительный разговор с сыном, в котором последний ему признался, что это правда, сын действительно совершил преступления, причины объяснить сын не смог, хотя понимал и осознавал незаконность своих действий. В настоящее время сын полностью осознал тяжесть того, что совершил и раскаивается. Он объяснить поступки сына не может. С ФИО1 сын дружит довольно давно, но ранее такого никогда не совершал. Обувь, в которой ФИО2 ходил в тот период - это спортивные туфли. Они полностью износились поэтому их выкинули еще в середине ноября. О том, что их нужно хранить он не знал, так как ему об этом никто не сказал (т.1 л.д.173-177).

Объективно, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является кабинет № ОМВД России по Советско-Гаванскому району. В ходе осмотра у ФИО1 изъято: планшет марки «АЙРУ», в корпусе серого цвета, велосипед марки ««Stels» белого цвета и полосами черного и красного цветов (т.1 л.д. 61-66),

-Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Дом частный одноэтажный, вокруг дом огорожен забором. В ходе осмотра установлено, на пороге при входе в дом стоит бутылка шампанского, при обработке которой дактилоскопическим порошком обнаружен 1 след руки, который на фрагмент белой липкой ленты. На кухне у кухонного стола стоят стулья, на одном из которых стоит на полу облокоченная электрогитара белого цвета, при обработке которой дактилоскопическим порошком обнаружено 4 следа рук, которые изымаются на 4 фрагмента полимерной липкой ленты. Общий порядок на кухне нарушен. В зале имеется окно, на момент осмотра окно находится положении «открыто», со слов М. ранее указанное окно было закрыто. Окно пластиковое, белого цвета. На подоконнике окна имеются следы грязи на которых образовались следы обуви., которые изымаются путем фотографирования. Так же на оконной раме имеются в районе ручки имеются следы отжима, которые изымаются путем фотографирования. В кладовой нарушен общий порядок. В центре кладовой имеется тумбочка, на которой расположен сейф серого цвета. На момент осмотра сейф закрыт. На сейфе находится кувалда с деревянной ручкой. Со слов М. ранее данной кувалды на сейфе не было, данная кувалда принадлежит ему. Указанная кувалда измывается. Вышеуказанный сейф имеет повреждения в верхней части, а именно в виде вмятины круглой и полукруглой формы. На двери имеются повреждения в виде царапин. При обработке сейфа дактилоскопическим порошком в верхней части сейфа обнаружены 2 следа рук, которые изымаются на фрагмент белой липкой ленты. В спальне нарушен общий порядок. На столе стоит органайзер, который со слов М. ранее стоял на полке. При обработке органайзера дактилоскопическим порошком обнаружен 1 след руки, который изымается на фрагмент белой липкой ленты. У лестницы в гостиной обнаружен лом, который со слов М. ему не принадлежит. Указный лом изымается (т.1 л.д. 18-46),

- Согласно протоколу проверки показаний, на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обвиняемый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> подтвердил и продемонстрировал показания данные им ранее в ходе предварительно следствия (т.2 л.д.1-12),

-Согласно протоколу проверки показаний, на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обвиняемый ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> подтвердил и продемонстрировал показания данные им ранее в ходе предварительно следствия (т.2 л.д.13-23),

-Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семь следов рук (шесть следов пальцев рук и след ладони) из девяти, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук, изъятые с бутылки с вином «Монастырская изба» и с сейфа, непригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый с бутылки «Российское шампанское» и четыре следа рук (три следа пальцев рук и один след ладони), изъятые с гитары, в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены ногтевыми фалангами указательного, среднего пальцев правой руки, большого пальца левой руки, участком ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след пальца руки, изъятый с поверхности органайзера, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след пальца руки, изъятый с сейфа, оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО2 (т.1 л.230-239),

-Справка ООО «СОЭКСО-СГ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена следующая стоимость похищенного имущества: планшет марки IRU стоимость 6000 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Asus infinite» стоимость 3 000 рублей 00 копеек; велосипед Stels TYRANT стоимость 12 000 рублей 00 копеек; велосипед Stels Navigator 0450V стоимость 11 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.37).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Суд признает относимыми и допустимыми доказательствами показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данным ими в ходе предварительного следствия являются последовательными логичными, детальными, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, показаниями потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимодополняемы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, а также протоколом явки с повинной ФИО2 и ФИО1 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они последовательно и логично дополняют друг друга, согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО1, и ФИО2 в совершении преступлений. Вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение в полном объеме.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего М. имелись основания для оговора подсудимых судом не установлено, поэтому оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд считает установленным, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М. и желая их наступления, с целью кражи, договорились о совместном незаконном проникновении в вышеуказанное жилище, незаконно через заборное ограждение проникли на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 с целья обеспечения доступа в жилище потерпевшего и достиженияединой преступной цели, пока ФИО1 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случаеопасности предупредить его, используя имеющуюся у него отвертку, вскрыл стеклопакет окнауказанного жилища, тем самым открыл доступ в него, после чего все вышеуказанные участникипреступного сговора незаконно, поочередно, с целью кражи проникли в жилище М. После этого, находясь незаконно в жилище по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 час. 30 мин. до 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в доме крое них никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, 

<

данные изъяты> похитили имущество принадлежащее М., причинив тем самым последнему, значительный материальный ущерб на сумму 9300 рублей, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, суд также считает установленным, что несовершеннолетние ФИО1, совместно с несовершеннолетним ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего М., договорились о совместном незаконном проникновении в вышеуказанное жилище, для хищения алкогольной продукции и двух велосипедов Stels Navigator-0450 V и Stels Tyrant, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества в группе лиц, при этом не распределяя роли совершения преступления, через заборное ограждение, проникли на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 с целью обеспечения доступа в жилище потерпевшего и достижения единой преступной цели, пока ФИО1 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, используя имеющийся у него неустановленный в ходе следствия предмет в виде отвертки, вскрыл стеклопакет окна указанного жилища, тем самым открыл доступ в него, после чего все вышеуказанные участники преступного сговора незаконно, поочередно, с целью кражи проникли в жилище М. После этого, находясь незаконно в жилище по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в доме кроме них никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, 

<

данные изъяты> похитили имущество принадлежащее М.,, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 23000 руб. 00 коп.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Обоснованно вменен квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также других статьях УК РФ, понимается жилое помещение пригодное для постоянного или временного проживания. Как было установлено в судебном заседании, хищение имущества произошло из жилого помещения, используемого потерпевшей для проживания, в дом подсудимые ФИО1, и ФИО2 проникли без согласия потерпевшего М., с целью хищения имущества, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимых. 

О наличии прямого умысла в действиях ФИО1 и ФИО2, а также корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный способ совершения хищения, распоряжение похищенным. О незаконности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 собственниками имущества не являлись и каких-либо действительных и предполагаемых прав в отношении имущества не имели, осознавали, что имущество является собственностью потерпевшего М. О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует, что преступлением собственнику имущества был причинен материальный ущерб. Потерпевший М. дома отсутствовал, за действиями подсудимых никто не наблюдал, что свидетельствует о тайности изъятия имущества потерпевшего, кроме этого, ФИО1, и ФИО2 осознавали сами, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер и не заметны для окружающих. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с ФИО2 по району 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели 

<

адрес> в 

<

адрес>, он предложил ФИО2 проникнуть в дом с целью кражи. ФИО2 согласился проникнуть в дом с целью кражи, похищенное имущество в случае обнаружения решили использовать либо продать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ФИО2 гуляли, находясь рядом с вышеуказанным домом ФИО1 и предложил ФИО2 завершить кражу велосипедов и алкоголя, которые им не удалось завершить в прошлый раз, на что ФИО2 согласился. Таким образом, наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается договоренностью, достигнутой до начала совершения действий между подсудимыми, направленных на реализацию преступного умысла, согласованностью действий подсудимых, совместным нахождением их на месте совершенного преступления.

Кроме того, из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвердили, и продемонстрировали показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Наличие в действиях ФИО1, и ФИО2 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба М., действиями ФИО1 и ФИО2 составляет 9300 рублей. Сумма причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба М., действиями ФИО1 и ФИО2 составляет 23000 рублей. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что в связи с критическим состоянием его бизнеса, а также исходя из того, что М. иного источника дохода не имеет, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего М. в сумме 9300 руб. и 23000 руб. является значительным. 

Обоснованно вменен ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку 

<

адрес> в 

<

адрес> является местом постоянного проживания М., в указанный дом ФИО1 и ФИО2 проникли не законно, через окно, не имея разрешения на это от потерпевшего, с целью хищения принадлежащего ему имущества. 

При изучении личности ФИО1 установлено следующее: несовершеннолетний ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога не состоит. На профилактическом учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенным преступлением. Также ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ. На профилактическом учете в ПДН ОУУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> за правонарушения, самовольные уходы, злоупотребление спиртными напитками, употребление (распространение) наркотических, психотропных и токсических не значится. Приводов в дежурную часть не имел. Информации негативного характера в отношении законным представителем несовершеннолетнего не поступало.

При изучении личности ФИО2 установлено следующее: несовершеннолетний ФИО2 на учете врача психиатра-нарколога не состоит. На профилактическом учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершенным преступлением, в последствии снят с учета в связи с достижением 18-летнего возраста. На профилактическом учете в ПДН ОУУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> за правонарушения, самовольные уходы, злоупотребление спиртными напитками, употребление (распространение) наркотических, психотропных и токсических не значится. Приводов в дежурную часть не имел. Информации негативного характера в отношении законным представителем несовершеннолетнего не поступало.

Поведение подсудимых ФИО1, и ФИО2 в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в их вменяемости.

Иных данных о личности подсудимых материалы дела не содержат. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи. 

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления, относятся к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «б, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит несовершеннолетний возраст виновных, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также как иное смягчающие обстоятельство суд признает признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа подсудимым негативно отразится на материальном положении подсудимых, в связи с отсутствием самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Исходя из того, что в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом данных о личности подсудимых не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реальной изоляции их от общества, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

С учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку преступления, совершенные подсудимыми в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких, таким образом следует окончательное наказание назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний

Приговор мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: -планшет IRU, велосипед Steis с рамой белого цвета и полосами черного, красного и синего цветов, велосипед Stels TYRANT темно – зеленого цвета серийный номер XN 16КJ7155, хранящиеся у потерпевшего М., оставить по принадлежности у последнего, -следы пальцев рук, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения, кувалду, биту, отвертку уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Советско-Гаванский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным их право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению. Осужденным разъяснено право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ не лишает их права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

<

данные изъяты>

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева