Дело №

04RS0018-01-2023-003951-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент покупки по данным ГИБДД и сайта «залоги», автомобиль в залоге и в каких-либо иных ограничениях не находился. Ввиду технического состояния (необходимости проведения ремонта, для прохождения процедуры технического осмотра – истцом заказано лобовое стекло с обогревом), автомобиля и очереди в ГИБДД. Для регистрации автомобиля в органы ГИБДД истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, где ему отказали в регистрации по причине запрета на регистрационные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Полагает, что указанное постановление нарушает права и интересы истца. Истец обращался в Заиграевское РОСП УФССП по РБ с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Ответ не получен. Указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, просит требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, суду пояснил, что при покупке транспортного средства он проверил автомобиль, в залоге он не числился, запретов никаких не имел. Своевременно поставить на учет не смог, так как на автомобиле имелись повреждения. Автомобиль используется им для личных нужд. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании не возражал по исковым требованиям, суду пояснил, что кредитный договор был взят для ФИО4, который проходит поручителем по указанному кредиту. В настоящее время между АО «Дальневосточный банк» и ФИО4 заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 28.07.2023г. 

В судебное заседание представитель соответчика Управления ФССП по Республики Бурятия не явился, надлежаще извещен. 

В судебное заседание представители третьих лиц Заиграевского РОСП УФССП по 

<

адрес>, АО «Дальневосточный банк» не явились, надлежаще извещены. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС серия 

<

адрес> у ответчика ФИО2 Цена договора составила 450 000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> №, цвет черный, 2012 года выпуска принадлежит ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Заиграевского РОСП УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 561283,4 руб. в пользу АО «Дальневосточный банк». 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что своевременно не смог зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль в том числе в связи наличием трещин на лобовом стекле, в подтверждение своих доводов представлен бланк-заказ ИП ФИО6, из которого следует, что истцом приобретено лобовое стекло на автомобиль 

<

данные изъяты>, акт приема-сдачи выполненных работ, к Договору на оказание услуг № а9077 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Сити» и ФИО1 составлен вышеназванный акт о выполнении работ по восстановлению транспортного средства № №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства № №, цвет черный, 2012 года выпуска.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке оплаты задолженности, взысканной решением суда по кредитному договору №UL-28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Дальневосточный Банк» и ФИО4, из которого следует, что заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №UL-28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 и по договору поручительства №UL-28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 в размере 546617,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14666,00 руб. Должник ФИО4 обязуется погасить задолженность в размере 546617,40 руб. в соответствии с графиком платежей. 

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7 следует, что он присутствовал при покупке истцом в начале лета 2023 года у ФИО2 автомобиля марки № стоимостью 450 000,00 руб., до осуществления покупки автомобиль проверен с юридической «чистоты», ареста, запрета на транспортное средство не имелось. Автомобиль при покупке был в технически неисправном состоянии, поврежден бампер, имелись трещины на лобовом стекле. ФИО1 пользуется указанным транспортным средством в личных целях. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, цвет черный, 2012 года выпуска продан ФИО1 

Договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным. 

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля. 

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие обеспечительных мер в виде ареста на вышеуказанное транспортное средство в настоящее время нарушает права собственника, препятствуя истцу в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению. 

Учитывая, что истец не является стороной по гражданскому делу о взыскании задолженности с должника ФИО2, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от наложенного запрета на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от наложенного запрета на регистрационные действия заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить. 

Освободить имущество от ареста в виде запрета регистрационных действий на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, цвет черный, 2012 года выпуска, наложенного судебным приставом – исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шатаева Н.А. 

Верно: Судья Шатаева Н.А.

Секретарь: Цырендашиева Е.Ц.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 13-369/2023