К делу 2-405/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018г. город Сочи, Краснодарского края 

Суд Хостинского района г.Сочи, Краснодарского края 

В составе председательствующего: Клименко И.Г.

При секретаре судебного заседания: Горпинченко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества а 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении самовольно используемого земельного участка, возложении обязанности по демонтажу части металлического ограждения, взыскании морального вреда, возложении обязанности по устройству ливневого стока, признании объекта движимым имуществом, признании недействительными технического и кадастрового паспорта.

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд 

<

адрес> обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества а 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении самовольно используемого земельного участка, возложении обязанности по демонтажу части металлического ограждения, взыскании морального вреда, возложении обязанности по устройству ливневого стока, признании объекта движимым имуществом, признании недействительными технического и кадастрового паспорта.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал о том, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 8000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, расположенного в 

<

адрес>, 12/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.05.2016г. В настоящее время, истец по всем границам принадлежащего ему земельного участка, производит противооползневые работы в виде установки опорных сооружений на основании решения суда 

<

адрес> от 22.11.2016г., которое вступило в законную силу. Для утонения расположения границ истцом проведены соответствующие работы, по результатам которых инженером-геодезистом был выявлен 25.12.2016г. факт того, что часть принадлежащего истцу, правомерного земельного участка находится в самовольном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк». Истец не имеет возможности из-за действий ответчика использовать полную площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: № часть земельного участка истца находится за металлическим ограждением, которое демонтировать ответчик отказывается. Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на постоянный, государственный кадастровый учет в 2007г., а смежный земельный участок, находящийся в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк» поставлен на кадастровый учет в 2005г., таким образом, каждый из землепользователей должен устанавливать ограждение только по кадастровой границе своего земельного участка. Ограждение, установленное ответчиком, ранее также находилось на кадастровой границе ФГБУ «СНП» 

<

адрес> о чем свидетельствуют оставшиеся фрагменты старого ограждения и имеющийся технический паспорт на ограждение, но после частичной замены ограждения и его ремонта, ограждение было установлено не по кадастровой границе, а с захватом части земельного участка истца. Кроме того, ответчик не установил по своим границам ливневую канализацию, поэтому сточные и дождевые воды напрямую текут на земельный участок истца, создавая овраг, искусственный ручей состоящий из сточных и дождевых вод, создавая оползневые процессы и подмывая грунт. Ограда земельного участка ответчика представляет собой металлическую конструкцию, на металлических столбах, длиной 1859.40 м., которая как в техническом, так и в кадастровом паспорте указана как объект недвижимого имущества, несмотря на то, что данный объект является движимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перенесена в другое место без ущерба всей металлической конструкции и без потери назначения ее функционального использования. Право собственности на данную ограду не зарегистрировано. Поэтому истец считает неправильным указание в техническом и кадастровом паспорте данного объекта, как объекта недвижимого имущества. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности- ФИО5, суду пояснила, что исковые требования ФИО2 поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные. В процессе рассмотрения дела, было доказано и установлено объективными доказательствами обоснованность исковых требований, факт самовольного занятия ФГБУ «Сочинский национальный парк» части земельного участка истца, судебной экспертизой установлен размер самовольного захвата земельного участка истца, также был установлен факт того, что ФГБУ «СНП» не произвел установку по своим границам ливнестока, что явилось результатом причинения вреда земельному участку истца, а именно создан искусственный ручей из ливневых и сточных вод, идет оврагообразование и подмывание грунта, ограждение, состоящее из металлической конструкции действительно установлено не на кадастровой границе ФГБУ «СНП» и не является объектом недвижимого имущества, так как не имеет фундамента и не соответствует тому сооружению, которое указано в техническом паспорте, так как подвергалось замене и ремонту, что не отрицал представитель ответчика, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк», действующий по доверенности- ФИО6, исковые требования ФИО2 не признал и суду пояснил, что ограждение из метала, установленное по границе дендрологического парка «Дендрарий» 

<

адрес>, установлено правильно, в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, находящегося в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «СПН» 

<

адрес>, никакого ремонта и замены ограждения не было, выводам судебной экспертизы представитель ответчика не доверяет и считает данное заключение субъективным мнением эксперта, считает, что все сточные воды идут с земельного участка истца, так как истец производит строительство противооползневых стен, считает, что металлическое ограждение является объектом недвижимого имущества, несмотря на его конструкцию, так как оно указано как объект недвижимого имущества в данных технического и кадастрового паспортов, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества а 

<

адрес> и 

<

адрес>, действующая на сновании доверенности- ФИО7, просила суд отказать в иске, так как считает, что ограждение установлено верно ввиду того, что оно установлено ФГБУ «Сочинский национальный парк», ограждение может являться недвижимым имуществом, а ручей, якобы состоящий из сточных и ливневых вод возможно природный ручей, поэтому не видит нарушения прав и законных интересов истца.

Представитель администрации 

<

адрес>, действующая на основании доверенности, просила суд принять решение на усмотрение суда и в соответствии с законом.

В ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ФГБУ Биосферный Кавказский Государственный Природный Заповедник, действующая на основании доверенности поддержала позицию представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» и просила суд рассмотреть дело в соответствии с законом, а также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель Государственного земельного надзора при Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Центральный отдел 

<

адрес> просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил суду копии материала в отношении проверки действий ФГБУ «Сочинский национальный парк» по вопросу самовольного занятия части земельного участка истца ФИО2

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Центральный отдел 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по делу, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, представителей сторон по делу, исследовав все письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества а 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении самовольно используемого земельного участка, возложении обязанности по демонтажу части металлического ограждения, взыскании морального вреда, возложении обязанности по устройству ливневого стока, признании объекта движимым имуществом, признании недействительными технического и кадастрового паспорта подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 8000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, расположенного в 

<

адрес>, 12/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.05.2016г., выданного на основании договора купли-продажи от 12.05.2016г., копия которого находится в материалах дела. (л.д.9 том №).

На земельный участок с кадастровым номером: № принадлежащий истцу имеется в материалах дела кадастровый паспорт от 25.10.2016г. (л.д. 11-17 том №), что свидетельствует о наличии постоянных, кадастровых границ, а также свидетельствует о постановке земельного участка истца на постоянный, государственный, кадастровый учет, который был осуществлен в 2007г., т.е. до покупки истцом земельного участка, на земельном участке истца ранее были расположены два многоквартирных 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, которые были снесены по ветхости. Земельный участок истца с кадастровым номером: № до его приватизации, являлся муниципальной собственностью города-курорта Сочи, таким образом, указанный земельный участок никогда не относился к землям смежного землепользователя: ФБУ «Сочинский национальный парк», у которого смежный земельный участок с кадастровым номером: № находится в постоянном бессрочном пользовании, являясь землями федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 02.03.2011г. (том №, л.д. 42), а также свидетельством о регистрации права от 16.09.2005г. (том №, л.д. 168) (предыдущее свидетельство) из которого видно, что земельный участок, находящийся в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк» поставлен на государственный кадастровый учет в 2005г. В свидетельстве о праве собственности от 16.09.2005г., как и в свидетельстве о праве собственности от 02.03.2011г. указано, что земельный участок с кадастровым номером: № (предыдущий кадастровый №) является федеральной собственностью, занимаемый парком «Дендрарий», 

<

адрес>, Курортный проспект, 74. Указанные факты установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Кроме того, не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено заключением судебной экспертизы факт того, что земельный участок истца ФИО2 с кадастровым номером: № по 

<

адрес>, 12/18 

<

адрес> и земельный участок, находящийся в федеральной собственности, занимаемый парком «Дендрарий», находящийся в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк» с кадастровым номером: № по 

<

адрес> проспект, 74 

<

адрес>, являются смежными земельными участками.

ФИО2 как собственник земельного участка с кадастровым номером: № по 

<

адрес>, 12/18 

<

адрес> в настоящее время по всем границам принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка, производит противооползневые работы в виде установки опорных сооружений на основании решения суда 

<

адрес> от 22.11.2016г., которое вступило в законную силу. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Для уточнения расположения фактических границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: № площадью 8000 кв.м., истец обратился к инженеру-геодезисту ФИО8, который 25.12.2016г. составил акт выноса границ на местность и был установлен факт того, что часть принадлежащего истцу, правомерного земельного участка с кадастровым номером№, находится в самовольном пользовании парка «Дендрарий», т.е. в самовольном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк». (л.д. 18 том №)

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено заключением судебной экспертизы, тот факт, что истец не имеет возможности из-за действий ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» использовать полную площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: № площадью 8000 кв.м., так как часть земельного участка истца находится за металлическим ограждением парка «Дендрарий» 

<

адрес>, металлическое ограждение было установлено ФГБУ «Сочинский национальный парк», что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

В материалах дела имеются доказательства того, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с заявлением 08.02.2017г. в ФГБУ «Сочинский национальный парк», где потребовал освободить часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: № самовольно используемого в составе земель парка «Дендрарий» 

<

адрес>, а также потребовал демонтировать ограждение. (л.д. 19-20).

4.04.2017г., 13.03.2017г. истец обратился с заявлениями в Управление Росреестра по КК по 

<

адрес>, в котором сообщил о факте самовольного захвата в незаконное пользование части земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 8000 кв.м. ФГБУ «Сочинский национальный парк» (л.д. 19-20).

04.04.2017г. истцу был дан ответ из Управления Росреестра по КК о том, что рассмотрено обращение ФИО2 по факту захвата части правомерного земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 8000 кв.м., ответчиком- ФГБУ «Сочинский национальный парк», к данному ответу истцу был направлен дополнительный ответ от 19.09.2017г., в котором указано о том, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» привлечен к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.24).

Как следует из материалов дела, в настоящее время, постановление о привлечении к административной ответственности ФГБУ «Сочинский национальный парк» отменено, но не по реабилитирующим признакам, дело судом направлено на новое рассмотрение в земельный надзор при Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КК по 

<

адрес>, так как необходимо провести экспертизу и другие действия.

Наличие факта привлечения ФГБУ «Сочинский национальный парк» к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего ФИО2, а затем отмена постановления о привлечении к административной ответственности ответчика не по реабилитирующим основаниям, не является препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «Сочинский национальный парк» об освобождении части самовольно используемого земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчик направил истцу ответ от 06.03.2017г. о том, что все металлическое ограждение (ограда) дендрологического парка «Дендрарий» учтена на балансе ФГБУ «Сочинский национальный парк» и поэтому демонтировать ее и освободить часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 8000 кв.м. не представляется возможным, так как ограждение установлено в границах земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес> (л.д.25 том №).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика обстоятельство, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» в досудебном порядке отказался освободить часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 8000 кв.м., т.е. перенести часть металлического ограждения парка «Дендрарий» 

<

адрес> на кадастровую границу земельного участка, находящегося в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Факт самовольного использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: № подтверждается заключением комплексной, судебной экспертизы, произведенной по поручению суда Агентством оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет». На основании выводов судебной экспертизы, установлено, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» действительно используется часть правомерного земельного участка, принадлежащего ФИО2 в общей площади: 123,72 кв.м., в том числе: фрагмент №,06 кв.м., фрагмент №,66 кв.м. К заключению судебной экспертизы имеется приложение в виде фото- таблицы с изображением металлического ограждения, установленного ФГБУ «Сочинский национальный парк», части земельного участка истца в площади 123,72 кв.м., которая самовольно используется ответчиком.

В судебном заседании бесспорно установлен факт того, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером: №, поставлен на государственный, кадастровый учет в 2007г., т.е. после постановки на кадастровый учет смежного земельного участка, находящийся в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», поставленный на государственный, кадастровый учет в 2005 году, что исключает включение в состав земельного участка истца земель, занимаемых парком «Дендрарий» 

<

адрес>. Таким образом, металлическое ограждение парка «Дендрарий» 

<

адрес> должно находится на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером: № по 

<

адрес> проспект, 74 

<

адрес>, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес>. Ограждение, установленное ответчиком, ранее находилось на кадастровой границе земель, находящихся в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», но после частичной замены ограждения и его ремонта, часть металлической ограды была установлена не на кадастровой границе земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес>, что подтверждено заключением судебной экспертизы, при производстве которой были обнаружены фрагменты старого ограждения, фото которых является частью заключения судебной экспертизы, также представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» не отрицал в судебном заседании факта установки нового ограждения, представил суду счет, подтверждающий перечисление денежных средств на установку новой металлической ограды парка «Дендрарий» 

<

адрес>. На последующих судебных заседаниях, представитель ответчика изменил свою позицию и утверждал о том, что замена старого ограждения на новое не производилось, но данное утверждение опровергнуто собранными доказательствами по делу.

На основании ст.304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ч.1 ст. 64 3К РФ- земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При рассмотрении дела, судом бесспорно установлено, что действиями ФГБУ «Сочинский национальный парк» созданы препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащей ему части земельного участка с кадастровым номером№, в площади 123,72 кв.м., чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как собственника вышеуказанного земельного участка. 

При производстве судебной экспертизы, было установлено, что металлическая ограда парка «Дендрарий» 

<

адрес>, установленная ФГБУ «Сочинский национальный парк» является объектом движимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей в виде фундамента, может быть легко демонтирована и перенесена в другое место без ущерба конструкции, что свидетельствует о невозможности отнесения данного сооружения к объектам недвижимого имущества. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Согласно ст. 130 ч 1 ГК РФ- к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. На основании ч 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Как видно из материалов дела, а также подтверждено представителем ответчика, что право собственности на металлическую ограду парка «Дендрарий» 

<

адрес> не зарегистрировано.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и образование для проведения подобных экспертиз, стороны принимали личное участие в экспертном осмотре объектов исследования, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало. С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, имеющаяся судебная экспертиза признается судом как допустимое доказательство по делу.

На л.д.26-27 том № находится копия кадастрового паспорта на сооружение в виде металлической ограды, длинной 1859 м., имеющее кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, год постройки: 2005, в котором спорное ограждение указано как объект недвижимого имущества, т.е. капитальный объект. Судом установлено, что сведения в кадастровом паспорте относительно принадлежности ограждения к объектам недвижимого имущества не соответствует действительности, так как имеющееся ограждение, установленное ответчиком, является объектом движимого имущества. Таким образом, кадастровый паспорт на сооружение с кадастровым номером: № является не соответствующим действительности в части указания данного объекта как объекта недвижимого имущества и капитального сооружения. Также на л.д.36-39 том № находится копия кадастрового паспорта на сооружение в виде металлического ограждения, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в данном кадастровом паспорте сооружение обозначено как ограда по границе верхнего парка, год установки: 2005, во всех указанных кадастровых паспортах на спорное ограждение отсутствует указание о характере сведений государственного кадастра недвижимости в отношении описания металлической ограды, что также свидетельствует о невозможности отнесения данного ограждения к объектам недвижимого имущества.

На л.д.43-53 том № находится копия технического паспорта на объект: ограда по границе верхнего парка Литер 3, расположенная по 

<

адрес> проспект, 74 

<

адрес>. По данным технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ объект является сооружением вспомогательного назначения, предназначен для ограждения объекта, имеет длину 1859,4 м., имеет физический износ 20%, также в техническом паспорте указанно, что проектно-техническая документация не представлена, фундамент показан визуально, объект находится на земельном участке, занимаемым ФГБУ «Сочинский национальный парк», государственная регистрация права ограды по границе верхнего парка Литер 3 не проведена. Таким образом, на основании данного документа следует, что спорная ограда установлена не в 2005 году, так как имеет не большой физический износ-20%, что свидетельствует об установке новой ограды. Также данный технический паспорт подтверждает отсутствие точного местоположения и наличие фундамента и проектно-технической документации на объект, что подтверждает не возможность отнесения ограды Литер 3 к объектам недвижимого имущества, но указание в техническом и кадастровом паспортах объекта как объекта недвижимого имущества, расположенного в границах правомерного земельного участка, находящегося в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в суде установлено, что ограда Литер 3 является объектом движимого имущества, не имеет фундамента, частично установлена на части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, имеет вспомогательное значение.

В виду вышеуказанного, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными кадастрового и технического паспортов на спорное ограждение в части указания спорной ограды Литер 3 как объекта недвижимого имущества, т.е. капитального сооружения.

В процессе рассмотрения дела, суд запросил и получил заверенную копию технического паспорта на вышеуказанный объект из филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>, копия полученного технического паспорта на объект-ограда Литер 3 совпадает с копией технического паспорта, находящегося в материалах дела том № л.д.43-53, другие документы в инвентарном деле отсутствуют, как и отсутствует проектная документация на объект Литер 3. В связи с установленными обстоятельствами дела, технический паспорт и кадастровый паспорт на такое сооружение выданы незаконно и являются недействительными документами в части указания объекта недвижимым имуществом, в действительности, ограда Литер 3 является сборно-разборным объектом движимого имущества, состоящего из металлических конструкций, имеющего вспомогательное значение, на установку которого не требуется проектная документация.

На л.д.40-41 том № находится инвентарная карточка учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду представителем ФГБУ «Сочинский национальный парк». Указанная инвентарная карточка подтверждает замену металлического ограждения по границе парка «Дендрарий» 

<

адрес> проспект, 74 в 2015 году, а также свидетельствует о выделении денежных средств в декабре 2015 года на замену ранее установленного металлического ограждения. Суд критически относится к пояснениям представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» о том, что ограждение, установленное в районе смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, установлено в 2005 году и позднее замене не подвергалось, данное утверждение представителя ответчика опровергается инвентарной карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении средств на замену ограды, данными технического паспорта 2013 года, выводами судебной экспертизы, которая установила нахождение фрагментов старого ограждения парка «Дендрарий» 

<

адрес>, которое до замены на новое было установлено по правомерной, кадастровой границе земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес>, а после установки нового ограждения из металлических конструкций, часть ограждения было установлено с самовольным захватом части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, в площади: 123,72 кв.м. 

Суд критически относится к представленным представителем ФГБУ «Сочинский национальный парк» пояснительным запискам, от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на л.д.80,81 том №, составленными работниками парка «Дендрарий» 

<

адрес> которые указывают, что ограждение не перемещалось, ни в сторону парка, ни в сторону смежных земельных участков, при этом, один из сотрудников работает в парке «Дендрарий» 

<

адрес> с 2012 года, а второй сотрудник работает с 1994 года. Суд не может признать данные пояснительные записки допустимыми доказательствами по делу, так как указанные граждане в суд в качестве свидетелей не вызывались, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о допросе данных лиц в качестве свидетелей, подписи указанных выше граждан не заверены, к пояснительным запискам не приложены доказательства того, что составившие их лица действительно работают в парке «Дендрарий» 

<

адрес> (отсутствуют копии трудовых книжек, копии приказов о принятии на работу в указанных должностях). Кроме того, утверждение об отсутствии перемещения ограждения опровергаются имеющимися доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы и представленной самим представителем ответчика инвентарной карточкой № о выделении денежных средств на замену ограды парка «Дендрарий» 

<

адрес>.

Суд критически относится к представленному представителем ФГБУ «Сочинский национальный парк» не заверенной копии акта выноса в натуру земельного участка (л.д.82-93 том №), составленного кадастровым инженером ФИО9, на основании которого сведения о кадастровых границах земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес> соответствует фактически установленным границам на местности. Кадастровый инженер ФИО9 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о соответствии кадастровых границ фактическим границам земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес>, указанный акт выноса в натуру границ земельного участка опровергается заключением судебной экспертизы, другими материалами дела и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

На л.д.107-120 том № находится копия Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении положения о дендрологическом парке «Дендрарий». Согласно данного документа, в 2016 году были утверждены раннее имеющееся правомерные, кадастровые границы земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес> проспект, 74, что свидетельствует о том, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» обязан был установить ограждение в соответствии с правомерными, кадастровыми границами земельного участка, утвержденными Приказом № Министерства природных ресурсов и экологии РФ. В материалах дела имеется отдельное заключение экспертов Агентства оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет», в данном заключении указано о том, что точки координат границ земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес> указанные в сведениях государственного, кадастрового учета совпадают с точками координат границ указанного земельного участка, которые являются частью Приказа № Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представители ответчиков не представили суду доказательства своих возражений относительно исковых требований, чем не выполнили требования ст.56 ГПК РФ, истец предоставил суду необходимые и достоверные доказательства обоснованности части исковых требований, поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены суду доказательства причинения ему действиями ответчиков моральных или физических страданий. 

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении обязанности на ФГБУ «Сочинский национальный парк» в установке ливневой канализации для сбора ливневых и сточных вод по следующим основаниям. Согласно заключения судебной экспертизы, по границам парка «Дендрарий» 

<

адрес> отсутствует ливневая канализация, поэтому с земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес> на земельный участок истца текут ливневые и сточные воды, которые создают искусственный ручей, подмывающий своими водами грунт, создающий опасность оползневых процессов, способствуют оврагообразованию на земельном участке истца.

Доказательств обратного суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила необходимость установки ливневого стока, который должен собирать как ливневую воду, так и сточные воды текущие из трубы выше расположенного, многоквартирного, жилого дома. Сточная вода из данной трубы попадает на земельный участок, занимаемый парком «Дендрарий» 

<

адрес>, а затем стекает прямо на земельный участок ФИО2 С земельного участка ФИО2 никаких сточных вод от деятельности истца на земли смежных землепользователей не попадает, так как вся вода, попадает на земельный участок истца через земли, находящиеся в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк» и представляет собой как сточные воды, текущие из трубы выше расположенного многоквартирного, жилого дома, так и дождевую воду. Именно по данной причине происходит подмывание грунта, оврагообразование, активизируются оползневые процессы. Для устранения данного обстоятельства, ФГБУ «Сочинский национальный парк» должен установить ливнестоки по границам земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес>, так как сточные воды причиняют ущерб и землям, занимаемым парком «Дендрарий» 

<

адрес>. Водоемы в парке «Дендрарий» 

<

адрес> все искусственного происхождения, а на земельном участке истца ФИО2 также отсутствуют природные источники воды в виде рек, ручьев, озер, либо других природных источников. Не доверять показаниям эксперта и выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Таким образом, ФГБУ «Сочинский национальный парк» обязан произвести установку ливнестока, т.е. ливневой канализации по своей границе, чтобы нейтрализовать хаотичное движение воды на принадлежащий истцу земельный участок. Склон, находящийся в составе территории, занимаемой парком «Дендрарий» 

<

адрес> имеет большой перепад высот. 

08.12.2016г. истец письменно обращался в ФГБУ «Сочинский национальный парк» с заявлением о необходимости организации ливнестока вдоль восточной границы дендрологического парка «Дендрарий», предлагал свою помощь в организации ливнестока, так как вода с земель ФГБУ «Сочинский национальный парк» течет прямо на принадлежащий истцу земельный участок, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Письменного ответа истец не получил.

Ливнесток должен быть образован на границе земельного участка парка «Дендрарий» с кадастровым номером: №, площадью 467748 кв.м., являющийся федеральной собственностью и находящийся в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», как более подробно указано в заключении судебной экспертизы.

Общие выводы судебной экспертизы, произведенной по определению суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агентством оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» (том № л.д.1-79), установили: спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию, право собственности на данный объект не может быть зарегистрировано как на объект недвижимости, так как ограда парка «Дендрарий» 

<

адрес> состоит из металлических конструкций, не имеет прочную связь с земельным участком, бетонный цоколь ограждения отсутствует, а следовательно, может быть перенесено и установлено в другом месте без несоразмерного ущерба конструкции. Ограждение, указанное в техническом паспорте как ограда Литер 3 не является объектом недвижимого имущества, выполняет обслуживающую функцию, но является объектом движимого имущества. Также судебной экспертизой установлено, что имеется фактическое наложение границ земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес> на правомерные границы земельного участка ФИО2 Наложение границ представляет собой самовольный захват в фактическое пользование части земельного участка истца, а именно площадь самовольного захвата части земельного участка ФИО2 составляет: 123,72 кв.м. в том числе: фрагмент №,06 кв.м., фрагмент №,66 кв.м. Результатами проведенного исследования установлено, что местоположение ограждения парка «Дендрарий» 

<

адрес> частично не соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка, находящегося в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», собственник: ФИО1.

Судебной экспертизой установлено, что истцом ФИО2 проводятся законные противооползневые мероприятия в виде строительства укрепительных сооружений, наличие установленного ответчиком ограждения на земельном участке ФИО2 не позволяет завершить вышеуказанные работы. Для устранения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ему земельным участкам в полном объеме необходимо перенести частично ограждение, установленное на земельном участке истца ФГБУ «Сочинский национальный парк»-ответчиком по делу, на кадастровую границу в южном и юго-восточном направлении земельного участка занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес>, координаты характерных точек указаны в Приложении № к Положению о дендрологическом парке «Дендрарий» 

<

адрес> (утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), указанные координаты внесены в государственный кадастр недвижимости. Технически возможно произвести частичный демонтаж ограждения парка «Дендрарий» 

<

адрес> и его установку по правомерной, кадастровой границе земельного участка, находящегося в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Судебной экспертизой установлено, что в настоящее время «ручей» носит смешенный характер, т.е. состоит из дождевых вод дренажно-ливневых и хозяйственных стоков с земельных участков с многоквартирными жилыми домами, расположенными в нагорной части склона, с хозяйственной площадки дендрологического парка. Выброс бытовых или иных вод непосредственно с земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 не обнаружен.

Судебной экспертизой установлено ливневой коллектор для сбора ливневых и других вод по западной границе земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 467748 кв.м., являющиеся территорией парка «Дендрарий» 

<

адрес> в месте смежной границы с земельным участком истца ФИО2 отсутствует. Сброс грунтовых, дождевых вод западной части земельного участка дендрологического парка осуществляется по склону в западном и юго-западном направлении, по существующему рельефу местности прямо на земельный участок истца. Во избежание ухудшения геологической обстановки в районе исследования необходимо устройство сети дренажно-ливневой канализации для сбора, механической очистки и сброса дождевых вод земельного участка, занимаемого дендрологическим парком по западной границе указанного земельного участка, необходимо выполнить проектную документацию, в проекте предусмотреть сеть открытых и закрытых водостоков ливнесточной системы с организованным сбором поверхностных стоков с земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес> от смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> до смежной границы с земельным участком между «Сочи-Бриз отелем» и парком «Дендрарий» 

<

адрес>.

Судебной экспертизой установлено, что при отсутствии сети дренажно-ливневой канализации на земельном участке, занимаемом дендрологическим парком, будут созданы негативные последствия для земельного участка истца, а именно: существующее оврагообразование будет стремительно развиваться, провоцируя размыв грунта в глубину, с образованием глубоких промоин, рытвин. При этом, в результате размыва грунта могут пострадать строения и сооружения на других земельных участках, в том числе на земельном участке, находящимся в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», для земель, занимаемых парком «Дендрарий» 

<

адрес> также создаются негативные, экологические последствия.

Судебной экспертизой установлено, что какие-либо препятствия, либо негативные последствия со стороны ФИО2 при производстве противооползневых работ, производимых на земельном участке истца для земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес>, а также для других земельных участков и расположенных на них строений, не выявлены. ФИО2 при строительстве противооползневых сооружений гидрологический режим и течение подземных и надземных вод природного происхождения, как на смежных участках, так и на земельном участке истца не нарушен.

Указанные выводы судебной экспертизы, экспертом подтверждены при ее допросе в судебном заседании, где стороны и лица, участвующие в деле имели возможность задавать эксперту вопросы, связанные с рассмотрением дела.

На л.д.193-215 том № находится дополнительное заключение эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено соответствие кадастровых границ земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес> границам данного земельного участка, утвержденных Приказом Минприроды №, находящимся в материалах дела. Именно в соответствии с указанными границами земельного участка, находящегося в постоянном, бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк» должно быть установлено металлическое ограждение парка «Дендрарий» 

<

адрес>, которое в действительности установлено с захватом части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

На л.д.232-241 том № находится справка ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Департаментом архитектуры и градостроительства, благоустройства администрации 

<

адрес> истцу ФИО2, которая содержит все основные сведения в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером№ по 

<

адрес>, 12/18, 

<

адрес>. В указанном документе содержатся достоверные сведения о том, что на земельном участке, принадлежащем истцу отсутствуют какие-либо природные водоемы и водные источники, что подтверждает выводы судебной экспертизы о том, что «ручей» представляет собой дождевую и сточную воду, попадающую на участок истца из за отсутствия установленного ливнестока по границам земельного участка, занимаемого парком «Дендрарий» 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества а 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении самовольно используемого земельного участка, возложении обязанности по демонтажу части металлического ограждения, взыскании морального вреда, возложении обязанности по устройству ливневого стока, признании объекта движимым имуществом, признании недействительными технического и кадастрового паспорта- удовлетворить частично.

Признать часть земельного участка, площадью 123,72 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 – самовольно используемой ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Обязать ФГБУ «Сочинский национальный парк» устранить препятствия ФИО2 в пользовании частью земельного участка, площадью 123,72 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером: № путем демонтажа части ограждения дендрологического парка «Дендрарий» с части земельного участка с кадастровым номером: №.

Обязать ФГБУ «Сочинский национальный парк» демонтировать металлическое ограждение, расположенное на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером: №

Обязать ФГБУ «Сочинский национальный парк» произвести обустройство ливневого коллектора для сбора ливневых и других вод по западной границе земельного участка, являющегося территорией дендрологического парка «Дендрарий» 

<

адрес> с кадастровым номером: № площадью 467748 кв.м., являющийся федеральной собственностью.

Признать металлическую ограду, длиной 1859.40 м., установленную ФГБУ «Сочинский национальный парк» по границе дендрологического парка «Дендрарий» 

<

адрес> объектом движимого имущества.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществить снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости объекта: металлической ограды, длиной 1859 м. с кадастровым номером: №.

Признать недействительными кадастровый паспорт от 27.09.2013г. и технический паспорт от 15.03.2013г. на объект: металлическое ограда, длиной 1859 м. лит.В ограда по границе верхнего парка, с кадастровым номером: №, как выданные на объект капитальной недвижимости.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный г.Сочи в течении одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть 03 июля 2018 года.

СУДЬЯ: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.