Дело № 2-2161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 04 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западноговнутригородского округа города Краснодара с исковым заявлениям к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 всего было взыскано 100 990 руб. Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке. Мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара в рамках гражданского дела № 2-7131/30-16 был выдан ошибочно второй исполнительный лист ВС №072226458. ФИО1 обратился с исполнительным документом в банк ПАО «Сбербанк России», который в свою очередь исполнил обязательства и списал с расчетного счета ЗАО «МАКС» повторно в безакцептном порядке. Таким образом, несмотря на оплату долга, с ЗАО «МАКС» было дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу ответчика в размере 100 990 руб.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6625,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219,80 руб.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было отказано и разъяснено право ФИО1 на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО2 за защитой своих прав. Указанное отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца не явился, к иску приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что 25.05.2014г. произошло ДТП с его участием. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к ФИО2 для взыскания суммы не выплаченного страхового возмещения. 01.07.2016г. он переуступил ФИО2 право требования невыплаченного страхового возмещения с ЗАО «МАКС». 01.07.2016г. им была выдана доверенность на имя ФИО2 на право представления его интересов во всех судебных инстанциях, а также с правом открытия расчетных счетов и получения денежных средств. Мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100990 рублей. Как следует из описательной части указанного решения, в судебном заседании принимал участие представитель истца, т.е. ФИО2 14.07.2016г. ФИО2, действующий по доверенности, открыл расчетный счет в банке Уралсиб. 28.04.2017г. и 17.05.2017г. на расчетный счет, открытый ФИО2, поступили денежные средства, которые были получены ФИО2 23.05.2017г. В связи с тем, что он не получал от истца каких либо денежных средств, то считает, что в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6625,22 руб. К исковому заявлению, приложена претензия, которую истец направил по адресу 

<

...>. В связи с тем, что ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в г.Новороссийске отправка претензии в г.Краснодар не может являться надлежащим уведомлением, поэтому считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625,22 руб. заявлены незаконно. Ответчик также в судебном заседании пояснил, что не может представить суду документы, подтверждающие заключение с ФИО2 договора уступки права требования (цессии). Списанный по решению мирового судьи в банке денежные средства ФИО2 ему не передавал, однако по данному факту в полицию с заявлением не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11.08.2016г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Данным решением с ЗАО «МАКС» в пользу ответчика было взыскано: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 49990 рублей, неустойка в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, моральный ущерб в размере 500 рублей, за составление нотариальной доверенности 1500 рублей, за проведение независимой экспертизы 12000 рублей, а всего 100990 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

27.04.2017г. с расчетного счета ЗАО «МАКС» в без акцептном порядке, была списана взысканная судом сумма в размере 100990 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 402406 от 27.04.2017 года, на основании исполнительного листа ВС № 072226373. 

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара в рамках гражданского дела № 2-7131/30-16 был выдан ошибочно второй исполнительный лист ВС № 072226458. 

Ответчик обратился с исполнительным документов в банк ПАО «Сбербанк России», который в свою очередь исполнил обязательства согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 17.05.2017г. списал с расчетного счета ЗАО «МАКС» повторно в безакцептном порядке денежную сумму в размере 100990 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 104458 от 17.05.2017 года. 

Таким образом, с ЗАО «МАКС» было дополнительно взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю, ответчик получил повторно от истца сумму долга, следовательно, сумма исковых требований в размере 100990 руб., является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во - первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения…..

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100990 руб., законным и обоснованным.

Что касается доводов ответчика о том, что денежные средства он не получал, а получал его представитель ФИО2, то суд находит их несостоятельными, поскольку из представленных платежных поручений следует, что получателем платежей в обоих случаях является ФИО1 Доказательств того, что представителем по доверенности ФИО2 не были переданы ФИО1 полученные представителем по решению мирового судьи в банке денежные средства, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 действовал от имени ответчика по действующей доверенности, то есть с согласия своего доверителя – ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, согласно расчету, в размере 6625,22 рублей за период с 17.05.2017г. по 21.02.2018г.

Данный расчет судом проверен, произведен верно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6625,22 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3219,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 100990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6625,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219,80 руб., а всего 110835,02 (сто десять тысяч восемьсот тридцать пять рублей две копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в месячный срок.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2018г.