к делу № 1-158/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск «27» июня 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Соломкина И.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника удостоверение № 6171, ордер № 946041 ФИО2,

потерпевшей К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании устной договорённости с К.О.В. о найме принадлежащего ей жилого дома с 20.07.2017 года проживала в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и пользовалась вверенным ей имуществом, находящимся в указанном домовладении, без права распоряжения. В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, по возникшему преступному умыслу, направленному на хищение вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что она пользуется и имеет доступ к имуществу в указанном выше домовладении, присвоила телевизор марки «XANTRAX», стоимостью 1000 рублей, два кухонных шкафа со стеклянными дверцами белого цвета общей стоимостью 1500 рублей, пылесос марки «LG», стоимостью 1000 рублей, пустой газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 600 рублей, тиски слесарные, винтовые стоимостью 1500 рублей, деревянный платяной шкаф, двустворчатый, стоимостью 600 рублей, принадлежащие К.М.А., после чего с места преступления скрылась и распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.М.А. материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, является для нее значительным.

В судебном заседании потерпевшая К.М.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как между ними достигнуто примирение и подсудимой в полной мере заглажен причиненный вред. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала, просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с тем, что между ней и потерпевшей достигнуто мировое соглашение и заглажен причиненный потерпевшей вред. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая загладила причинённый потерпевшей вред. На момент совершения преступления судимостей не имеет и под следствием по иным уголовным делам не находится.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: телевизор марки 

<

данные изъяты> два кухонных шкафа со стеклянными дверцам, белого цвета, пылесос марки «LG», газовый баллон объемом 50 литров, деревянный платяной шкаф, тиски слесарные, хранящиеся у потерпевшей К.М.А. (т.1л.д. 157-159), после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский