Дело № 2-387/2025

Поступило в суд 06.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области 

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Промторг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ПК «Промторг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей указывая, что продавцы ФИО2, Дик М.В., ФИО3 и заведующий магазином ФИО1 были приняты на работу в ПК «Промторг». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят заведующим магазином в магазин «Мастер» и с ним заключен трудовой договор №. 21-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер» в порядке плановой проверки была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50163 рублей 20 коп. Ответчик участвовал в проведении инвентаризации, знал результаты ревизии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета ПК «Промторг», где рассматривался вопрос о результатах инвентаризации. Каждому члену бригады недостача было определена согласно фактически отработанному времени. Ответчик мер по погашению недостачи не предпринимал. Советом было принято решение о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика в размере 7468 рублей 10 коп. путем обращения в суд. Ответчик попросил отсрочить возмещение недостачи до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостача не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 7468 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп. 

Представитель истца – ПК «Промторг» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что ответчик является заведующим магазином «Мастер», в составе бригады. Имеется договор о полной коллективной бригадной ответственности. Ответчик ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, участвовал в ней. Недостача составила 50163 рублей 20 коп. Также отсутствовали плитка и лейки. Ответчик отработал за период 160 часов, ущерб составил 7468 рублей 10 коп. (недостача составила 3152 рублей 76 коп. + 4315 рублей 34 коп. за лейки и плитку). С недостачей ответчик согласился, обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить, но не выплатил. Сейчас ответчик не работает в ПК, работает в магазине «Гектор», есть несовершеннолетний ребенок, инвалидности нет, был автомобиль. За время работы ответчик был на больничном в декабре, январе и феврале. Возмещение недостачи с учетом отработанного времени, с этим согласились все члены бригады. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещения возвращены по истечение сроков хранения. 

Третье лицо - Дик М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, извещения возвращены по истечение сроков хранения. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, извещения возвращены по истечение сроков хранения. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, извещения возвращены по истечение сроков хранения.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ПК «Промторг» на должность заведующего магазином «Мастер». (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Промторг» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор №, ФИО1 принят на должность заведующего магазином «Мастер» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, со сдельной оплатой труда в размере: объем товарооборота магазина за месяц * 4 % / суммарное количество отработанных членами бригад часов за месяц, районный коэффициент 1,25 (л.д.8-10). 

В соответствии с п.2.1.1. работник обязуется выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. Также работник обязан: соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, и других работников.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для бригады в составе: ФИО1, Дик М.В., ФИО2, ФИО3 установлена полная коллективная материальная ответственность. (л.д.14)

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым бригада в лице руководителя ФИО1 принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (л.д. 15-16). 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес ФИО1, в связи с проведением инвентаризации ему надлежит присутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО1 получил, согласен присутствовать при проведении инвентаризации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с плановой проверкой и сменой материально-ответственных лиц, назначена инвентаризация в магазине №, Мастер.(л.д.18)

Согласно акта результатов проверки ценностей магазина № Мастер от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача всех ценностей на сумму 50163 рублей 20 коп. В акте имеется объяснение ФИО1 о том, что к недостаче отношения не имеет, так как все время болел. Заключение бухгалтера о том, что недостачу обязуются внести в кассу все, кроме ФИО1 Решение комиссии о направлении в судебные органы искового заявления о взыскании с ФИО1 недостачи в сумме 13627 рублей. При перерасчете недостачи, согласно отработанному времени недостача составила 7486 рублей 10 коп. 

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит отсрочить возмещение недостачи в размере 7468 рублей 10 коп на следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 3468 рублей 10 коп. (л.д.40) 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимися соответственно работодателем и работником, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в период работы ответчика в магазине была выявлена общая недостача в размере 50163 рублей 20 коп., из которой недостача ответчика составляет 7468 рублей 10 коп. Нарушений порядка проведения инвентаризаций, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено: ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, составлялась инвентаризационная опись товаров, с которой ответчик был ознакомлен, размер недостачи был установлен, с результатами инвентаризации ответчик не был согласен, однако в дальнейшем просил отсрочить возмещение недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, указанный в заявлении, ФИО1 ущерб не возместил. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7468 рублей 10 коп., поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненного работодателю ущерба. 

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме 4000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «Промторг» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 7468 рублей 10 коп., государственную пошлину 4000 рублей, всего: 11468 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.03.2025г.