Дело № 2-2387/2019(8)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 281733 руб., расходов по составлению заключения в размере 8000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда – 15000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 

 произошло ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Сузуки Г. В., гос. рег. знак №. Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО2, управлявшую автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда истец обратился с заявлением о страховом случае, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 281733 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по 

<

адрес> в прямом направлении в сторону дома по средней полосе, подъезжая в перекрестку с пер. Суворовский видел как горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение, выезжая на перекресток увидел как со встречной полосы налево поворачивает белый автомобиль, чтобы избежать столкновение нажал на тормоза и повернул руль вправо, после столкновения его автомобиль отбросило на тротуар, а другой автомобиль развернуло по направлению движения истца. Считает виновной в ДТП водителя автомобиля Фольксваген.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что считают в ДТП виновной водителя автомобиля Фольксваген. В связи с тем, что сведений о расторжении договора страхования у водителя Фольксваген на момент ДТП не имелось, считает, что договор ОСАГО у ФИО2 действителен, в связи с чем, истец вправе требовать возмещение ущерба в рамках прямого возмещения убытков.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. По существу пояснил, что из первоначально представленных с заявлением документов следовало, что в ДТП произошло по вине истца, в связи с чем истцу было отказано в выплате. Кроме того, было установлено, что ответственность в водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем последней был представлен соответствующий ответ АО «АльфаСтрахование». ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 369300 руб. Если исходить из того, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то истец не вправе обращаться с требованиями о прямом возмещении убытков. Относительно размера причиненного ущерба, указал, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований закона и завышает размер ущерба. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Расходы по оплате услуг представителя также завышены и подлежат уменьшению.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась по 

<

адрес>, для поворота налево на пер. Суворовский. Начала движение с включенным сигналом поворота на зеленый сигнал светофора, пропустила двигавшийся попутно двухвагонный трамвай, пропустила две встречные машины, видела как во встречном направлении по крайней правой полосе двигается автомобиль Сузуки, у которого горел сигнал поворота направо. В связи с тем, что была намерена повернуть на крайнюю левую полосу на пер. Суворовский, продолжила движение, почувствовала удар в переднюю правую дверь, автомобиль развернуло в левую сторону, она остановилась после перекрестка на крайней правой полосе. Автомобиль Сузуки выбросило на тротуар. Пояснила, что о расторжении договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» ей ничего не известно. Никаких требований о расторжении договора она не получала, была удивлена, когда ей сказали, что ее договор страхования не действует.

Представитель ООО «Транспортный парк» ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что между ФИО2 и ООО «Транспортный парк» заключен договор цессии, на основании которого третье лицо обратилось в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. После чего обратились с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения. В ДТП считают виновным истца, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва поясняла, что договор с ФИО2 был расторгнут, в связи с предоставлением недостоверных данных при заключении договора ОСАГО. Возражала против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, а также представленные сторонами фотокопии административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и поступившему по запросу суда административному материалу, 

 в 09 час. 45 мин. на 

<

адрес> А, произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием: водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Сузуки Г. В., гос. рег. знак №

Исходя из пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п.1.2 основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: 

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. 

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При определении вины участников в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно пояснений ФИО1 он двигался по 

<

адрес> по средней полосе в прямом направлении, непосредственно перед ним попутных транспортных средств не было, подъехал к перекрестку, выехал на него на зеленый сигнал светофора. Видел, как на перекресток перед ним выезжает автомобиль под управлением ФИО2, принял торможение и повернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось, после столкновения автомобиль откинуло на тротуар к магазину.

Водитель ФИО2 пояснила, двигалась по 

<

адрес>, остановилась на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал с включенным сигналом левого поворота выехала на перекресток, пропустила двигавшийся попутно двухвагонный трамвай, а также две встречные машины, продолжила поворот налево, видела как по правому ряду двигается автомобиль Сузуки включенным сигналом правого поворота, в связи с чем продолжила движение в крайнюю левую полосу, думала, что не создаст препятствий так как поворачивала на крайнюю левую полосу движения на пер. Суворовский.

Исходя из пояснений сторон суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП со стороны ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что столкновение произошло спустя примерно 20 секунд после начала ею движения, то есть ФИО1 согласно режиму работы светофоров горел зеленый сигнал светофора, который исходя из ответа на судебный запрос соответствует фазе режима работы светофора для истца 2Н, согласно которой сигнал для движения в направлении движения истца горит 15 с +3 с+29с + 3 с мигающий зеленый, затем 3 секунды мигающий желтый, затем загорается красный, при этом в направлении движения автомобиля Фольксваген (соответствующий режиму 1Н)зеленый сигнал светофора горит 15с+3с+29с+8с+29с+ 3с.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что ФИО1 двигался по крайней правой полосе с включенным сигналом поворота направо, поскольку согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на средней полосе, а также тот факт что после столкновения автомобиль Фольксваген под управлением ФИО2 развернуло перпендикулярно движению автомобиля Сузуки. Суд считает, что при столкновении на правой полосе автомобиль третьего лица после столкновения должно было отбросить на светофорный столб.

При этом суд также не может принять во внимание имеющиеся в административном материале пояснения свидетеля ФИО7, так как она непосредственно в судебном заседании не допрошена, вопросы относительно того каким образом она увидела столкновение, где конкретно она переходила дорогу суд был лишен возможности задать.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ФИО2, которая при совершении маневра поворота на лево не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила все двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства.

В результате ДТП принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Сузуки Г. В., гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали на том основании, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДПТ не была застрахована, к такому выводу ответчик пришел исходя из имевшегося на момент обращения ФИО1, обращения за выплатой страхового возмещения со стороны водителя ФИО2 по договору уступки права требования ООО «Транспортный парк», которым к своему заявлению был приложен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со стороны АО «АльфаСтрахование».

Положениями Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос страхового полиса № от 

, на основании данного полиса застрахована ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства Беларус, гос. рег. знак №, VIN №, то есть данные владельца транспортного средства, VIN и гос. номера совпадают. 

Как следует из представленных документов, АО «АльфаСтрахование» ФИО2 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что представленный договор ОСАГО № досрочно расторгнут 

При этом в суд надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение договора, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Согласно отзыву на исковое заявление от АО «АльфаСтрахование» сделка, оформленная электронным полисом ОСАГО серии № является недействительной, так как совершена под влиянием обмана.

Доказательств признания договора недействительным, в суд также не предоставлено.

При этом суд, учитывает положения п.7.2 ст. 15, п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, указанные в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность всех участников ДТП на момент происшествия была застрахована, в связи с чем, истец вправе требовать возмещение ущерба в рамках прямого возмещения убытков со СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 281733 руб. 21 коп.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 186200 руб.

При определении стоимости ремонта суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом представлено заключение, в котором содержатся замена агрегата АБС, замена которого в соответствии с положениями п. 1.6 Единой методики возможно при проведении соответствующей диагностики. Вместе с тем, документов подтверждающих проведение диагностики агрегата АБС в суд стороной истца не предоставлено. Кроме того, в данном заключении содержатся работы по устранению нарушения геометрии кузова, при этом также документов подтверждающих проведение соответствующих замеров перекоса кузова с заключением не предоставлено.

С учетом изложенного представленное истцом заключение не может быть принято во внимание как достоверно подтверждающее стоимость ремонта, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение ООО «Росоценка».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 93100 руб. 00 коп. (186200 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. При этом суд также принимает во внимание, что у ответчика отсутствовали достоверные сведения о расторжении договора ОСАГО ФИО2

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, сведений об ознакомлении истца с составленным заключением ООО «Росоценка» материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению заключения в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 

, расписка), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5384 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186200 (сто восемьдесят шесть тысяч двести) руб., расходы по составлению заключения – 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф – 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

секретарь