№ 2-8/2024 (№ 2-363/2023) УИД 55RS0028-01-2023-000488-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Молчановой Н.В., помощнике судьи Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 и ФИО3, в котором указал, что 15.01.2022, в 22 час. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе дома 

<

адрес> с участием транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ДЭУ, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству истца. Виновным в ДТП признан ФИО3, его гражданская ответственность не застрахована. Согласно экспертному исследованию Омской независимой исследовательской лаборатории судебных экспертиз «ЭкспертАвто» № от 31.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, г/н №, с учетом износа запасных частей составила 354302,62 руб. При этом восстановительный ремонт признан нецелесообразным в связи с тем, что предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 15.01.2022 составила 288400,00 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства истца составляет 43843,29 руб. Размер материального ущерба составил 244556,71 руб., из них ответчики, по Соглашению о добровольном возмещении причиненных убытков, выплатили истцу 67750,00 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 395, 1064, 1079- ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 172250,00 руб. в возмещение вреда, причиненного ДТП, 7543,60 руб. – проценты на сумму долга, 7500,00 руб. – расходы на изготовление экспертного заключения, 50000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 50000,00 руб. – компенсация морального вреда, 4795,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5). 

Стороны, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, а ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от них также не поступило каких-либо заявлений, отражающих их отношение к иску.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что 15.01.2022, в 22 час. 05 мин., водитель ФИО3 (ответчик по делу), управлял транспортным средством ДЭУ, грз. №; двигаясь по автодороге 

<

адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем СУБАРУ, грз. №, водитель – Б.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ., после чего автомобиль СУБАРУ допустил наезд на ограждение и стойку со знаком 5.16 на остановке 

<

адрес> Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении № от 15.01.2022, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., схемой места ДТП от 15.01.2022 (л.д. 89, 92).

Из дела об административном правонарушении видно, что у автомобиля СУБАРУ, грз. №, собственником которого является истец, повреждены: правый и левый пороги, крышка багажника, задний спойлер, задний бампер, заднее стекло, задние фонари, задняя панель, заднее левое стекло, левые двери, левые крылья, внутренние повреждения (л.д. 93). При составлении документов дела об административном правонарушении ответчик ФИО3 признавал вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП (л.д. 90).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия ответчика ФИО3, который, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству СУБАРУ, грз. №, движущемуся со встречного направления прямо. Ответчиком нарушены нормы п. 13.4 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений правил ПДД РФ при управлении транспортным средством в действиях истца, а также умышленных действий истца, приведших к увеличению размера причиненного ущерба, судом не установлено.

На момент ДТП, на 15.01.2022, собственником транспортного средства ДЭУ, грз. №, был ответчик ФИО2, его гражданская ответственность, а также ответственность водителя ФИО3 не застрахована по полису ОСАГО (КАСКО), что подтверждается сведениями реестра РСА, по состоянию на 15.01.2022.

Указанные юридически значимые обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Доказательств, подтверждающих законность владения данным автомобилем ФИО3 в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО2, суду не представлено, равно как и не представлено ФИО2, что 15.01.2022 и раньше его автомобиль незаконно выбыл из его владения, поэтому суд делает вывод, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий ФИО3 по владению транспортным средством, кроме этого собственник транспортного средства не оформил полис ОСАГО (КАСКО) или не принял действенных мер, чтобы ФИО3 до эксплуатации транспортного средства оформил полис ОСАГО (КАСКО) на него, и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО3 транспортным средством ДЭУ, грз. №, не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины, соответственно, требования истца о солидарной ответственности ответчиков из возникшего деликтного обязательства удовлетворению не подлежат. В данном случае законный владелец транспортного средства несет повышенную ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО3 как 40 % в причинении истцу убытков, а ответчика ФИО2 – 60 %. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО3 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также без действующего полиса ОСАГО (КАСКО), хотя при должной осмотрительности, внимательности и заботливости мог и должен был убедиться в том, что он мог управлять автомобилем только на законных основаниях, в т.ч. при наличии обязательного полиса ОСАГО, в котором он будет допущен к управлению данным транспортным средством.

Доказывая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков, истцом представлено экспертное исследование № от 31.01.2022, составленное Омской независимой исследовательской лабораторией судебных экспертиз «ЭкспертАвто» самозанятым экспертом–техником Ф.П.А.., согласно которому размер ущерба (с учетом износа заменяемых деталей), причиненного автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022, составляет 354302,62 руб.; стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали) указанного автомобиля составляет 1235815,14 руб.; рыночная стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, на 15.01.2022 до момента его повреждения в ДТП составляла 288400,00 руб.; величина суммы годных остатков составляет 43843,29 руб. Согласно провенному исследованию проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (л.д. 11-66).

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд за основу принимает расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA, грз. №, указанного в экспертном исследовании № от 31.01.2022 – 354302,62 руб., поскольку он (расчет) произведен экспертом с учетом необходимых работ и материалов, их количества и среднерыночных цен в Омской области. Перечень поврежденных деталей автомобиля согласуется с указанием его повреждений в соответствующей справке о ДТП. Ответчиками не представлены иные расчеты этой суммы, а у суда объективность и полнота данного экспертного расчета сомнений не вызывает. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость исследуемого автомобиля до момента его повреждения в ДТП, которая составила 288400,00 руб.

Поскольку стороны по делу не оспаривали то обстоятельство, что в данном случае восстановительный ремонт экономически не целесообразен, равно как и в целом не оспаривали выбранную экспертом методику расчетов определения стоимости годных остатков с учетом износа автомобиля, суд соглашается с размером материального ущерба, который составил 244556,71 руб.

15.03.2022 ФИО1 и ФИО3 заключили Соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков по факту произошедшего ДТП 15.01.2022, согласно которому ФИО3 должен выплатить ФИО1 240000,00 руб., оплату производить по 15000 рублей ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Из справок по операции, представленных ПАО Сбербанк, видно, что ФИО3 осуществлял переводы денежных средств на карту, держателем которой является ФИО1: 23.03.2022 в размере 15750,00 руб., 23.04.2022 – 15000,00 руб., 25.05.2022 – 12000,00 руб., 16.07.2022 – 10000,00 руб., 14.08.2022 – 10000,00 руб., 17.09.2022 – 5000,00 руб. (л.д. 68-69, 70-75).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения имущественного ущерба в размере 172250,00 руб. подлежит удовлетворению, а именно: взыскать с ФИО3 – 68900,00 руб., с ФИО2 – 103350,00 руб.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов на сумму долга в размере 7543,00 руб., также в солидарном порядкею

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков по факту ДТП, произошедшего 15.01.2022.

По условиям соглашения ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю SUBARU IMPREZA, грз. №, в размере 240000,00 руб. путем внесения ежемесячных платежей в размере 15000,00 руб. до 25 числа текущего месяца на карту, держателем которой является ФИО1 Ответчик возместил истцу причиненные убытки в размере 67750,00 руб., от возмещения оставшейся суммы ущерба уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая степень допущенных ответчиком нарушений в отношении сроков возмещения ущерба, согласно заключенному соглашению, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца и с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму долга – 3017,44 руб., с ответчика ФИО2 – 4526,16 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В сложившемся споре требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей не основаны на Законе.

Доводы истца о том, что он несет дополнительные затраты на услуги такси могут служить лишь правовым основанием для взыскания с ответчиком понесенных убытков.

Относительно судебных расходов суд указывает следующее.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в размере 57500,00 руб., состоящих из: 7500,00 руб. – оплата экспертного исследования; 50000,00 руб. – оплата услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение указанных судебных расходов истцом надлежаще подтверждено платежными документами в виде платежных квитанций, договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 67, 76-80).

Обозначенная сумма судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, по мнению суда, явно завышена, поскольку фактически составляет оплату более 20 судодней адвоката, который участвует в судебных заседаниях по гражданским делам по назначению суда, или около 10 судодней, когда адвокат участвует в таких делах по соглашению (5000 – 1 судодень, утвержден Омской областной коллегией адвокатов), не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему проделанной представителем работы по делу (консультация истца, изучение сложившегося спора, сбор документов, выполнение расчетов, подготовка и направление иска в суд, участие в опросе сторон), а значит – она (сумма) не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд считает возможным снизить требуемую сумму до 25000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с учетом снижения их размера судом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов – 10000,00 руб., с ответчика ФИО2 – 15000,00 руб. 

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 1918,00 руб., а с ответчика ФИО2 – 2877,00 руб., уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия – 68900,00 рублей, в счет возмещения процентов на сумму долга – 3017,44 рубля.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия – 103350,00 рублей, в счет возмещения процентов на сумму долга – 4526,16 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения понесенных судебных расходов – 10000,00 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд – 1918,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения понесенных судебных расходов – 15000,00 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд – 2877,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косенко