Дело № 2-3991/2024 

УИД 23RS0037-01-2024-005603-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 декабря 2024г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО1,

при секретаре Нагоевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 01.07.2022г. в 15:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 управляя автомашиной ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ государственный регистрационный знак № с полуприцепом BERTOLINE государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем КИЯ государственный регистрационный знак № водитель ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ государственный регистрационный знак № не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Центр недвижимости и оценки» от 31.10.2022г. стоимость ущерба составила 119 252,38 руб.. Стоимость услуг оценочной компании составила 12 000 руб.. 06.09.2022г. Истцом была направлена Ответчикам досудебная претензия. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на ремонт транспортного средства в размере 119 252,38 рубля, пеню (неустойку) в размере 36 435,46 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., моральный вред в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, она же в интересах ответчика ФИО2возражала против удовлетворения иска, пояснила, что считает заявленные истцом суммы необоснованными, пояснила, что у нее на иждивении находятся дети, находится в тяжелом материальном положении. Не согласна с заключением эксперта, представленным истцом, поскольку в нем отражены внутренние повреждения, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию. Признала размер ущерба на сумму 80000 рублей, просила отказать во взыскании процентов и компенсации морального вреда. Не отрицала факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП по вине ее мужа - ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2022г. в 15:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя транспортным средством ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ государственный регистрационный знак № с полуприцепом BERTOLINE государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем КИЯ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. 

ФИО1 является собственником транспортным средством ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вина водителя автомобиля ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ государственный регистрационный знак № с полуприцепом BERTOLINE государственный регистрационный знак № в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.07.2022г., согласно которому водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИЯ государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр недвижимости и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр недвижимости и оценки» от 31.10.2022г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИЯ, государственный регистрационный знак № (стоимость устранения повреждений ТС без учёта износа заменяемых деталей) составила - 160 694,66 руб.; величина материального ущерба причиненного ТС в результате повреждений (стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа заменяемых деталей) – 119 252,38 руб.. 

Данное заключение ответчики оспорили, однако доказательств, опровергающих выводы специалиста, не предоставили, на проведение судебной экспертизы ФИО1 не согласилась, поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, обосновывающих доводы о том, что автомобиль истца получил не все повреждения, отраженные в экспертном заключении ООО «Центр недвижимости и оценки» от 31.10.2022г., вместе с тем, предоставленное истцом заключение, суд признает надлежащим и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО2

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ФИО2управлял транспортным средством ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 вследствие неправомерных действий ФИО2 или доказательств того, что он владел данным транспортным средством на каком-либо законном основании, суду не предоставлено. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска к ответчику К. следует отказать. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ государственный регистрационный знак № – ФИО1

Доказательств возмещения ущерба истцу ФИО3 не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 252рубля 38 копеек.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания вышеуказанных денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нормами ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями при нарушении имущественных прав возлагается на виновное лицо лишь в случаях прямо предусмотренных законом, вместе с тем в отношении рассматриваемых требований истца, такая обязанность в законе не предусмотрена, отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36435 рублей 46 копеек за период с 01.07.2022г. по 06.09.2024г.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом вышеуказанных норм права, а также в связи с тем, что отсутствуют законные или основанные на договоре основания для взыскания неустойки, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4314 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 12000 руб., связанные с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению 

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 руб. не подлежат возмещению, поскольку доверенность № № от 04.07.2022г. носит общий характер, а не на представление интересов по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 кФИО1 о солидарном возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в 

<

адрес>, коД подразделения №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 119252 рубля 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 рублей, а всего взыскать 135830 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 21.01.2025г. 

Председательствующий Толстенко Н.С.