ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 мая 2018 года город Екатеринбург 

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>) при секретаре Спеваке В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, его защитников Рощина Д.С. и Петровец С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 25 марта 2018 года в 10 часов 20 минут возле дома 1 по ул. Красных Орлов в деревне Мельничное Сухоложского района Свердловской области управлял автомобилем Рено 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном не признал и, не отрицая употребление им спиртных напитков вечером 24 марта 2018 года, показал, что заблаговременно договорился со своим знакомым Г., с которым находился с 24 марта 2018 года на рыбалке вблизи села Заимки Сухоложского района Свердловской области, что в случае, если он с утра не в состоянии будет управлять транспортным средством, он передаст управление автомобилем Г.. 25 марта 2018 года около 10 часов утра он совместно с Г., которому передал управление своим автомобилем, возвращался с рыбалки. Двигатель автомобиля стал работать неровно, и они остановились, чтобы проверить свечи, для чего Г. заглушил автомобиль и начал искать в его багажнике свечной ключ. Он, в свою очередь, видя, что Г. не может отыскать среди уложенных в багажник вещей нужный ключ, вышел с переднего пассажирского сиденья, чтобы найти его самостоятельно, а Г. в это время вернулся в автомобиль и расположился на переднем пассажирском сидении. Когда он разбирал вещи в багажнике, к ним подъехал экипаж ДПС, и сотрудники ГИБДД при проверке документов почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его доводы о том, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый Г., сотрудниками ГИБДД во внимание приняты не были. Он же, зная, что за отказ от освидетельствования предусмотрена административная ответственность, добровольно согласился пройти таковое, а также согласился с его результатами. Несмотря на его доводы, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также иные документы. Кроме того, при составлении протокола о задержании транспортного средства отсутствовали понятые. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе ФИО2 свидетель Г. показал, что с 24 по 25 марта 2018 года он находился совместно со своим знакомым ФИО2 на рыбалке вблизи села Заимки Сухоложского района Свердловской области. Заранее с ФИО2 они договорились, что утром 25 марта 2018 года в случае, если ФИО2 не сможет управлять транспортным средством, он передаст управление автомобилем ему. Поскольку у ФИО2 утром 25 марта 2018 года имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, а он алкоголь не употреблял, при следовании с рыбалки за руль сел он, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. В пути следования двигатель автомобиля стал работать неровно, и они решили проверить свечи, для чего он, остановив автомобиль на обочине проселочной дороги при выезде из деревни Мельничное на автодорогу Камышлов – Сухой Лог, вышел из автомобиля и начал искать в его багажнике набор ключей. Не найдя ключи, он обратился к ФИО2 с просьбой помочь ему, и ФИО2 вышел с пассажирского места и начал самостоятельно искать набор ключей. Он же в это время сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, чтобы согреться. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники ДПС, спросили, почему они остановились и препроводили ФИО2 в патрульный автомобиль, где провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении. К нему сотрудники ДПС не подходили, ни о чем не спрашивали, сам он также им никаких пояснений относительно того, кто управлял автомобилем до момента остановки, не давал. Участвовали ли понятые при составлении протокола о задержании транспортного средства, он не помнит. Также он не помнит, в какую именно одежду был одет ФИО2, а сам он в этот день был в черных штанах и серой куртке с тонкими красными полосками. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в содеянном, его показания в суде полностью опровергаются, а обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от 25 марта 2018 года, составленного инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Л.Е.В., ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Из акта серии 

<

данные изъяты> №, проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и приложенного к акту бумажного носителя с результатами этого освидетельствования следует, что около 10 часов 51 минуты 25 марта 2018 года концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,310 миллиграмма. Названным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. Кроме того, в этом акте, в качестве наличествующих, перечислены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись, удостоверив ее своей подписью.

Кроме того, из упомянутых протокола и акта также усматривается, что должностным лицом, их составившим, ФИО2 была предоставлена возможность высказать свои замечания по их содержанию, которой он воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении, что 25 марта 2018 года около 10 часов 40 минут он находился возле машины Рено 

<

данные изъяты>, проверял укладку вещей в багажнике, двигатель заглушен, ключей в замке зажигания не было, транспортным средством не управлял.

Из рапорта инспектора ДПС 

<

данные изъяты> Л.Е.В., следует, что 25 марта 2018 года при несении службы на автодороге Камышлов – Сухой Лог – Мельничное был замечен автомобиль Рено 

<

данные изъяты>, который двигался в сторону автодороги из села Заимка. Увидев патрульный автомобиль, водитель остановился. Было хорошо видно, что в автомобиле находилось два человека: водитель и пассажир. Из поля зрения автомобиль не исчезал, водитель по их требованию предъявил документы на имя ФИО2 и пояснил, что они едут с рыбалки, остановились для проверки багажа. В ходе беседы с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При проведении освидетельствования прибор показал 0,310 миллиграмм на литр, с чем ФИО2 также согласился, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а его автомобиль помещен на штрафстоянку.

Подтвердив в суде содержание своего рапорта, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Л.Е.В., кроме того, пояснил, что водитель автомобиля был одет в черную куртку с широкими белыми полосками в области груди. Автомобиль под управлением ФИО2 остановился не более чем в 100 метрах от патрульной машины в зоне прямой видимости. Именно ФИО2 вышел с водительского сиденья, и именно в отношении него в дальнейшем было проведено освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. При этом пассажир транспортного средства, находившийся на переднем пассажирском сидении, ни к нему, ни к его напарнику не подходил, вопросов им не задавал и об управлении им, а не ФИО2, транспортным средством не сообщал.

Кроме того, Л.Е.В. пояснил, что в патрульном автомобиле установлены три камеры-видеорегистратора, первая из которых направлена вперед по ходу движения автомобиля, вторая в обратную сторону, а третья – в салон патрульной машины. Технической возможности предъявить водителю на месте видеозапись совершенного им правонарушения у инспекторов, входящих в экипаж, нет. Видеозаписи сохраняются на установленный в автомобиле жесткий диск, с которого еженедельно снимается информация в подразделении ГИБДД. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены без участия понятых с использованием видеозаписи, которая была произведена на камеру мобильного телефона, чтобы продублировать запись видеорегистратора в случае сбоя в его работе, в то время как для составления протокола о задержании транспортного средства были привлечены понятые из числа проезжавших мимо водителей. В качестве одного из понятых при составлении названного протокола был привлечен водитель автоэвакуатора, который в последующем организовал доставку транспортного средства ФИО2 на специализированную автостоянку.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сухой Лог 

<

данные изъяты> К.И.В. в суде пояснил, что 25 марта 2018 года он совместно с инспектором ГИБДД Л.Е.В. находился в составе экипажа ДПС и осуществлял патрулирование по маршруту Камышлов-Сухой Лог-Мельничное. Припарковав служебный автомобиль возле перекрестка автодорог Камышлов-Сухой Лог-Мельничное, они стали наблюдать за дорожным движением. Движение было неинтенсивное, поэтому проверке подвергались все проезжавшие водители. Около 10 часов 30 минут они заметили, что со стороны села Заимки в сторону автодороги Камышлов-Сухой Лог двигается автомобиль Рено 

<

данные изъяты>, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, не доезжая до него около 100 метров, остановился на обочине дороги, после чего вышел из автомобиля и открыл багажник. Не выпуская водителя из вида, они подождали несколько минут и решили подъехать к остановившемуся автомобилю, чтобы выяснить причину остановки. При проверке документов у водителя, которым оказался ФИО2, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проведенным с использованием прибора «Алкотектор» освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами которого он согласился, и в отношении него был составлен административный материал за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Также ему была предоставлена возможность дать свои объяснения, которой он воспользовался, указав в протоколе, что транспортным средством не управлял.

Помимо этого, К.И.В. пояснил, что служебный автомобиль оборудован тремя камерами-видеорегистраторами, первая из которых направлена вперед по ходу движения автомобиля, вторая в обратную сторону, а третья в салон автомобиля. Запись производится на жесткий диск, также установленный в автомобиле, однако на месте просмотреть запись правонарушения и предъявить ее лицу, совершившему его, не представляется возможным, поскольку снятие видеоинформации с жесткого диска производится в подразделении ГИБДД. Отстранение ФИО2 от управления и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось на камеру мобильного телефона, поэтому понятые для проведения этих процессуальных действий не привлекались, а для оформления протокола о задержании транспортного средства ими были приглашены понятые. Что касается ФИО2, то с момента обнаружения двигавшегося в их сторону автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, они его из поля зрения не упускали, непосредственно наблюдали, как водитель остановился у обочины, вышел из автомобиля и, открыв багажник, начал что-то в нем искать. При этом он запомнил, что в автомобиле находилось два человека, а вышедший с водительского места гражданин был одет в куртку с широкими белыми полосами на передней ее части. Пассажир после остановки из автомобиля не выходил, к нему и Л.Е.В. с вопросами и пояснениями относительно того, кто управлял автомобилем до его остановки, не обращался.

Как видно из протокола о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 25 марта 2018 года и его автокопии, факт задержания транспортного средства удостоверен понятыми А. и Б.. Аналогичные сведения представлены управляющим специализированной автостоянкой С.А.А.. Данные обстоятельства полностью опровергают утверждение ФИО2 в суде об отсутствии понятых при оформлении протокола о задержании транспортного средства и включении их в протокол сотрудниками ГИБДД после вручения его копии ФИО2 и водителю автоэвакуатора, поскольку врученная последнему автокопия передается вместе с автомобилем на специализированную автостоянку, где и хранится, также на стоянку передается и автокопия данного протокола, вручаемая водителю, с отметкой о разрешении выдачи транспортного средства, что подтвердили как управляющий автостоянкой в направленном в суд ответе на запрос, так и сам ФИО2 в суде. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи правонарушения видно, что патрульный автомобиль припаркован возле Т-образного перекрестка, оба инспектора находятся снаружи автомобиля и наблюдают за дорожным движением, а затем, садятся в автомобиль, разворачивают его в обратном направлении и продолжают движение. Также из видеозаписи видно, что, при подъезде к припаркованному у обочины дороги автомобилю Рено 

<

данные изъяты>, с его правого переднего сиденья выходит человек в темной одежде и темном головном уборе, а возле дверцы багажника находится еще один человек, также одетый в темную одежду, но с накинутым на голову капюшоном. В последующем на видеозаписи видно, что ФИО2 выходит из патрульного и подходит к своему автомобилю, при этом, на нем надеты темные штаны, темная куртка с капюшоном и широкими белыми полосами, расположенными как на спине, так и на груди, капюшон опущен, головной убор отсутствует. 

На видеозаписи проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования видно, что он сидит в патрульном автомобиле, на нем надета черная куртка с белыми полосами на передней части, головного убора на ФИО2 нет. 

Приведенными выше пояснениями составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, показаниями свидетелей, исследованными протоколами, другими документами и видеозаписями правонарушения, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью опровергается утверждение ФИО2 о его непричастности к управлению транспортным средством.

Кроме того, после исследования в суде видеозаписи, ФИО2 дополнил свои показания и пояснил, что, по его мнению, с учетом плохого качества видеозаписи, с расстояния около 100 метров при солнечной погоде, препятствующей обзору, сотрудники ДПС не могли четко разглядеть, кто именно находился за рулем в момент остановки транспортного средства, и, как были одеты его водитель и пассажир.

Вместе с тем, вопреки явно произвольно трактуемой ФИО2 со ссылкой на ее плохое качество содержащейся на видеозаписи информации, о том, что именно он в момент движения транспортного средства являлся пассажиром и находился в автомобиле на переднем правом сидении, данная видеозапись позволяет достоверно установить, что при приближении патрульного автомобиля к автомобилю ФИО2, последний находится позади него возле дверцы багажника, а на переднем правом сидении в этот момент располагался его пассажир. Кроме того, из данной видеозаписи видно, что у находящегося на улице ФИО2 на голову одет капюшон куртки, а при выходе из патрульного автомобиля головной убор на нем отсутствует, в то время, как его пассажир на протяжении всей видеозаписи находится в головном уборе.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании по инициативе привлекаемого к административной ответственности ФИО2 свидетеля Г. об управлении транспортным средством не ФИО2, а им по ранее достигнутой договоренности, то суд относится к ним критически, поскольку, как пояснил в суде Г., он с ФИО2 состоит в дружеских отношениях и специально приехал к нему в гости из другого региона. Данные обстоятельства дают основания усомниться в достоверности сообщенных Г. суду сведений, в то время как пояснения в суде инспекторов ДПС Л.Е.В. и К.И.В. последовательны, подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью событий, и подтверждены ими.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приведенные выше доказательства, считаю бесспорно установленным, что ФИО2 25 марта 2018 года около 10 часов 20 минут возле дома 1 по ул. Красных Орлов в деревне Мельничное Сухоложского района Свердловской области управлял автомобилем Рено 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в течение года ФИО2 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения. В этой связи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, общественной опасности содеянного им и его поведения в суде прихожу к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в размере, близком к максимальному, и не усматриваю оснований для применения к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного этой же санкцией, в виде штрафа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 десять месяцев.

Назначенный штраф ФИО2 необходимо оплатить в установленный законом срок шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 

<

***>, получатель штрафа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Сухой Лог»), БИК № 046577001, ИНН № 

<

***>, КПП 663301001, ОКТМО 65758000, КБК 18811630020016000140, оплата штрафа УИН №. 

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

«Согласовано»

«__»________________2018 г.

Судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда ФИО1