Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М. 

при секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

административное дело №а-3066/1/2017 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28 ИвА., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27 Фёдоровича, ФИО25, ФИО26 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности признать проблемным многоквартирный жилой дом, сформировать реестр пострадавших соинвесторов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Калужский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточнив исковые требования просили признать незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, выразившееся в непринятии решения о признании проблемным строящегося многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, корпус 4; обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> признать проблемным строящийся многоквартирный жилой дом по названному адресу; обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> сформировать реестр пострадавших соинвесторов строящегося многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, корпус 4.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками долевого строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договоров срок передачи квартир участникам долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительств не передан, дом в эксплуатацию не сдан, строительные работы не ведутся, при этом административный ответчик не принимает решение о признании многоквартирного жилого дома проблемным, не сформировал реестр пострадавших соинвесторов, что ущемляет права и законные интересы истцов на получение мер финансовой и социальной поддержки.

В судебном заседании административные истцы ФИО19, ФИО27, ФИО11, ФИО12, представляющий также интересы ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО28, представитель ФИО8 по доверенности ФИО29 заявленные административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Н. А.М., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Истцы ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО26, ФИО1, ФИО21, ФИО4, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО30 исковые требования не признал, указав на их необоснованность, отсутствие оснований для признания строящегося мноквартирного жилого дома проблемным и включения истцов в реестр пострадавших соинвесторов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новградстрой» ФИО31 в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Инспекция государственного строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории 

<

адрес>" предусматриваются меры финансовой и социальной поддержки пострадавших соинвесторов (статьи 4 и 5).

Данный 

<

адрес> направлен на защиту прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (пункт 1 статьи 1).

Взаимосвязанными с приведенными положениями статьи 

<

адрес> N 283-ОЗ о сфере его действия являются положения пункта 1 статьи 2 данного акта, определяющие понятия "проблемного объекта" и "пострадавшего соинвестора", а также положения статьи 7 о ведении Реестра пострадавших соинвесторов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 

<

адрес> N 283-ОЗ проблемный объект - многоквартирный дом, расположенный на территории 

<

адрес>, в строительство которого привлечены денежные средства и (или) иное имущество граждан, в отношении которого недобросовестный застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, то есть строительство не начато (не было начато) в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев. К проблемным объектам не относятся многоквартирные дома, строительство которых не начиналось (не началось) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 

<

адрес> N 283-ОЗ пострадавший соинвестор - гражданин, являющийся в соответствии с законодательством участником строительства, инвестировавший денежные средства и (или) иное имущество в строительство проблемного объекта, добросовестно выполнявший и выполняющий свои обязательства согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому недобросовестный застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения.

Пункт 1 статьи 7 названного 

<

адрес> предусматривает ведение Реестра пострадавших соинвесторов (представляющего собой в силу пункта 1 статьи 2 унифицированный перечень о пострадавших соинвесторах) Уполномоченным органом.

Включение в Реестр пострадавшего соинвестора осуществляется на основании заявления, представляемого пострадавшим соинвестором в Уполномоченный орган.

К заявлению прилагаются документы, необходимые для включения пострадавшего соинвестора в Реестр:

1) документ, удостоверяющий личность заявителя, полномочия представителя;

2) договор, подтверждающий участие в строительстве проблемного объекта;

3) платежные документы, подтверждающие оплату по договору участия в строительстве проблемного объекта.

Основаниями по пункту 6 статьи 7 указанного 

<

адрес> для отказа во включении пострадавшего соинвестора в Реестр являются: 1) неподтверждение статуса, установленного подпунктом 4) пункта 1 статьи 2 настоящего Закона; 2) непредставление документов, указанных в подпунктах 1) - 3) пункта 4 настоящей статьи; 3) недостоверность представленных сведений.

Положением о порядке, условиях включения в Реестр пострадавших соинвесторов и его ведения, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 138, предусмотрено, что Реестр пострадавших соинвесторов ведется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> на бумажном и электронном носителях (пункт 3). В реестр включаются пострадавшие соинвесторы при условии их соответствия подпункту 4 пункта 1 статьи 

<

адрес> N 283-ОЗ (пункт 6). Вопрос о включении либо невключении в Реестр разрешается, в силу пункта 8 названного Положения, по результатам рассмотрения документов, представленных в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>.

Таким образом, в соответствии с 

<

адрес> №-ОЗ одним из условий признания многоквартирного жилого дома проблемным является остановка строительства многоквартирного жилого дома на срок более 6 месяцев.

Необходимым условием включения в реестр пострадавших соинвесторов является наличие договора, подтверждающего участие в строительстве проблемного объекта.

Из материалов дела видно, что истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, корпус 4, строительство которого ведет застройщик ООО «Новградстрой».

Истцы ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО28, ФИО20, ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1 обращались к органы исполнительной власти 

<

адрес> по вопросам строительства многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, вопросам признания названного жилого дома проблемным, формирования реестра пострадавших соинвесторов. На данные обращения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> были даны ответы по доводам обращений, в том числе отказано в признании многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, корпус 4 проблемным.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленными письменными доказательствами, что строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу до настоящего времени не завершено, жилой дом в эксплуатацию не введен, несмотря на истечение указанных в договорах участия в долевом строительстве сроков – первый квартал 2015 года (пункт 4.1 договора). 

Вместе с тем, из представленных журналов производства работ следует, что строительство вышеуказанного многоквартиного жилого дома не прекращено, последняя по хронологии запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Явившимися истцами в судебном заседании также не оспаривалось, что отдельные виды работ выполнялись на объекте строительства в январе-марте 2017 года.

Таким образом, установленных статьей 

<

адрес> №-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории 

<

адрес>" оснований для признания проблемным строящегося многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, корпус 4 в настоящее время не имеется.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии решений о признании многоквартирного жилого дома проблемным и включении административных истцов в реестр пострадавших соинвесторов, поскольку правовых оснований для производства указанных действий не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены в результате непринятия вышеприведенных решений.

Доводы административных истцов о фактическом прекращении строительства, незначительном объеме выполняемых строительных работ на объекте долевого строительства не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для признания многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, корпус 4 проблемным объектом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы административных истцов, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28 ИвА., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27 Фёдоровича, ФИО25, ФИО26 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в Калужский областной суд 

<

адрес> через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Д.М.Пешеходько