Дело № 2-3084/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – *** в ***.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Отношения с ответчиком конфликтные, от него исходят угрозы. Ответчик не работает.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что просит отказать в удовлетворении требования. Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** в ***. Данное жилое помещение находится в собственности истца на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, материалами регистрационного дела.

Согласно поквартирной карточке, адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***. То есть на момент заключения договора приватизации ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем, имел право на участие в приватизации. Истец подтвердила в судебном заседании, что ответчик написал отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному пункту Постановления судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из совокупности указанных норм следует, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на лиц, которые имели право на участие в приватизации, но отказались от данного права, не распространяются. За данными гражданами сохраняется право пользования жилым помещением. Для разрешения вопроса об утрате права пользования жилым помещением по аналогии закона подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, то есть необходимо установить факт добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** отбывает наказание в виде лишения свободы. До меры пресечения ответчик проживал в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на условиях договора социального найма не имеет. Из возражений ответчика также следует, что спорное жилое помещение является его единственным жилым помещением. На основании изложенного суд не может сделать вывод, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Доводы истца о невозможности совместного проживания не могут являться основанием для признания утраты ответчиком права пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова