№ 2-75/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 января 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Карамурзиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», просил взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения 92 240,25 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф в размере 52 120,13 руб., неустойку 104240,25 руб., финансовую санкцию 30 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., нотариальные услуги 1550 руб. 

В обоснование заявленного иска указал, что 21.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Дата к истцу ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора цессии № перешло право требования возмещения причиненного автомобилю ущерба в рамках ДТП от 21.03.2016 г. Согласно экспертному заключению № определена рыночная стоимость автомобиля Ниссан и стоимость годных остатков, невыплаченная часть страхового возмещения составила 92240,25 руб. Страховщик не осуществляет выплату страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 (по доверенности от 05.02.2016 г.) возражал по заявленному иску, указал, что истец не имеет права требования страхового возмещения, так как договор цессии заключен без установленных законом правовых оснований, цедент не имел право переуступать право требования страхового возмещения, так как собственником автомобиля Ниссан не являлся. Кроме того, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения представителю собственника в сумме 127333 руб. А, учитывая, представленный суду собственником ФИО4 договора купли - продажи автомобиля Нисан, который он продал за 135 000 руб., в то время как страховщиком стоимость годных остатков в сборе определена по наивысшему предложению в Интернет - аукционе составившая 136 000 руб., то ответчиком выплачена собственнику ТС в полном объеме сумма страхового возмещения. 

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО2 ФИО6 3-и лица при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 года в 19 час. 25 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю Ниссан Альмера государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Орла С.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и допустил столкновение с транспортным средством в результате чего транспортное средство Ниссан Альмера получило механические повреждения.

Обстоятельства аварии, вина в ней, факт причинения вреда транспортному средству подтверждены представленным в дело административным материалом и никем не оспаривались (л.д. 100-104).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7 ФИО4 на момент аварии была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ № № (л.д. 12) сроком действия с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г.

Дата ФИО4 выдал генеральную доверенность Орлу С.Ю. и Ш.О.Н. на управление транспортным средством Ниссан Альмера, в том числе предоставил полномочия по указанной доверенности с правом заключения договора страхования, быть его представителем в страховой компании, представлять его интересы, в том числе по факту ДТП, с правом получения денежных средств (л.д. 13). Доверенность выдана сроком на 3 месяца, без права передоверия полномочий другим лицам.

Согласно материалам выплатного дела представленным АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения 08.04.2016 г. в сумме 127 333 руб. представителю собственника Ш.О.Н., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2016 г. (л.д. 137).

19.05.2016 года между Орлом С.Ю. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № (л.д. 16), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из поврежденного ТС Ниссан гос. знак 

<

данные изъяты> в ходе ДТП от 21.03.2016 г. 

При этом в договоре цессии указано, что транспортное средство принадлежит цеденту на праве собственности.

20.05.2016 года истец обратился с заявлением на страховую выплату (л.д. 64).

Суд полагает, что страховщиком обоснованно не произведена выплата страхового возмещения по досудебной претензии, как и не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В данном случае у цедента (Орла С.Ю.) не имелось полномочий на заключение указанного договора.

Из представленной доверенности от 22.03.2016 г. следует, что ФИО2 действует в интересах ФИО4 (собственника) транспортного средства, доверенность выдана без права передоверия по ней полномочий третьим лицам.

Заключая договор цессии, ФИО2 собственником транспортного средства, как следует из договора цессии (п. 1.1) не являлся, действовал не в интересах представляемого лица, следовательно, полномочий по смыслу ст. 390 ГК РФ на его заключение не имел.

Более того, в судебном заседании ФИО4 представлен суду договор купли - продажи ТС, но не с Орлом С.Ю., а ФИО5 от 27.05.2016 года.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованиям к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, по инициативе истца проведена независимая оценка причиненного транспортному средству ущерба. Согласно заключению № от 03.05.2016 г. ИП К.К.А. (л.д. 66-75) рыночная стоимость автомобиля составила 365 623,50 руб., согласно отчету об определении стоимости годных остатков их стоимость определена в размере 53026,75 руб. (л.д. 76-80).

Стоимость годных остатков определена как стоимость узлов и агрегатов каждого в отдельности.

В то время, как согласно п. 5.3 Единой методики (утв. Положением Центрального банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате представителю собственника ТС было положено наибольшее предложение, полученное по поврежденному транспортному средству на Интернет - аукционе, состоявшемся на сайте migtorg.com компании ООО «МИГАС», наивысшее обязывающее предложение по покупке ТС составило 136 000 руб.

Суд полагает, что фактическая рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии (определение годных остатков в соре) полностью соответствует п. 5.3 Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г.

Учитывая, что истец ФИО4 продал 27.05.2016 г. принадлежащее ему транспортное средство в поврежденном состоянии за 135 000 руб., то выплаченное страховое возмещение является обоснованным.

Учитывая изложенное, р уководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: