УИД 69RS0021-01-2021-000225-61

Дело № 2а-69 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 11 марта 2021 года 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" к отделению судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №19095/20/69021-ИП от 30 сентября 2020 года, возложении на начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №19095/20/69021-ИП от 30 сентября 2020 года, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №19095/20/69021-ИП, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения – привлечь должника к административной ответственности в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №19095/20/69021-ИП, 

у с т а н о в и л :

ООО Микрокредитная компания "КОНГА" обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №19095/20/69021-ИП от 30 сентября 2020 года, возложении на начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №19095/20/69021-ИП от 30 сентября 2020 года, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №19095/20/69021-ИП, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения – привлечь должника к административной ответственности в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №19095/20/69021-ИП.

В обоснование своих требований указало, что мировым судьёй судебного участка №41 Тверской области выдан судебный приказ по делу №2-18/2020 от 09 января 2020 года в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа №0383212002 с учётом судебных расходов в сумме 22 937 рублей 50 копеек. Взыскателем вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №19095/20/69021-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №68915/20/220З4ИП административный истец получил 30 июня 2020 года. 

В адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства №19095/20/69021-ИП от 30.09.2020г. (69021/20/106267) с подлинником судебного приказа по делу№2-18/2020 от 09 января 2020 года. Взыскатель посчитал окончание исполнительного производства преждевременным. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» обратилась с жалобой в порядке подчиненности. 

В адрес Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» поступило постановление по результату рассмотрения жалобы от 19.11.2020г. за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Взыскатель посчитал, что жалоба рассмотрена ненадлежащим образом и подал жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области – ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя 

В адрес взыскателя поступило постановление по результату рассмотрения жалобы от 13.01.2021г. за подписью заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области - ФИО3 

Взыскатель считает, что данная жалоба рассмотрена ненадлежащим образом. В нарушение ст.2, 4, ч.1 ст.30, ч.1 ст.64, ст.68, ч.1 ст.47, ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель руководителя - заместитель главного судебного пристава УФССП России по Тверской области – ФИО3, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, ограничился проведением мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, а именно - направлением запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ПФР. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, а именно: не направлены запросы во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Тверской области, в которых у должника имеются счета, не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства; в Управление по делам ЗАГС по Тверской области об изменении фамилии, имени и отчества; в адресное Бюро по Тверской области; в ГУ МВД России по Тверской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в УФНС по Тверской области для установления всех счетов должника; операторам сотовой связи «ВымпелКом» («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», «Йота» с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; не осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документе, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу не исполнения вступившего в законную силу решения суда; не осуществлен выход по адресу, предоставленному на запрос судебного приставаисполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документе, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу не исполнения вступившего в законную силу решения суда. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства №19095/20169021ИП, законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник был найден. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» заявлено ходатайство о направлении запросов в соответствующие организации и государственные органы, однако копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, взыскатель не получал, а, следовательно, это влечёт нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Взыскатель по исполнительному производству №19095/20/69021-ИП от 9 июня 2020 года в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию, которая имеет значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (номер телефона). Судебный пристав-исполнитель обязан проверить указанную информацию в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению, данная информация заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Тверской области - ФИО3 не проверяется, не исследуется. 

На основании изложенного, взыскатель приходит к выводу, что жалоба, поданная в порядке подчинённости в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Тверской области - ФИО3 рассмотрена не надлежащим образом. 

Таким образом, подобные грубейшие нарушения закона свидетельствуют о формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей Заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области - ФИО3, низком уровне ответственности, при рассмотрении выше указанной жалобы в порядке подчиненности. 

Постановление заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области - ФИО3 по результату рассмотрения жалобы от 13.01.2021г. взыскателем получено 19 января 2021 года. Срок на подачу административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, согласно ст.92 КАС РФ не пропущен. 

Просил признать незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области - ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №I9095/20/69021-ИП от 30.09.2020г. в отношении должника ФИО5, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №I9095/20/69021-ИП от 30.09.2020г. в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №I9095/20/69021-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №19095/20/69021-ИП, путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Тверской области в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в Управление по делам ЗАГС по Тверской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Тверской области; в ГУ МВД России по Тверской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в УФНС по Тверской области для установления всех счетов должника; операторам сотовой связи «ВымпелКом» («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», «Йота» с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документе, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу не исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требовать от должника исполнения исполнительного документа; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с целью проверки факта проживания должника по указанному адресу в исполнительном документе, а также предоставленному в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, истребования объяснения от должника по вопросу не исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также требовать от должника исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца - ООО Микрокредитная компания "КОНГА" - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и заместитель главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещавшаяся о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направленная ей повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

В возражении на административное исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области указало, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены действия по направлению запросов в компетентные органы по выявлению имущества должника, сделаны запросы в кредитные организации по выявлению счетов должника; операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте должника, осуществлен выход по месту жительства должника, выявлено имущество (телефон), на которое было обращено взыскание, данное имущество реализовано и вырученная сумма перечислена в счёт погашения задолженности перед взыскателем. Должник был временно ограничен на выезд из Российской Федерации. Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству, действиях (бездействии) административных ответчиков. Напротив, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые отвечали требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства. Само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме, об обратном не свидетельствует. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью. 

Не может быть принят во внимание довод административного истца о нарушении требований ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в игнорировании судебным приставом-исполнителем ходатайств о совершении определённых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника, поскольку данные ходатайства были заявлены взыскателем не в процессе исполнительного производства, а непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, в данном случае подлежали применению положения ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которых в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, однако оснований для применения мер принудительного исполнения - обращения взыскания на недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду явной несоразмерности его стоимости размеру взыскиваемой по исполнительному производству задолженности.

Жалоба ООО МК «КОНГА» от 15.12.2020г. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, выразившихся в непринятии должных мер по исполнительному производству и отмене постановления об окончании исполнительного производства рассмотрена в установленном законом порядке. Постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области 

от 13.01.2021г. жалоба оставлена без удовлетворения. Обстоятельства, указывающие на нарушение каких-либо прав административного истца заместителем главного судебного пристава УФССП России по Тверской области при рассмотрении данной жалобы отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, судебный пристав-исполнитель действовал, исходя из предмета исполнительного производства №19095/20/69021-ИП в соответствии с требованиями закона. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований ООО МК «Конга» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №19095/20/69021-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 Тверской области от 9 января 2020 года с должника ФИО5 в пользу ООО Микрокредитная компания "КОНГА" взысканы задолженность по кредитному договору и госпошлина в сумме 22937 рублей 50 копеек.

9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №19095/20/69021-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в период с 9 июня по 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по установлению имущественного положения должника, факта наличия принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличия доходов, иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа. В частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки для установления денежных средств и имущества должника (9.06.2020г., 16.06.2020г., 2.07.2020г., 26.08.2020г.), направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (9.06.2020г.), направлен запрос о счетах должника – физического лица в ФНС (9.06.2020г.) направлен запрос в ПРФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (2.07.2020г.), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (16.06.2020г.), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (18.08.2020г.), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (16.06.2020г.), составлен акт о совершении исполнительных действий (21.07.2020г.), согласно которому имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, совершен выход по месту жительства должника (16.06.2020г.). 

Судебным приставом-исполнителем был произведён арест и реализовано имущество должника ФИО5 – сотового телефона; денежные средства в сумме 3000 рублей, полученные от реализации данного имущества, перечислены истцу по платёжному поручению №145126 от 13 июля 2020 года.

Из иного имущества в собственности должника ФИО5 имеются помещения, расположенные по адресам: ......., и .......; однако, как установлено судебным приставом-исполнителем, обратить взыскание на данное недвижимое имущество не представляется возможным.

Как установлено в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, произвести удержания из заработной платы должника, которая трудоустроена в ООО «.......», не представляется возможным в связи с нахождением должника ФИО5 в отпуске по уходу за ребёнком.

Что касается доводов административного иска о не рассмотрении заявленного взыскателем ходатайства, суд считает, что фактически в своём ходатайстве взыскатель перечисляет предусмотренные законом действия судебного пристава-исполнителя, предпринимаемые им в рамках исполнительного производства. Данные меры предусмотрены ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и дополнительного разрешения в виде вынесения отдельного постановления не требуют.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19095/20/69021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе ареста (описи) имущества должника по месту его жительства, взыскании исполнительского сбора, ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, розыска должника и его имущества, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры по выявлению у должника имущества и обращении на него взыскания, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. Незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО Микрокредитная компания "КОНГА" судом не установлено. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным, вынесенным после проведения судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимыхдолжностным лицом службы судебных приставов действий не может служить основанием для констатации его бездействия. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли, основаны на предположениях. С учётом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Предпринятые исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках его компетенции, в связи с чем отсутствуют нарушения прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе. Данной нормой установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

19 ноября 2020 года ООО Микрокредитная компания "КОНГА" обратилось к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.09.2020г. об окончании исполнительного производства №19095/20/69021-ИП. 

19 ноября 2020 года старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства.

22 декабря 2020 года в УФССП России по Тверской области от ООО Микрокредитная компания "КОНГА" поступила жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобе в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3 от 13 января 2021 года в удовлетворении жалобы ООО Микрокредитная компания "КОНГА" отказано; постановление старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 19 ноября 2020 года признано правомерным. 

Доводы жалобы, в том числе о бездействии судебного пристава-исполнителя, о ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава заместителем главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3 были тщательно проверены и признаны несостоятельными. Постановление от 13 января 2021 года принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; выводы заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Доводы, изложенные в постановлении заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3 от 13 января 2021 года, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №19095/20/69021-ИП.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчинённости, не имеется.

Одновременно в судебном заседании установлен факт пропуска ООО Микрокредитная компания "КОНГА" срока обращения в суд с настоящим административным иском в части обжалования постановления заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3 от 13 января 2021 года, что в соответствии со ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 13 января 2021 года. Копия данного постановления получено взыскателем 19 января 2021 года, в то время как административный истец направил исковое заявление в суд только 1 февраля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истек 29 января 2021 года (10 дней со дня получения).

Ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд с настоящим административным иском ООО Микрокредитная компания "КОНГА" не заявляло, полагая, что данный срок им не пропущен. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитная компания "КОНГА" к отделению судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО3, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №19095/20/69021-ИП от 30 сентября 2020 года, возложении на начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №19095/20/69021-ИП от 30 сентября 2020 года, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №19095/20/69021-ИП, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения – привлечь должника к административной ответственности в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №19095/20/69021-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.

Председательствующий: С.А. Новикова.

УИД 69RS0021-01-2021-000225-61

Дело № 2а-69 / 2021