Судья в 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/1-80/2025 г. 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1036/2025 91RS0002-01-2025-003891-60 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Шураковой Д.М., 

с участием прокурора - Туренко А.А., 

защитника - адвоката - Тимофеева В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.

Следователь следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, в настоящее время скрывается от органов предварительного следствия, объявлен в международный розыск. Иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, а в случае задержания на территории Российской Федерации с момента его задержания.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Защитник мотивирует свои доводы тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органом предварительного расследования в ходатайстве были приведены общие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при наличии которых возможно применение любой меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что органом предварительного следствия не предоставлено суду вообще каких – либо реальных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суду не предоставлены протоколы допросов родных, близких ФИО2 о его местонахождении, а также данных о пересечении границы РФ ФИО2 При этом, одной тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8 является недостаточной для избрания наиболее суровой меры пресечения. Выводы суда о том, что ФИО8 скрылся от органов предварительного следствия и суда носят характер предположений. 

Просит учесть, что ФИО8 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи в 

<

адрес>, проживал со своими родителями, которые являются пенсионерами, его личность установлена в полном объеме, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен, в связи с чем отсутствует целесообразность нахождения ФИО2 под стражей. 

Выслушав защитника обвиняемого, который поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в производстве следователя ФИО10 находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в федеральный розыск, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 

свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании, которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО8 деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность обвиняемого, а также то, что ФИО8 скрывается от органов уголовного преследования, объявлен в международный розыск, что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что ФИО8, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО2 имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе данные о личности обвиняемого, его нахождение в розыске.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для избрания ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было. 

Судом также приняты во внимание все данные о личности ФИО2, имеющиеся в распоряжении суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4