Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношения Забайкальского края, указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для проектирования и строительства СТО, площадью 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке истец в соответствии с полученным 18.09.2013 г. разрешением на строительство построил нежилое здание – станцию технического обслуживания, общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящее из следующих помещений: станции технического обслуживания, площадью 

<

данные изъяты>, коридора площадью 

<

данные изъяты>, помещения дежурного, площадью 

<

данные изъяты> складского помещения, площадью 

<

данные изъяты>. 

Истцу не удалось ввести объект в эксплуатацию, несмотря на предпринятые им меры к легализации объекта недвижимости путем обращения в государственные органы. Ему было пояснено, что ввести в эксплуатацию указанный объект недвижимости он не сможет в установленном законом порядке по причине выхода одной части здания за пределы отведенного для строительства земельного участка. 

Таким образом, построенное истцом здание имеет признаки самовольной постройки. 

Здание СТО расположено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, вид разрешенного использования указанного земельного участка допускает строительство нежилого здания СТО, предоставленный земельный участок имеет целевое назначение, срок действия договора аренды установлен по 28.02.2019г., указанный договор аренды прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Вышеуказанное нежилое здание СТО соответствует предъявляемым требованиям для данного вида строений, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим нормам. 

На основании изложенного просит суд признать за ним, ФИО1, право собственности на самовольную постройку: нежилое здание – станцию технического обслуживания, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному, истец также указал, что при строительстве здания СТО он действительно вышел за пределы предоставленного ему по договору аренды земельного участка, и теперь часть здания СТО расположена ином земельном участке, нежели который был ему предоставлен в аренду. 

Вместе с тем просил учесть тот факт, что сделано это было неумышленно – на этапе возведения фундамента и стен по вине крановщика строение частично стало расположено на двух участках, бОльшая часть СТО – на предоставленном в аренду истцу земельном участке, а небольшая часть – на соседнем участке, принадлежащем Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Указал также, что при строительстве здания СТО с владельцем еще одного смежного земельного участка – Гаражно-строительным потребительским кооперативом «ГРЭС плюс» им достигнута договоренность, что одно из помещений вновь возводимого СТО, которое расположено ближе к Кооперативу будет использоваться последним в качестве сторожки, что сейчас фактически и происходит. Полагает, что права владельцев смежных земельных участков – ни ГСПК «ГРЭС плюс», ни Департамента гос. имущества не нарушены, поскольку ГСПК к нему никаких претензий не предъявлял, а с руководителем Департамента ФИО3 достигнута устная договоренность, что после состоявшегося судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку – здание СТО за ФИО1 Департамент перераспределит тот земельных участок, который необоснованно занял истец, и заключит с истцом новый договор аренды уже на вновь сформированный земельный участок, который будет отведен с учетом размеров и конфигурации самовольно возведенного здания СТО. 

Представитель ответчика – Департамента государственного имущества и земельных отношений ФИО4, действующая на основании доверенности, свой четкой позиции относительно заявленных ФИО1 исковых требований не выразила, в ходе судебного заседания сначала просила в иске ФИО1 отказать, затем оставила разрешение его заявленных требований на усмотрение суда. При этом однозначно указала на то, что никаких соглашений с ФИО1 относительно выделения и отмежевания части самовольного занятого истцом земельного участка Департамент с ним не заключал, никаких договоренностей с руководителем Департамента по этому поводу не имеется. 

Представитель ПГСК «ГРЭС плюс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, а также представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разъясняя применение и толкование указанной процессуальной правовой нормы судами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 2 указал, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года указано, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорный объект недвижимости – здание СТО расположено по адресу: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Черновского районного суда г.Читы.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на самовольную постройку относятся к искам о правах на недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости - в Черновском районном суде г.Читы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что распоряжением руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от 28.12.2012г. гр.ФИО1 было согласовано предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, местоположение которого установлено: 

<

адрес>, для проектирования и строительства СТО (л.д.__).

Согласно договора № от 09.01.2013г. аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель, далее по тексту - Департамент) и гр.ФИО1 (арендатор), Анрендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.08.2012г.: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства СТО (л.д__).

В дальнейшем на указанном земельном участке истец в соответствии с полученным 18.09.2013 г. разрешением на строительство построил нежилое здание – станцию технического обслуживания, общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящее из следующих помещений: станции технического обслуживания, площадью 

<

данные изъяты> коридора площадью 

<

данные изъяты> помещения дежурного, площадью 

<

данные изъяты> складского помещения, площадью 

<

данные изъяты> (технический паспорт, л.д.__), однако же, ввести объект в эксплуатацию истцу не удалось по причине того, что возведенное нежилое здание СТО возведено на двух земельных участках, один из которых предоставлен истцу на праве аренды, второй участок расположен на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, при этом этот второй участок в аренду или на другом праве ФИО1 не передавался.

Согласно сообщения Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 23.10.2018г. Комитет считает возможным в дальнейшем удовлетворение требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание – СТО, расположенное по вышеуказанному адресу, при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.__).

Вместе с тем, сообщением от 12.03.2018г. Департамента гос. имущества сообщает ФИО1 о том, что указанный договор аренды земельного участка действует по 28.02.2019г. По истечении срока действия договора Моноципову необходимо заключить новый договор аренды в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 39.6 Земельного кодекса РФ либо освободить данный земельный участок путем приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д.__).

Согласно ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, нового договора аренды на указанный участок с ФИО1 не заключено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых заявленный иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; не нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

Из требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является документом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов.

Из разрешения на строительство от 14.01.2014г., выданного ФИО1 следует, что последнему Отдел разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдал разрешение на строительство здания СТО на земельном участке, расположенном в Черновском административном районе г.Читы по адресу: 

<

адрес> (л.д.__).

Таким образом, разрешение на строительство является документом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

Вместе с тем из заключения кадастрового инженера от 30.05.2014г. следует, что часть возведенного здания СТО выходит за пределы отведенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и попадает на неразграниченные земли в кадастровом квартале №. По фактически застроенной территории площадь СТО составляет 

<

данные изъяты> (л.д.__).

Согласно заключения кадастрового инженера от 25.12.2018г., выполненного по заявлению ФИО1 о площади здания, выходящей за пределы земельного участка, площадь здания СТО, которая выходит за пределы земельного участка, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.__).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указала сторона ответчика – Департамент гос. и земельных отношений Забайкальского края, своего согласия на использование части самовольно занятого земельного участка ФИО1 Департаментом предоставлено не было, более того, в вышеуказанном ответе Департамента от 12.03.2018г. ФИО1 было указано на необходимость приведения земельного участка в первоначальное положение.

Принимая во внимание, что уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления подтвердили, что выстроенное самовольно здание СТО располагается вне пределов предоставленного для этих целей земельного участка, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на указанную выше самовольную постройку – здание СТО, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2019 года.

Судья Петров А.В.

Копия верна