Дело № 2-2858/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003842-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Георгиевск 08 ноября 2023 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре Уваровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АСТ» обратилось с иском к ФИО1 о ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на а/д М7 Волга 148 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Scania г/н № полуприцеп Kogel S24-1 г/н №, принадлежащего ООО «АСТ» под управлением водителя ФИО3 и Scania г/н № полуприцеп г/н № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил ПДД и был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства Scania г/н № полуприцеп г/н № на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Kogel S24-1 г/н № истец обратился к услугам независимого эксперта - оценщика ООО «Авангард-Премиум», согласно его заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 163 154,00 руб., без учета износа 212 225,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСТ» в возмещение материального ущерба сумму 212 225,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 322,00 руб. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на а/д М7 Волга 148 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Scania г/н № полуприцеп Kogel S24-1 г/н №, принадлежащего ООО «АСТ» под управлением водителя ФИО3 и Scania г/н № полуприцеп г/н № под управлением ФИО1 

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania г/н № полуприцеп г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на а/м З 039Е1 г/н № и на прицеп Kogel S24-1 г/н № в составе а/м Scania г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В объяснении, приложенном к материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 указал, что в он поставил свой автомобиль Scania г/н № на стояночный тормоз и отошел. Возвратившись увидел как его автомашина покатилась назад и ударила а/м Скания и ГАЗЕЛЬ. 

Схема ДТП подписана сторонами без возражений. 

Данные факты свидетельствуют о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются. 

Автогражданская ответственность по транспортному средству Scania г/н № полуприцеп г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно сайту РСА, застрахована не была.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП, оставлена без ответа и удовлетворения.

Транспортное средство Scania г/н № полуприцеп г/н № в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО5, что следует из административного материала по ДТП.

Вместе с тем, учитывая отсутствие страхового полиса на момент ДТП, указание в объяснении ФИО1, данного в материалах о ДТП об управлении им транспортным средством как своим, фактическое владение данным транспортным средством, а также не оспаривание им предъявленных к нему требований истца, суд приходит к выводу, что именно данное лицо обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку является его законным владельцем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Согласно заключению эксперта - оценщика ООО «Авангард-Премиум» ФИО6 №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 163 154,00 руб., без учета износа 212 225,00 руб. 

Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, в нем использована методическая литература, в нем более подробно описаны произведенные экспертом исследования, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения и полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП 212 225,00 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Государственная пошлина составляет сумму 5 322 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. 0710 №) в пользу ООО «АСТ» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в ДТП 212 225 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. 0710 №) в пользу ООО «АСТ» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины 5 322 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)