Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 27 июня 2018 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Понимаш И.В.,

при секретаре – Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю. Указала, что, является собственником 2/3 доли в праве собственности на трёхкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м.. Собственниками оставшейся доли в праве собственности на данную квартиру являются ФИО5 и ФИО3 по 1/6 доли каждый соответственно. Ответчик - ФИО3 в данной квартире никогда не проживал, в настоящее время не проживает, регистрации по адресу квартиры не имеет и какие-либо его вещи в квартире отсутствуют. Ответчику ни она, не иные лица, никогда не препятствовали в осуществлении им своих прав на вышеуказанную квартиру (долю квартиры). Несмотря на то, что ответчик является сособственником указанной квартиры, все расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг несёт она. Ответчик никогда, никаких расходов по содержанию квартиры не нёс, и никакие соответствующие платежи не осуществлял. Доля ответчика в праве собственности на данную квартиру в натуре не выделена, и выделить её без нанесения ущерба общему имуществу – вышеуказанной квартиры, невозможно. Жилая комната площадью 7,75 кв.м. (1/6 от 46,5) в данной квартире отсутствует. Возможное использование ответчиком для проживания одной из трёх комнат в спорной квартире не соответствует принадлежащей ему доли в праве собственности на данную квартиру и нарушает её права, как собственника 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Доля ответчика незначительна – 1/6, реально выделена быть не может. У ответчика имеется жильё по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает. В июле 2012 года, через нотариуса Советского городского нотариального округа 

<

адрес>, она предлагала ответчику выкупить свою долю в праве (2/3 доли) на указанную квартиру. Ответчик на это предложение никак не отреагировал и никакого интереса к своей доле вышеуказанной квартиры в какой-либо форме не проявил, из чего она сделала вывод, о том, что ответчик не имеет никакого интереса по использованию общего имущества. Согласно Информационного письма ФИО10 Е.С. от 21.03.2018г. № рыночная стоимость трёхкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 650 000,00 рублей. Соответственно рыночная стоимость 1/6 доли ответчика составляет 108 334,00 рублей. Просит признать долю ФИО2 в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной; обязать ФИО2 принять денежные средства в сумме 108 334 руб. в качестве компенсации за 1/6 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в дело для участия своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 28.03.2018 года ФИО4, просил удовлетворить исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в состоявшемся телефонном разговоре ответчик не возражал против выкупа у него истцом доли в праве собственности на квартиру, поскольку она незначительна и он не намерен ей пользоваться, но он не желает приезжать в г.Советск для оформления сделки. Уточнил, что его доверитель просит обязать ответчика принять денежные средства в сумме 108 334 руб. в качестве компенсации за 1/6 доли в праве собственности на трёхкомнатную спорную квартиру от истца ФИО1, а истца соответственно обязать выплатить данные денежные средства ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное заявление о признании иска в полном объёме, в котором указал, что последствия принятия судом признания иска ему известны и понятны. 

В принятой судом телефонограмме ответчик сообщил, что признает в полном объеме иск ФИО1 В спорной квартире он никогда не проживал и бремя содержания данного имущества не нес, вселяться в данную квартиру не намерен. Признает, что его доля в праве собственности на спорную квартиру, является незначительной, согласен принять за неё денежную компенсацию.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, выраженную в заявлении о признании иска и принятой судом телефонограмме, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч.5 ст. 252 ГПК РРФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советской государственной нотариальной конторы и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Советской государственной нотариальной конторы, после смерти супруга истца – ФИО3.

Согласно материалам наследственного дела № (копии) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, кроме его супруги ФИО1, его наследником принявшим наследство является сын ФИО2 (свидетельство о рождении серии № №, выданное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли от 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на долю указанной квартиры зарегистрировано за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, что подтверждается сообщением АО «Российский Государственный Центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал Славское отделение от 04.05.2018 года.

Тем самым, ответчик является собственником 1/6 доли спорной квартиры.

Спорная квартира состоит из трёх жилых комнат общей полезной площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой площадью 46,5 кв.м. 

Согласно копии лицевого счёта №, копии финансового лицевого счёта №, выданного УК «МУП «Жилсервис», копии поквартирной карточки в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ФИО1

Из представленных истцом квитанций по оплате за коммунальные услуги - МУП «Жилсервис», МП ПУ «Водоканал», Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ОАО «Янтарьэнерго», договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 25.12.2014 года, заключённого ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», договора энергоснабжения № от 26.04.2012 года, заключённого ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО1 единолично несет бремя содержания спорного имущества. 

На основании информационного письма Саморегулируемой организации оценщиков «ООО РОО» исх.№ от 21.03.2018 года, рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, общей площадью - 56,3 кв.м., жилая площадь - 46,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 650 000,00 рублей. Соответственно, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, составляет - 108 334 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, заявленная истцом стоимость спорного имущества и исчисленная стоимость его долей, не оспаривается.

В судебном заседании из исследованных материалов дела, пояснений представителя истца и сообщенных ответчиком в принятой судом телефонограмме сведений, установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает истец ФИО1. Ответчик по указанному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. Место его фактического проживания является 

<

адрес>. Возможное использование ответчиком для проживания одной из трёх комнат в спорной квартире не соответствует принадлежащей ему доле в праве собственности на данную квартиру и нарушает права истца, как собственника 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Доля ответчика 1/6 – незначительна и реально выделена быть не может. Стороны не являются родственниками, совместное их проживание в одном жилом помещении для них невозможно. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве общей долевой собственности. Доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. 

Совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не состоит в семейных или родственных отношениях с истцом, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации. 

Конструктивные особенности спорной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчика ФИО2. Ранее ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал и не нес расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры суду не представлено, напротив, ответчик заявил, что не имеет интереса в использовании общего имущества. Доля в праве общей долевой собственности ФИО2, составляющая – 1/6 доли, является незначительной.

Поскольку, доля собственника ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества, учитывая его согласие с предложенной суммой компенсации за 1/6 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм закона и признания иска ответчиком, исковые требования ФИО1 о признании доли ФИО2 незначительной, выплате денежной компенсации за долю, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1, 

<

данные изъяты>, при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании п.п.2, п.2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере 3966 руб. 68 коп., в соответствити со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ».

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Обязать ФИО1 выплатить, а ФИО2 принять от неё денежные средства в сумме 108 334 (сто восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. в качестве компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю квартиры и признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в сумме 3966 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018.

Судья Понимаш И.В.