Судья Страхов В.В. УИД № 61RS0002-01-2024-006458-77 дело № 33-976/2026 (33-194043/2025)

№ 2-249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Кангария» о признании договора потребительского займа недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Кангария» о признании договора потребительского займа недействительным, указав в обоснование своих требований, что 30 марта 2023 г. был заключен договор потребительского займа (кредитования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Кангария» является кредитором и займодавцем, а истец является заемщиком. Предметом договора выступают заемные денежные средства в размере 5 000 руб.

Как указывал истец, он не заключал договор и не получал денежные средства. О заключенном договоре истцу стало известно при случайных обстоятельствах, в частности, 05 июня 2023 г. в мессенджере «Viber» ему поступило сообщение от представителя ответчика, который требовал от него исполнить обязательства по договору.

07 июня 2023 г. истец обратился с заявлением в порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Тюмени, которое было зарегистрировано в КУСП под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 27 июня 2023 г. по данному факту в Отделении дознания по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, ОД УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сотрудниками ОМВД было также установлено, что основной номер телефона и банковская карта, на которую переведены денежные средства истцу не принадлежат.

Как указано в исковом заявлении, неизвестное лицо, преследуя цели завладеть денежными средствами, которые принадлежат ответчику, использовало паспортные и иные данные истца для заключения договора, при этом сам истец договор не заключал и денежные средства не получал.

Простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался. Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся. Сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся, соответствующие протоколы проверки также не представлены. Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и посредством сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном предоставлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялись. Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Истец, опасаясь за свой кредитный рейтинг в Национальном бюро кредитных историй, совершал переводы денежных средств в счет погашения задолженности по договору, в частности, 05 июня 2023 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 500 руб. и 06 июня истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 500 руб., при этом истец не был обязан исполнять обязательства по договору, которого фактически не заключал, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать договор потребительского займа (кредитования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2023 г. недействительным, взыскать с ООО МКК «Кангария» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., неустойку в размере 1 217,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Кангария» о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы своего искового заявления, полагая, что суд первой инстанции незаконно отказал в иске установив при этом, что неустановленное лицо от имени истца заключило договор потребительского займа, используя его персональные данные.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал материалы уголовного дела, не установил владельца номера телефона и банковской карты, вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что счет, на который была передана ответчиком сумма займа, истцу не принадлежит, соответственно, денежные средства он не получал, договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, поручений по оформлению договора займа, получению суммы займа третьему лицу истец не давал.

Обращает внимание на то обстоятельство, что простая электронная подпись для заключения договора займа, им не формировалась, однако ответчик в нарушение ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не идентифицировал клиента, не удостоверился и не произвел проверку номера счета на принадлежность его истцу, передал сумму займа иному лицу без волеизъявления истца.

Заявитель указывает, что судом проигнорирован факт получения займа на счет, который истцу не принадлежит. Также суд первой инстанции полностью возложил обязанность по доказыванию на истца, однако, по мнению апеллянта, обязанность по доказыванию заключения договора потребительского займа, предоставление денежных средств заемщику возложено законом на кредитора, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа и передачи истцу предмета договора.

В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30 марта 2023 г. был заключен Договор потребительского займа (кредитования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО МКК «Кангария», является кредитором и займодавцем, а ФИО1 является Заемщиком. Предметом договора выступают заемные денежные средства в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании данного договора недействительным, ФИО1 ссылался на то, что не подписывал договор и не получал денежные средства.

07 июня 2023 г. истец обратился с заявлением, в порядке ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Тюмени, которое было зарегистрировано в КУСП под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27 июня 2023 г. по данному факту в Отделении дознания по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, ОД УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сотрудниками ОМВД было установлено, что основной номер телефона и банковская карта, на которую переведены денежные средства истцу не принадлежат.

Как следует из приложенного к исковому заявлению объяснения ФИО1 он ранее совместно проживал с ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в принадлежащей ему квартире. В январе 2023 года ФИО7 и иные лица зашли в квартиру, когда заявитель был на работе и забрали принадлежащий последнему сотовой телефон. По данному факту истец обращался с заявлением в ОП-7, после чего данный материал был направлен в ОП-1, где было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.06.2023 ФИО1 получил сообщение от сотрудника коллекторского агентства, который сообщим ему, что имеется задолженность в размере 5 000 руб. и проценты за просрочку 1 050 руб. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023 года на сумму в размере 5 000 руб.

Сумма в размере 9000 руб. истец перечислил в счет погашения долга.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 160, 434, 438, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023 был заключен в установленном законом порядке, в надлежащей форме, с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отметил, что если бы истец проявил должную степень заботливости, осмотрительности и добросовестности по отношению к принадлежащему ему имуществу, указанному им лицу денежные средства не были бы выданы. Каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что истец ФИО1 не заключал договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023, свои персональные данные не сообщал, какие-либо обязательства по спорному договору не принимал, что письменная форма договора соблюдена не была, что денежные средства по вышеуказанному договору займа он не получал, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия с правильностью данных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вопреки позиции апеллянта, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения в письменной форме договора займа между истцом и ответчиком. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства по договору он не получал, опровергаются материалами гражданского дела.

Ссылки истца на обстоятельства, связанные с возможностью использования оставленного им в квартире мобильного телефона неустановленными лицами, включая лицо, с которым истец проживал, носят предположительный характер и не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.