Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2025

УИД 66RS0005-01-2025-002017-37

2-2568/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества № № ****** со сроком страхования с 04.06.2023 по 03.06.2024 (далее - Договор КАСКО) по программе страхования «АВТОКАСКО ПОПОЛАМ» в отношении транспортного средства марки Lada, VIN: № ******, год выпуска - 2021.

Согласно условиям страхования предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

27.03.2024 застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

При обращении истца к страховщику ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по инициативе истца было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства для определения оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 512741 руб., которые в претензионном порядке истец просил взыскать с ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 402 797 руб.

На случай неисполнения АО «СОГАЗ» решения в десятидневный срок после дня вступления решения в силу с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 21.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии в размере в размере 27 903 руб., но не более 27 903 руб.

На случай неисполнения АО «СОГАЗ» решения в десятидневный срок после дня вступления решения в силу с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 21.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 402 797 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 109 944 руб., неустойку 27 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 24.01.2025 в размере 49221,81 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 60000 руб., расходы на оценку ущерба 12 500 руб., почтовые расходы 877,80 руб.

11.11.2025 в судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указав, что страховщик в установленном порядке выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался, страховое возмещение в денежной форме выплачено по решению финансового уполномоченного в установленный им срок, в связи с чем полагала об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, процентов и штрафа. При этом, в случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность и явную необоснованность взыскиваемых сумм. По требованиям о компенсации морального вреда полагала, что истцом не доказано фактическое несение ею каких-либо нравственных и физических страданий. Судебные расходы на представителя полагала завышенными, не отвечающими объему фактически оказанных услуг, сложности дела и требованиям разумности. Просила максимально снизить расходы на представителя. В отношении расходов на независимую экспертизу ИП ФИО8 просила отказать в связи с тем, что проведение экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному не являлось необходимым. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению потребителя. 

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

27.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, госномер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля Форд Фокус, госномер № ******, под управлением ФИО10, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине истца, которая в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора и не уступив дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству Форд, допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 15.04.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования средств транспорта № № ****** со сроком страхования с 04.06.2023 по 03.06.202 по программе страхования «АВТОКАСКО ПОПОЛАМ».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 27.03.2023 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» устанавливается в соответствии с Графиком изменения страховой суммы (пункт 6.1 Договора КАСКО). Страховая премия по Договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» составила 27 903 руб.

В соответствии с условиями Договора КАСКО по риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения Транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Договором КАСКО предусмотрена франшиза в размере 27 903 руб.

02.04.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по Договору страхования в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

02.04.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

04.04.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра НИЦ «СИСТЕМА» от 04.04.2024, а также составлена калькуляция от 11.04.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249418 руб.

16.04.2024 АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «МК-Авто». Указанное направление было направлено на СТОА ООО «МК-Авто» с просьбой связаться с клиентом.

22.05.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, организации транспортировки Транспортного средства на СТОА, поскольку автомобиль самостоятельно не мог передвигаться.

28.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МК-Авто», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.05.2024.

02.07.2024 истец обратилась к ответчику с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства.

04.07.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого по заданию АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342 038 руб. 

06.08.2024 от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы ИП ФИО8

АО «СОГАЗ» письмом от 08.08.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнила обязанность по Договору КАСКО по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем пришел к выводу о наличии у потребителя оснований требовать возмещения убытков за неисполнение обязательства в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО11 с постановкой следующих вопросов в рамках проводимого им исследования:

1.Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования (далее - ТС)?

2. Какие повреждения возникли на ТС и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?

3. Какие повреждения не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах?

4. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия страхования и т.п.), без учёта износа и с учётом износа?

6. Наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель ТС согласно условиям страхования?

7. Какова стоимость ТС без учёта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, и какова стоимость годных остатков ТС при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели ТС?

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 от 10.10.2024 № № ******, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих элементов составляет 430 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих элементов - 376 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, пунктом 6 Договора КАСКО предусмотрена франшиза в размере 27 903 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору КАСКО Заявитель и Финансовая организация пришли к соглашению дополнить пункт Особые условия Договора КАСКО, текстом следующего содержания: «Франшиза (невозмещаемая Страховщиком часть ущерба) применяется по риску «Ущерб» (кроме случая полной гибели транспортного средства) по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования до момента самостоятельной оплаты Страхователем части стоимости восстановительного ремонта в размере франшизы на СТОА по направлению Страховщика по страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта по которому превышает размер франшизы».

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 402 797 руб. за вычетом невозмещаемой франшизы в размере 27 903 рубля.

Страховщик с решением финансового уполномоченного согласился, выплатив истцу взысканную сумму страхового возмещения в размере 402797 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 13.11.2024.

Истец с решением финансового уполномоченного в данной части не согласилась, обратилась за защитой прав в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 28.05.2025, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025, ФИО2 восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустимы. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для сторон условия Договора КАСКО.

Согласно подпункту 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» Правил страхования («Ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами.

По настоящему делу судом установлен факт наступления страхового случая – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 27.03.2024, что никем не оспаривается.

Договором КАСКО предусмотрена следующая форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно подпункту 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» Правил страхования («Ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования.

Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи408 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового события по Договору страхования истец обратилась к ответчику 02.04.2024.

Таким образом, страховщик был обязан выдать страхователю направление на ремонт транспортного средства в срок до 20.05.2024 (включительно), что в указанный срок не было сделано.

Направление на ремонт направлено истцу по почте только 28.05.2025, то есть за пределами срока.

При этом, поскольку ремонт автомобиля страховщиком не организован, а сама по себе выдача направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, то у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по варианту «ремонт на СТОА Страховщика» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Принимая во внимание условия договора страхования при определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение независимой экспертизы ИП ФИО11 от 10.10.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 430 749,17 руб. 

Указанное заключение независимой экспертизы выполнено квалифицированным специалистом-техником, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования всех заявленных поврежденных деталей автомобиля, расчет произведен на основании Методических рекомендаций Минюста России с использованием лицензированного Программного продукта ПС:Комплекс PSC22126, а также в соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами страхования АО «СОГАЗ», утвержденными приказом № ****** от 27.03.2023.

При этом, представленное истцом заключение экспертизы ИП ФИО8 от 05.07.2024 суд отклоняет, поскольку оно выполнено по инициативе истца и до проведения независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (часть 3).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4) указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По настоящему делу ФИО3 оспаривает решение финансового уполномоченного, в том числе в части размера надлежащего страхового возмещения, определенного на основании заключения эксперта, проводившего организованную финансовым уполномоченным экспертизу.

При этом, каких-либо мотивированных доводов об оспаривании заключения ИП ФИО11 истец не приводит. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, каких-либо объективных оснований для ее назначения судом не имеется. 

Признав надлежащим и достаточным доказательством наличие в деле независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оснований для признания которой недопустимым доказательством не имеется, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в сумме 402797 руб., рассчитанный на основании заключения ИП ФИО11, за вычетом франшизы в сумме 27903 руб., которая в силу п. 5.11.2, 5.11.3 не подлежит возмещению страхователю, является надлежащим.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения у суда не имеется. 

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 13.11.2024, то есть с нарушением срока исполнения обязательств, который истек 20.05.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страховщика всех необходимых документов.

В данном случае ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая 02.04.2024, соответственно срок исполнения обязательств истек 20.05.2025.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, а также условий заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в сумме 27 903 руб. из расчета: 27 903 руб. * 3% * 177 дней, но не более суммы страховой премии – 27 903 руб.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком 13.11.2024, то требования истца о продолжении начисления процентов после 13.11.2024 не подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от финансовых санкций в связи с исполнением решения финансового уполномоченного судом отклоняются, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом или договором.

В данном случае установив, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного договором КАСКО срока, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки со страховщика.

Истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 по 13.11.2025 в размере 34567,91 руб. исходя из следующего расчета:

период

дн.

ставка,%

проценты

21.05.2024 – 28.07.2024

69

16

12149,94

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18

9706,75

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19

8782,30

28.10.2024 – 13.11.2024

17

21

3928,92

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком 13.11.2024, то требования истца о продолжении начисления процентов после 13.11.2024 не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий (вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, ограничении восстановления нарушенного права), объема и значимости нарушенных прав, степени вины ответчика и длительности неисполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом расчет штрафа осуществляется от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы (включая страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда). Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные истцом требования до его обращения в суд с настоящим иском в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 27903 + 34567,91 + 10 000 ) * 50%) = 36235,46 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанные положения относятся и к штрафу. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимо учитывать, что в соответствии с п.п 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив, что размер неустойки, в силу закона и так ограниченной суммой страховой премии, а также штрафа не являются чрезмерными, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих длительное нарушение прав истца по исполнению обязательств и достаточных оснований для уменьшения штрафных санкций, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение технической экспертизы ИП ФИО8 в сумме 12500 руб.

В соответствии с п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, заявленные расходы на оплату за проведение экспертизы ИП ФИО8, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному, возмещение которых не предусмотрено договором КАСКО, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика ни как убытки, ни в качестве судебных издержек, поскольку в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы на представителя 60000 руб.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя истцом представлены: договор от 18.04.2024 № ******, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на оказание юридических услуг по спору с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП от 27.03.2024, стоимостью услуг 60000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается распиской исполнителя, имеющейся в тексте договора (п. 3.1). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Фактически представителем оказаны следующие услуги: составление и подача претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебном заседании 03.03.2025, а также после перерыва 18.03.2025, подготовка ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, подача частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, дополнений к частной жалобе, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

Оценивая объем принятых представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом занимаемой ответчиком позиции по делу, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, сложности дела с учетом активной позиции ответчика, в том числе по процессуальным вопросам, исходя из принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 60000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 33% =(27903 + 34567,91)/(109 944 + 27903 + 49221,81) * 100%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 19800 руб. (60000*33%).

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 877,80 руб. на отправку претензии и искового заявления в АО «СОГАЗ», обращения к финансовому уполномоченному, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции на указанную сумму (300,88 руб. +276,04 руб. + 300,88 руб.)

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми издержками, обусловленными соблюдением досудебного порядка и обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 289,67 руб. (877,80*33%).

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 руб.+3000 руб. за требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) неустойку в размере 27 903 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34567,91 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 36235,46 руб., расходы на представителя 19 800 рублей, почтовые расходы 289,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.А. Григорьева