№ 1-78/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3,

подсудимого Доржу А-Х.А., защитника - адвоката Быкова Р.С.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 50 минут, в казарменном помещении войсковой части № Доржу, будучи недовольным низкой исполнительской дисциплиной ФИО11, по отношению к которому он являлся начальником по служебному положению и воинскому званию, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 24, 33, 34, 75, 81, 146 и 147 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, из ложно понятых интересов службы, желая проучить подчиненного путем применения насилия, нанес кулаком удар ФИО11 в область нижней челюсти, причинив телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которое повлекло за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья потерпевшего, то есть средней тяжести вред здоровью.

Доржу своими действиями существенно нарушил предусмотренные ст. 21 Конституции РФ права потерпевшего на неприкосновенность личности и личного достоинства, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении воинской дисциплины и уставного порядка в войсковой части №, дискредитации авторитета командного состава воинской части перед подчиненными.

В судебном заседании подсудимый Доржу виновным себя в применении физического насилия к подчиненному, при обстоятельствах указанных выше, признал. При этом пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ командиром роты было дано указание военнослужащим срочной службы вынести из казарменного расположения бронежилеты в связи с проводимой инвентаризацией, после чего услышав возмущения ФИО11, он ему сделал замечание, указав, что приказы командиров следует выполнять беспрекословно. Поскольку ФИО11 проигнорировал его замечание и продолжил с ним пререкаться, он разозлился на него и, не сдержавшись, ударил потерпевшего кулаком по лицу. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО11 показал, что около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в казарменном помещении роты, Доржу сделал ему замечание в связи с тем, что он, ФИО11, вслух выражал свое недовольство тем, что военнослужащим срочной службы приказано в ходе проводимой инвентаризации выносить из казармы не только свои бронежилеты, но и бронежилеты своих сослуживцев – военнослужащих контрактной службы. Затем, Доржу услышал, что он продолжил высказывать свое возмущение, повторно сделал ему аналогичное замечание и ударил его кулаком в область нижней челюсти. От нанесенного Доржу удара он испытал физическую боль и унижение, а также в связи с полученным переломом челюсти он был госпитализирован.

Потерпевший ФИО11 свои показания подтвердил в ходе проведенного следственного эксперимента с его участием, в ходе которого рассказал и показал где, когда и каким образом Доржу применил к нему физическое насилие.

Как видно из протокола следственного эксперимента, Доржу подтвердил свои признательные показания о применении физического насилия к ФИО11, и продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему одного удара кулаком левой руки в область нижней челюсти справа.

Свои показания подсудимый Доржу и потерпевший ФИО11 также подтвердили в ходе проверки показаний на месте, проведенных с каждым из них по отдельности.

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым Доржу и потерпевшим ФИО11, подсудимый подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения им физического насилия к потерпевшему. ФИО11, в свою очередь, подтвердил показания, данные Доржу.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, каждого в отдельности, следует, что они явились очевидцами нанесения Доржу ФИО11 удара кулаком в область головы в расположении роты после того, как Доржу сделал неоднократные замечания ФИО11, по поводу того, что последний выражал свое недовольство касаемо организации хозяйственных работ в подразделении. 

Как видно из заключения эксперта, у ФИО11 на момент поступления в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ имелся двусторонний перелом нижней челюсти с расположением линий перелома: справа в области угла нижней челюсти и в проекции суставного отростка слева с незначительным смещением костных отломков. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной контактной поверхностью. Местом приложения и преимущественном направлением (при условии анатомически правильного положения тела) травмирующего воздействия явилась правая околоушно-жевательная область – справа на лево. Видом травмирующего воздействия явился удар. Перелом нижнечелюстной кости образовался у ФИО11 вследствие одного травмирующего воздействия (удара), в период времени, не превышающем 3 суток до момента его поступления в стационар. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья пострадавшего и на этом основании, в соответствии с. п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью ФИО11.

Оценивая данное заключение, суд признает выводы эксперта научно обоснованными, убедительными и не вызывающими сомнений по поводу времени образования телесного повреждения у потерпевшего, механизма, локализации примененного к нему насилия, в связи с чем, учитывая указанные выше доказательства, содержащие объективные данные об обстоятельствах применения насилия Доржу к потерпевшему, суд приходит к убеждению, что полученное ФИО11 телесное повреждение находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Как усматривается из выписок из приказов командиров войсковых частей №, Доржу по отношению к ФИО11 являлся начальником по служебному положению и воинскому званию.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Доржу, суд исходит из следующего.

Действия Доржу, который ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 50 минут, в казарменном помещении войсковой части № при вышеизложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом, применил физическое насилие в отношении подчиненного военнослужащего ФИО11, причинив ему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, т.е. средней тяжести вред здоровью, в результате чего также были существенно нарушены охраняемые законом права потерпевшего на неприкосновенность личности и личного достоинства, а также интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом уставного порядка взаимоотношений между военнослужащими, повлекшее дискредитацию авторитета командного состава воинской части перед подчиненными военнослужащими, суд расценивает как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО11 к подсудимому Доржу предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб.

Подсудимый Доржу не оспаривал право ФИО11 на компенсацию морального вреда, но не согласился с размером заявленных требований в связи со своей имущественной несостоятельностью. При этом пояснил, что после применения насилия к ФИО11 он выплатил ему 19 500 руб. 

Вышеприведенные доказательства по делу, с очевидностью указывают на то, что потерпевший от действий подсудимого испытал сильную физическую боль и нравственные переживания, от унижения в присутствии сослуживцев, а также длительное время в связи с полученным переломом челюсти был лишен привычного образа жизни, как в общении, так и при приеме пищи.

Изложенное указывает на то, что в силу требований ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ вред, причиненный ФИО11, подлежит компенсации в денежном выражении за счет Доржу, вина которого в совершении преступного деяния доказана.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что поводом к применению насилия явилось поведение самого потерпевшего, связанное с критикой отданного ему распоряжения начальника и пререкание с подсудимым, который требовал прекратить такое поведение.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, добровольно передал потерпевшему 19 500 руб. 

На основании изложенного, с учетом фактического обстоятельства содеянного подсудимым, степени и характера причиненного вреда здоровью потерпевшего, имущественного положения подсудимого, принципов разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично на сумму 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доржу, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что Доржу ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет малолетнюю сестру инвалида, которая нуждается в материальной поддержке со стороны подсудимого, в связи с имущественной несостоятельностью их родителей.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый извинился перед потерпевшим и офицерским составом воинской части за совершенное преступление.

Поскольку противоправные действия Доржу были продиктованы желанием добиться от потерпевшего надлежащего и беспрекословного исполнения приказов и распоряжений командиров, без их обсуждения и критики, суд учитывает, что подсудимый действовал из ложно понятых интересов военной службы. 

Между тем, суд не находит процессуальных оснований для признания смягчающим обстоятельством сделанное Доржу сообщение о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку заявление о преступлении подано им после получения органом предварительного следствия сообщения о совершении Доржу преступления.

Учитывая наличие предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, фактические обстоятельства преступления, которое совершено из ложно понятых интересов военной службы, положительное посткриминальное поведение подсудимого, который незамедлительно оказал потерпевшему посильную материальную помощь, данные о личности подсудимого, который является молодым офицером, прослужившим незначительное время после окончания военного института, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, благосостояние которого находится в зависимости от денежного довольствия, получаемого Доржу на военной службе, суд, признавая совокупность вышеперечисленных в отношении подсудимого обстоятельств исключительной, приходит к выводу о возможности назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и подвергнуть его штрафу, в соответствие со ст. 46 и 64 УК РФ, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд также находит возможным не лишать Доржу воинского звания «лейтенант» в связи с осуждением за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, выразившееся в применении насилия к подчиненному в присутствии его сослуживцев, и степень повышенной общественной опасности указанного преступления, в связи с его совершением лицом, которому в силу занимаемой должности воинским уставом предписано быть примером для подчиненных военнослужащих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Доржу преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований на сумму 450 000 рублей отказать.

Назначенный Доржу А-Х.А. штраф в качестве уголовного наказания подлежат перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710), банк получателя - отделение 

<

адрес>, БИК 046015001, р/с 40№, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, ОКТМО 60701000, КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков