№ 2-1194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 августа 2019 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Мингажевой З.К., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «УралСиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УралСиб» просит взыскать с ФИО2 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57261,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917,85 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ФИО3 кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты, лимитом кредитования в размере 20000 руб., с последующим односторонним изменением лимита кредитования в сторону увеличения до 120000 руб. Процентная ставка за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена в размере 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 228121,54 руб. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111782 руб. 13 коп., в том числе задолженность по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 102307 руб. 03 коп., по сумме начисленных процентов 5 475 руб. 10 коп., задолженность по сумме начисленных пени 4000.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3435 руб. 64 коп. Указывает, что задолженность, взысканную вышеуказанным решением суда ответчик не погасил. Учтивая, что кредитный договор между Банком и ответчиком до настоящего времени не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита. Требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 57261,80 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту иска просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что полностью погасил сумму задолженности, взысканную с него решением суда, каких-либо долгов перед банком не имеет, банк уведомил его о расторжении договора еще в 2015 году. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно условиям Договора Банком заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных Договором, в размере 20000 руб. (с последующим его увеличением до 120000 руб.) под 22,00% годовых за пользование кредитом, на срок - «до востребования, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, с взысканием с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111782 руб. 13 коп., в том числе задолженность по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 102307 руб. 03 коп., по сумме начисленных процентов 5 475 руб. 10 коп., задолженность по сумме начисленных пени 4000.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3435 руб. 64 коп. 

Во исполнение вышеуказанного решения, судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены Банком к исполнению в Учалинский МОСП УФССП России по РБ. В соответствии с данными, размещенными в открытом доступе на официальном сайте УФССП России по РБ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Банк УралСиб», подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96034,90 руб. Остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 19182,87 руб., в том числе по кредиту – 9707,77 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами – 5475,10 руб., пени, начисленные, в связи с нарушением срока возврата кредита и нарушением срока уплаты процентов – 4000 руб.

Согласно представленной истцом справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному документу, выданному Учалинским районным судом РБ, у ФИО2 не имеется. 

Суду не представлено доказательств расторжения кредитного договора между сторонами. Представленное на обозрение уведомление банка о расторжении кредитного договора доказательством расторжения такового не является, поскольку порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ не соблюден.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на действующее долговое обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были начислены проценты.

Ответчик не оспаривал факт погашения взысканной решением суда задолженности частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчет задолженности по процентам не оспорил.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года"(вопрос N 2), утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный кредитный договор между ПАО «УралСиб» и ФИО2 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за вышеуказанный период времени на сумму 57261,80 руб. суд считает верным. Даная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 958,93 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления представителя ПАО «Банк УралСиб» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» вышеуказанной задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 958,93 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1917,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по процентам за пользование заемными средствами, образованную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57261,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1917,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова