Дело № 1-29/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 апреля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Кульдешовой Д.Ю.

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимой: 

1) 

<

...> приговором Мелеузовского районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2) 

<

...> приговором Мелеузовского районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу); приговор от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 

<

...> около 15 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

...>, решила приобрести для личного употребления наркотическое средство, для чего в своем телефоне «Redmi» написала интернет-магазину «PASARANTGbot», что желает приобрести наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,5 грамма за 2550рублей. Через некоторое время от неустановленного лица смс-сообщением получила номер банковской карты, на который перечислила деньги в сумме 2805рублей, после чего получила адрес места закладки наркотического средства, и в тот же день, 

<

...> около 20 часов приехала к лесному массиву, расположенному рядом с улицей 

<

...> 

<

...>, по указанным координатам направилась вглубь лесного массива, где в листве, между двух стволов деревьев (координаты 

<

...>), нашла и забрала замотанный синей изолентой полимерный пакетик с наркотическим средством a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,640 грамма, то есть, незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере для личного употребления, положила его в носок, надетый на правую ногу и незаконно хранила данное наркотическое средство при себе до 20 часов 20 минут 

<

...>, то есть, до задержания её сотрудниками полиции на автобусной остановке общественного транспорта «

<

...>», расположенной на трассе 

<

...> рядом с деревней 

<

...> 

<

...> и доставления Донской в СПЦ-3 

<

...>, где при досмотре последней в носке, надетом на правую ногу был обнаружен замотанный синей изолентой полимерный пакетик с наркотическим средством a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,640 грамма, что является значительным размером.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и рассказала суду, что 

<

...> вечером она из Мелеуза приехала в 

<

...> в гости к знакомым. Пока прогуливалась по улицам, решила заказать себе наркотическое средство «скорость». Находясь возле Сбербанка на 

<

...>, она через свой сотовый телефон списалась с интернет-магазином, спросила, есть ли у них наркотическое средство «скорость». Через некоторое время ей пришел ответ о наличии такого наркотика в городе 

<

...>, прислали номер карты, куда нужно перевести деньги. Через банкомат, установленный в отделении банка, она отправила на присланный ей 

<

...>рублей. Через некоторое время пришло смс-сообщение, в котором было указано место закладки – в лесном массиве рядом с деревней 

<

...>. На такси она доехала до поворота на 

<

...>, вышла из такси, пошла в лес, там по координатам и фотографии в телефоне, присланным ей продавцом наркотика, она нашла между двумя стволами деревьев, в листве, сверток, обернутый синей изолентой. Развернула его, там находился полимерный пакетик с порошком. Этот сверток она положила в свой носок, надетый на правую ногу, и пошла из леса на остановку, чтобы уехать домой, в 

<

...> и там покурить приобретенное наркотическое средство. Когда стояла на остановке, к ней подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения, спросили, есть ли у неё запрещенные предметы, она сразу призналась, что в носке спрятала наркотик, который купила для себе через интернет-магазин. Сотрудники полиции привезли её в опорный пункт на 

<

...>, там передали её женщине-полицейской, которая в присутствии понятых досмотрела её и обнаружила в носке, спрятанное ею наркотическое средство. Также изъяла сотовый телефон «Редми», с помощью которого она приобрела наркотик, сделала смывы с рук. Она раскаивается в содеянном, просит не лишать её свободы, предоставить возможность исправиться «на воле» и восстановиться в родительских правах в отношении своей малолетней дочери Х. Пояснила также, что перед началом досмотра женщина-полицейская ей и понятым, разъяснила права, обязанности. Её досмотр снимали на видеокамеру. 

Вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, документами, имеющимися в уголовном деле.

Из показаний свидетеля Б. - начальника ОКОН Отдела МВД России по городу 

<

...> Республики Башкортостан, следует, что 

<

...> после 20 часов они с оперуполномоченным ОКОН У. подъехали к остановке общественного транспорта «

<

...>», на трассе 

<

...>, поскольку у них была информация о том, что там должна появиться женщина, приобретшая наркотик. На остановке они увидели ранее незнакомую Донскую, подошли к ней, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, спросили, есть ли у неё запрещенные предметы, на что Донская ответила, что у неё есть наркотическое средство, которое она приобрела для себя через интернет-магазин. С целью личного досмотра Донскую доставили в СПЦ-3 на 

<

...>, там её досматривала сотрудница полиции Ф. в присутствии двух женщин-понятых. Потом, со слов Ф. ему стало известно, что у Донской в носке, надетом на правую ногу, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный синей изолентой, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, и сотовый телефон марки «Redmi» (л.д.71-72).

Об этом же начальник ОКОН Отдела МВД России по городу 

<

...> Б. доложил начальнику Отдела полиции своими рапортами от 23 и 

<

...>, в одном из которых указал, что в ходе исследования вещества, изъятого у Донской, установлено, что данное вещество содержит наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.6, 22). 

Показания свидетеля У. - оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по городу Кумертау Республики Башкортостан, подобны показаниям свидетеля Б. (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Ф. – полицейской взвода отдельной роты ППС отдела МВД России по 

<

...>, следует, что 

<

...> около 21 часа сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков привезли в СПЦ-3 на 

<

...>, задержанную ими по подозрению в незаконном обороте наркотиков ранее незнакомую ФИО1, поручили ей досмотреть её. В присутствии понятых П. и А. она разъяснила права и обязанности им, понятым, а также Донской, спросила у последней, есть ли у неё запрещенные предметы, на что Донская ответила положительно, сказала, что купила наркотическое средство «скорость» для себя, хотела употребить, спрятала его в носок. В ходе досмотра Донской в носке, надетом на её правую ногу, у неё был обнаружен и изъят сверток, обернутый синей изолентой, в котором находился полимерный пакетик с порошком, а в левом кармане куртки был сотовый телефон марки «Redmi». Она осмотрела данный телефон (код его назвала Донская). В телефоне было установлено приложение «

<

...>», в нем была переписка с пользователем «

<

...>», а также скриншот фотографии, на которой было запечатлено два тонких ствола дерева и место под листьями, отмеченное красной точкой, где, со слов Донской, и находился сверток с наркотиком. Обнаруженные у Донской сверток с порошком, сотовый телефон, носок, в котором был спрятан сверток, ватные тампоны со смывами с её рук, она запечатала в конверт, на нем расписались, в том числе, понятые и Донская, составила акт досмотра, в котором также, после прочтения, все расписались без замечаний (л.д. 93-96).

Показания свидетелей П. и А. – понятых по делу, подобны показаниям свидетеля Ф., из их показаний следует, что они участвовали при досмотре ранее незнакомой Донской, у которой изъяли сверток, обернутый синей изолентой, в котором находился полимерный пакетик с порошком, а в левом кармане куртки был сотовый телефон марки «Redmi». Они осмотрели данный телефон (код его назвала Донская). В телефоне было установлено приложение «

<

...>», в нем была переписка с пользователем «

<

...>», а также скриншот фотографии, на которой было запечатлено два тонких ствола дерева и место под листьями, отмеченное красной точкой. Там, со слов Донской, и находился сверток с наркотиком. У Донской были сделаны смывы с рук ватными тампонами. Все обнаруженное и изъятое у Донской сотрудница полиции запечатала в разные конверты, на которых они расписались. Прочитали составленные документы, в которых все было написано правильно, в них они все тоже расписались. В ходе досмотра велась видеосъемка (л.д. 62-64, 65-67).

Согласно акту досмотра и записи его на DVD-диске, при досмотре ФИО1 в присутствии понятых, в левом кармане её куртки обнаружен сотовый телефон «Redmi», в носке, надетом на правую ногу, обнаружен сверток, замотанный синей изолентой, в котором находится полимерный пакетик с порошком (л.д.7-12). 

В ходе осмотра сотового телефона «Redmi», изъятого у Донской, установлено, что в телефоне имеется приложение «

<

...>», в нем была переписка с пользователем «

<

...>», а также скриншот фотографии, на которой было запечатлено два тонких ствола дерева и место под листьями, отмеченное красной точкой, откуда, как пояснила Донская, она забрала сверток с наркотическим средством. В последующем изъятые предметы, упакованные в конверты, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д.110-115, 119-122).

Из справки об исследовании 

<

...> от 

<

...> и заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, следует, что представленное на исследование и на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляла 0,640 грамма, на момент проведения экспертизы - 0, 620 грамма (л.д.79-80, 74-78).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Мамонтовой О.В. показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления (л.д.43-53).

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, за помощью не обращалась. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> от 

<

...> ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических веществ из группы психистимуляторов (F15.1). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, что не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, Донская не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.129-132). 

Поэтому суд считает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), независимо от его количества, является наркотическим средством и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ 

<

...> от 

<

...>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, в том числе а-пирролидиновалерофенон (PVP), от 0, 2 до 1 грамма является значительным размером.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что при задержании Донской и последующем досмотре, она назвала код телефона сотруднице полиции, и та смогла увидеть в нем фотографию места закладки и переписку с интернет-магазином по продаже наркотиков, в ходе проверки показаний на месте Донская подробно рассказала и показала об обстоятельствах совершения ею преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства в городе Мелеузе участковым инспектором полиции Донская характеризуется удовлетворительно, указано, что она привлекалась к уголовной и административной ответственности (по ст.6.9.1, 5.35 ч.1 КоАП РФ), но жалоб от соседей на неё не поступало.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершила до вынесения в отношении неё приговоров Мелеузовским районным судом от 15 января и 

<

...>, поэтому указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,600г. в полимерном пакетике, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> – подлежит оставлению в ОМВД России по 

<

...>, для приобщения к материалам уголовного дела 

<

...>; три ватных тампона, носок серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> – подлежат уничтожению. 

Суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон «Redmi» IMEI: 1) 

<

...>, 2) 

<

...>, изъятый у ФИО1, поскольку данный телефон является орудием и средством, с помощью которого Донская совершила преступление.

Руководствуясь ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, установленные инспектором УИИ, не покидать место жительства с 23 до 06 часов, не менять его без уведомления инспекции. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В зале суда ФИО1 из-под стражи освободить. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы содержание Донской под стражей с 19 марта по 

<

...>.

Приговоры Мелеузовского районного суда от 

<

...> и от 

<

...> исполнять самостоятельно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон «Redmi» IMEI: 1) 

<

...>, 2) 

<

...>, принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством по делу, хранящийся при уголовном деле. 

Вещественные доказательства: вещество массой 0,600г. в полимерном пакетике, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> – оставить в ОМВД России по 

<

...>, для приобщения к материалам уголовного дела 

<

...>; три ватных тампона, носок серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Председательствующая подпись.

Копия верна. Судья Коваленко Л.П. 

Подлинный документ подшит в деле № 1-29/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УИД 03RS0012-01-2025-000259-16.