Дело № 2-2-108/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 22 июля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г., 

при секретаре Заппаровой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут у дома 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Согаз». Истец произвел оценку ущерба у ИП М. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 485200 руб., с учетом износа – 152400 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 485200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8352 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 485200 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты взысканной суммы.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве соответчика. С учетом уточнения истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в сумме 485200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8352 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 485200 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты взысканной суммы.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в отношении ответчика ФИО4, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено.

В судебное заседание надлежаще извещенные истец ФИО1, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель АО «Согаз», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 не явились.

Истцом ФИО8 при предъявлении искового заявления заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, подтвержденному адресной справкой ОИОиОАСР УФМС России по Республике Марий Эл от 07 мая 2024 года. ФИО2 был извещен о судебных заседаниях на 26 июня 2024 года, 10, 17 июля 2024 года посредством телефонограмм. Из уведомления телеграфом следует, что «Телеграмма на судебное заседание, отложенное на 22 июля 2024 года, не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда». 

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ФИО2 является надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут у дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ему же, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Согаз». 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года (УИН №) инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл следует, что 20 февраля 2024 года в 09 часов 35 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ул

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения: 

<

данные изъяты> Договор ОСАГО заключен в АО «Согаз». Транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения: 

<

данные изъяты>. Транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям из ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Бывший владелец ФИО10 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 

Согласноэкспертному заключению № от 20 февраля 2024 года, выполненного 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета износа 485200 руб., с учетом износа – 152400 руб. (л.д.10-45).

Согласно квитанции серии МРИПП 62208 № от 04 апреля 2024 года стоимость проведения оценки ущерба составила 11000 руб. и полностью оплачена ФИО1 (л.д.46).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, у А то есть ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком ФИО2 результат оценки стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств восстановления автомобиля истца меньшими средствами не представлено, то суд считает, что требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 485200 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа) является правомерным.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 вышеназванного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 485200 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., подтвержденные квитанцией от 04 апреля 2024 года (л.д.46), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8352 руб., подтвержденные чеком от 02 мая 2024 года (л.д.4) 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с договором №52 от 04 апреля 2024 года, заключенным между ФИО8 и Ч., исполнитель принял на себя обязательства по № Е940ХС/12, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. и уплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается чеком от 04 апреля 2024 года (л.д.47, 48). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судучитывает требования ст.100 ГПК РФ, фактический объем оказанных представителем услуг, ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, объем материалов дела и объем выполненной представителями работы, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 485200 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести) руб., расходы по оплате оценки в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 485200 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты взысканной суммы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова