УИД № 21RS0024-01-2025-004589-05

№ 1-397/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 г. г. Чебоксары 

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Вискова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Гайнуллина М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднееобразование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей,военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 20.02.2024 Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,постановлением того же суда от 05.08.2024 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, 09.08.2024 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 17.09.2025 Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30.09.2025 Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговором от 17.09.2025) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02.10.2025 Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором от 30.09.2025) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.10.2025 Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст.158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговором от 02.10.2025) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 12.11.2025 Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговором от 27.10.2025) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2025административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Так, в период с 12 час. 38 мин. по 12 час. 40 мин. 19.07.2025 М.А.АБ., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно похитил с витрины 8 банок печени трески «F.HOUSE» массой 185 грамм стоимостью 236 руб. за банку, которые спрятал в карманы своей одежды, после чего прошел мимо кассовой зоны магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1888 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В 16 час. 08 мин. 27.07.2025 М.А.АБ., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно похитил с витрины 8 банок печени трески «F.HOUSE» массой 185 грамм стоимостью 236 руб. за банку, которые спрятал в карманы своей одежды, после чего прошел мимо кассовой зоны магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1888 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) М.А.АБ. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания и подтвержденных им в суде, следует, что примерно в 12 час. 38 мин. 19.07.2025 и около 16 час. 08 мин. 27.07.2025 он заходил в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> для того, чтобы что-нибудь похитить. В каждом случае он брал с витрины по 8 банок печени трески «F.HOUSE», после чего прятал их под свою одежду и, не расплачиваясь за товар, уходил из магазина (л.д. 109-112). 

Аналогичным образом обстоятельства совершенных хищений М.А.АБ. изложил в явках с повинной, на основании которых в отношении него в последующем было возбуждено уголовное дело (л.д. 43, 74).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 (гражданского истца) следует, что в августе 2025 г. от сотрудников магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, ему стало известно о хищениях товаров из магазина, имевших место 19.07.2025 (в период с 12 час. 38 мин. по 12 час. 40 мин.) и 27.07.2025. (в 16 час. 08 мин.). В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражи совершил один и тот же мужчина возрастом около 30-35 лет ростом 165-170 см, одетый в зеленую толстовку с капюшоном, шорты синего цвета и черные кроссовки. Каждый раз мужчина брал с витрины по 8 банок печени трески стоимостью 236 руб. за шт., после чего прятал их под одежду и покидал магазин. В результате краж ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3776 руб.(л.д.88-90).

Свидетелем Свидетель №1 (директором магазина «Пятерочка») даны в целом аналогичные представителю потерпевшего ФИО9 показания, в которых она сообщила об установлении по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения фактов хищенийиз магазина товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг», имевших место 19.07.2025 и 27.07.2025.В последующем ею были проведены инвентаризации, по результатам которой выявлены недостачи 16 банок печени трески. Первоначально в акте инвентаризации от 27.07.2025 была ошибочно указана дата ее проведения –21.07.2025.

По фактам совершенных преступлений Свидетель №1 04.08.2025 обратилась с заявлениями в полицию, в которых просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее имущество ООО «Агроторг» (л.д.6,57). 

Согласно инвентаризационным актам № от 19.07.2025 и № от 27.07.2025, в магазине «Пятерочка» выявлена недостача в совокупности 16 банок печени трески «F.HOUSE» массой 185 грамм каждая(л.д. 15).

В соответствии со счетом-фактурой от 14.05.2025 стоимость 1 банки печени тунца снаименованием «F.HOUSE» массой 185 грамм с учетом налога на добавленную стоимость составляет 236 руб. (л.д. 21-22).

04.08.2025 в ходе осмотров места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, изъяты два оптических диска с записями с камеры видеонаблюдения от 19.07.2025 и 27.07.2025, согласно содержанию которых в 12 час. 38 мин. 19.07.2025 в торговый зал магазина «Пятерочка» заходит мужчина, который берет с полки 8 банок печени трески, после чего прячет их к себе под одежду и в 12 час. 39 мин. проходит кассовую зону магазина, не оплатив за товар. В 16 час. 08 мин. 27.07.2025 тот же мужчина вновь заходит в магазин, берет с полки 8 банок печени трески, прячет их к себе под одежду, после чего выходит из магазина. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 в присутствии своего защитника опознал себя в мужчине, совершающем кражи (л.д. 16-19, 67-70, 115-119)

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от 27.02.2025, вступившего в законную силу 11.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. (л.д. 23-24).

Таким образом, на момент совершения ФИО1 хищений 19.07.2025 и 27.07.2025 он в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, подробно изложившего факты и обстоятельства совершения им двух хищений имущества из магазина «Пятерочка», суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенных преступлений. 

Ошибочное указание в имеющемся в деле акте инвентаризации № (л.д. 66) даты ее проведения (21.07.2025) по мнению суда является технической ошибкой, поскольку из показаний самого подсудимого, свидетеля и потерпевшего, заявления о преступлении и сведений, запечатленных на камере видеонаблюдения, с очевидностью следует, что факт хищения 8 банок печени трески имел место 27.07.2025.

При этом стороной обвинения в судебное заседании представлен акт инвентаризации № от 27.07.2025, который согласно показаниям свидетеля ФИО11 в действительности был составлен.

Данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности М.А.АВ. и не препятствует привлечению его к уголовной ответственности. 

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Совершенные ФИО1 преступления имеют оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исследованные судом доказательства, последовательность и характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Преступные действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения имущества ООО «Агроторг» 19.07.2025 и 27.07.2025 суд квалифицирует по двум эпизодам ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемость ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенных им действий и его личности не вызывает сомнений у суда, что подтверждается поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д.45-47, 200), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 197-198), судим (127, 128-129, 130-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, опознании себя на записях с камеры видеонаблюдения (л.д. 43, 74), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном,наличие престарелых родителей, нуждающихся в уходе.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, признанного таковым по ранее постановленным приговорам, поскольку сам подсудимый в судебном заседании отрицал наличие у него каких-либо заболеваний и инвалидностей, исследованные судом материалы дела также не содержат сведений об имеющихся у ФИО1 проблемах со здоровьем.

Преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, его отношения к содеянному, основываясь на принципах законности и справедливости, суд находит его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется. 

При этом в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенногоФИО1 преступления против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По изложенным основаниям суд, определяя размер наказания, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку все совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, полагая возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по данному уголовному делу совершены М.А.АГ. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2025, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 113, 114). 

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, ст.255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 после замены ему наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.02.2024 на лишение свободы не направлялся в исправительное учреждение, а по отбытию наказания был освобожден из следственного изолятора, в связи с чем он является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

ФИО1 отбытого срока по приговорам от 17.09.2025, 30.09.2025, 02.10.2025, 27.10.2025, 12.11.2025 не имеет, поскольку они в законную силу не вступили, в связи с чем в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ полежит зачету период его содержания под стражей с 05.09.2025 (дата первоначального взятия подсудимого под стражу) по 13.11.2025 и с 14.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе дознания представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 3776 руб. (л.д. 123).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и сумма причиненного материального ущерба установлены, иск о взыскании с подсудимого в пользу ООО «Агроторг» денежных средств в сумме 3776 руб. подлежит удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания зачесть время содержанияФИО1 под стражей с 05.09.2025 по 13.11.2025 и с 14.11.2025до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» денежные средства в сумме 3776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями от 19.07.2025 и 27.07.2025, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 121, 122), – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Висков