Судья Быстрикова Е.В. 

дело № УК-22-1073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

прокурора

осужденного 

Севастьяновой А.В.,

ФИО1,

Черкасовой В.А.,

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Черкасову В.А., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Боровского районного суда Калужской области от 06 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 06 июля 2023 года, конец срока – 03 марта 2027 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 обжалуемым постановлением суда отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года и о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса, не основаны на материалах дела. По мнению осужденного судом не учтены: его отношение к труду и учебе, неоднократные поощрения, отсутствие взысканий, отсутствие нарушений режима, трудоустройство, прохождение обучения, отсутствие исковых обязательств. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), а также с учетом его поведения в период отбытия наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный ФИО2 неоднократно поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, был трудоустроен, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение по специальности, исковых обязательств не имеет, поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что осужденный ФИО2 в периоды трудоустройства имел низкие нормы выработки, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, правильных выводов не делает, отношение к проводимым занятиям формальное, к работе по благоустройству территории относится посредственно, в спортивных и культурных мероприятиях, кружковой работе не участвует, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период отбывания наказания в сентябре 2024 года администрацией ИК-№ характеризовался посредственно, в настоящее время характеризуется как не стремящийся к исправлению. 

Кроме этого, из характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО2 самообразованием не занимается, библиотеку не посещает. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует посредственно, к труду относится переменчиво. Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО2 не имеется, поскольку изложенные в ней сведения полностью соответствуют материалам его личного дела, а сама характеристика коллегиально подписана руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утверждена врио начальника исправительного учреждения.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении. 

Данные, в совокупности характеризующие поведение ФИО2 и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, указывают на отсутствие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем правильно указано судом первой инстанции. 

Каких-либо обстоятельств, которые подлежали учету и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, но не были учтены судом при рассмотрении ходатайства ФИО2, по делу не имеется. Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства данные об осужденном, в том числе и те, на которые им указано при апелляционном рассмотрении дела были судом первой инстанции учтены при вынесении решения. Однако совокупность этих данных обоснованно не признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что осужденный ФИО2 более не нуждается в отбытии наказания, назначенного приговором суда.

Постановление вынесено в строгом соответствии с законом и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При вынесении решения судом учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, однако их мнения для суда предопределяющими не являлись, что следует из обжалуемого постановления.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми. Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе личного дела осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова