Дело № 2-4537/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Ендовицкой Е.А., 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Н.А., Я.А.Н. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) дом и после получения в установленном законодательством России порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. Однако фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательства составила 

<

данные изъяты>. Истцом рассчитана неустойка на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают на причинение им морального вреда в результате неправомерных действий по несвоевременной передаче квартиры, просят также взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>; штраф по Закону о защите прав потребителей. Дополнительно представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей поддержал. 

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения и ходатайство по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указал, что квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки передачи квартиры составил 107 дней, что является незначительным в условиях неблагоприятной экономической ситуации. В адрес ответчика поступили многочисленные требования от участников долевого строительства многоквартирного дома об уплате неустоек, совокупная сумма требований в случае удовлетворения которых вызовет приостановку строительства других объектов и значительное ухудшение финансового состояния ответчика. Совокупная сумма выплат ответчиком неустоек в пользу участников долевого строительства – физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты>. Ответчик полагает, что имеет место совокупность обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, привел расчет неустойки, исходя из процентной ставки по вкладам Сбербанка РФ физических лиц, что составило 

<

данные изъяты>, тем самым, размер заявленных требований превышает в 

<

данные изъяты> раза. В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда, указал, что компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости может составить в размере 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств негативных последствий для истцов от действий застройщика, в дело не представлено. Кроме того, заявил ходатайство о снижении и размера штрафа, подлежащего взысканию в порядке Закона о защите прав потребителей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истцов и представителя ответчика в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Предметом договора является двухкомнатная квартира № № (проектный номер), расположенная в 

<

данные изъяты> этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения №, на 

<

данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., секция 

<

данные изъяты>. 

В пункте № Договора стоимость квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (пункт № Договора). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения и дополнения, а именно, изменения пункта № Договора, где указали, что объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию «

<

данные изъяты> этажного жилого дома № № со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № г Сургута» выдано Администрацией г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи квартиры. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты>

Судом расчет проверен, он является математически верным, в связи с чем, суд взыскивает в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты> 

Довод ответчика о неправильном применение ставки рефинансирования при расчете неустойки, а именно 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>%, суд находит несостоятельным, ввиду неправильного применения ответчиком норм материального права, поскольку ставка рефинансирования в размере 

<

данные изъяты>% применяется к правоотношения, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была установлена Банком России в размере 

<

данные изъяты>%. 

Довод представителя ответчика о необходимости обязанного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, какого-либо правого значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку истцы выбрали надлежащий способ защиты нарушенного права. 

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными, в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в ходатайстве мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 

<

данные изъяты> дней, более того, суд учитывает, что стороны достигли в досудебном порядке соглашения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), однако и к согласованному сроку в дополнительном соглашении объект так и не был передан истцам. 

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие многочисленных требований от участников долевого строительства многоквартирного дома сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей основываются на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф по 

<

данные изъяты>. 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, исходя из представленных документов в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Я.Н.А., Я.А.Н. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Я.Н.А. неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Я.А.Н. неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4615 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева