Судья Карпунин Р.С. Дело № 22 – 4380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 03 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Булатова А.А., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.09.2025, которым 

продлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 20 месяцев 22 суток, то есть до 01 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

30.09.2024 в производство Дальнегорского районного суда Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

09.04.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался Дальнегорским районным судом Приморского края, последний раз продлен 09.06.2025 на 03 месяца, то есть до 01.10.2025.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 20 месяцев 22 суток, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.А. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права, и подлежащем отмене. Приводя положения ч.3 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.31 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Полагает, что безусловных доказательств возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, воздействия на свидетелей, в суд не предоставлено. Сама по себе необходимость дальнейшего производства судебного следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. Вопреки требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суд указал только наличие диагноза ..., но врач инфекционист в ходе допроса указал на наличие иных заболеваний, таких как: ... - наличие указанных заболеваний препятствует нахождению ФИО1 в условиях содержания под стражей. Данный факт суд в обжалуемом постановлении не отражен. Вывод об отказе в применении залога, домашнего ареста, суд не мотивировал, что считает существенным нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. При этом отмечает, что мать обвиняемого ФИО1 – ФИО8 сообщала суду о наличии в её собственности жилого помещения и она не возражает против проживания у неё ФИО1 на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также отмечает, что в настоящее время содержание ФИО1 под стражей свыше 12 месяцев. Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ – срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Продление срока свыше 18 месяцев согласно ч.4 ст.109 УПК РФ не допускается и обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, - домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что основания, по которым ФИО1 был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. 

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, тяжесть и характер предъявленного органами следствия обвинения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, последний может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства, до задержания был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО1 устойчивых социальных связей не имеет, с 07.04.2023 состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» с диагнозом: «Пагубное употребление стимуляторов», неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становящееся агрессивным, плохо контролирующим свои действия, в круг общения которого входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, на неоднократно проводимые с ним профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, состоит на административном надзоре в МО МВД России «Дальнегорский», обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, давали суду достаточные основания полагать, что в случае применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении. 

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение. 

Доводы защиты о том, что в соответствии со ст.109 ч.4 УПК РФ содержание под стражей в отношении обвиняемого свыше 18 месяцев не допускается, и обвиняемый подлежит немедленному освобождению, основаны на неверном толковании закона, поскольку порядок продления срока содержания под стражей при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, регламентирован ст.255 УПК РФ.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие заболеваний, и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний и подтвержденных заключением медицинской комиссии, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав подсудимого, влекущих за собой отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на судебной стадии производства по делу подлежит исчислению со дня поступления уголовного дела в суд, а положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ допускают продление срока содержания под стражей, всякий раз не более чем на три месяца. 

При этом, в отличие от досудебной стадии производства по уголовным делам, строго фиксированных ограничений, за пределами которых дальнейшее продление пребывания под стражей не допускается, для судебной стадии не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и исключить из резолютивной части постановления указание на общий срок содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на то, что срок содержания под стражей продлен всего до 20 (двадцати) месяцев 22 (двадцати двух) суток.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, то есть до 01 января 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булатова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко