Уголовное дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 08 октября 2018 года Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В., 

при секретарях: Кузнецовой Н.Ю., Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры – помощников прокурора района: Наталиновой И.О., ФИО2, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабак ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, без определенного рода занятий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в 

<

адрес>, между братьями Бабаком ФИО13 и Бабаком ФИО40, во время совместного употребления спиртного, на бытовой почве возникла ссора из-за того, что Бабак ФИО40 высказывал брату претензии по поводу того, что последний не работает, постоянно выпивает спиртное, мешает устраивать Бабаку ФИО40 свою личную жизнь, а Бабак ФИО40 выгонял Бабака ФИО44 из дома. В ходе ссоры Бабак ФИО44 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлившись на Бабака ФИО40 за поведение последнего в отношении него, на почве возникшей личной неприязни решил причинить Бабаку ФИО40 смерть.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 14 часов 55 минут, Бабак ФИО44, находясь в кухне 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни к своему брату Бабаку ФИО40 за поведение последнего в отношении него, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Бабака ФИО40 и желая этого, действуя умышленно, стал избивать сидящего на табурете и не совершающего в отношении него никаких противоправных действий Бабака ФИО40, нанеся ему кулаками левой и правой рук три удара в голову, кулаком правой руки два удара в левую часть тела. От полученных ударов Бабак ФИО40 упал на пол и, пытаясь встать, приподнял корпус тела. Однако Бабак ФИО40, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на причинение смерти Бабаку ФИО40, зашел за спину последнего и присев на колено, обхватил шею Бабака ФИО40 своей правой рукой, после чего стал его душить. Бабак ФИО40 сопротивлялся, оттягивал его руку от шеи, на что Бабак ФИО44, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на причинение смерти Бабаку ФИО40 отпустив шею последнего, своей правой рукой схватил со стола нож и нанес клинком ножа один удар в жизненно важную часть человеческого тела - левую боковую поверхность шеи Бабака ФИО40.

В результате своих преступных действий Бабак ФИО44 причинил Бабаку ФИО40 следующие телесные повреждения: одиночное колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева, с полным пересечением магистрального сосуда (левой общей сонной артерии), с кровоизлиянием в области мягких тканей шеи (по ходу раневого канала), со сквозным ранением левой щитовидной железы, проникающее в просвет гортани, со слепым ранением правой щитовидной железы. Данные телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью Бабака ФИО40.

Кроме того, в результате преступных действий Бабака ФИО44 потерпевшему Бабаку ФИО40 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на фоне отека верхнего века правого глаза, две ссадины в подбородочной области, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, три ссадины на передней поверхности шеи, кровоподтек в нижней трети шеи справа, которые не причинили вреда здоровью Бабаку ФИО40.

От одиночного колото-резаного ранения мягких тканей шеи слева, с полным пересечением магистрального сосуда (левой общей сонной артерии), с кровоизлиянием в области мягких тканей шеи (по ходу раневого канала), со сквозным ранением левой щитовидной железы, проникающее в просвет гортани, со слепым ранением правой щитовидной железы у Бабака ФИО40 наступил травматический шок в сочетании с острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти последнего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника показал, что всю жизнь проживает в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 16 лет злоупотребляет спиртными напитками, наркотики не употребляет. В круг его общения входит ФИО68, с которым он дружит со школы, а также ФИО69. Также вместе с ним в 

<

адрес> проживал его родной брат, Бабак ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как и он, злоупотреблял спиртными напитками и не имел постоянного заработка. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своим братом Бабаком ФИО71, так как оба болели с «похмелья». В первой половине дня, около 11 часов, к ним домой пришел ФИО14, которому он позвонил и позвал того к себе в гости. ФИО14 сходил в магазин и приобрел бутылку водки марки «Финская», а Бабак ФИО71 сходил в магазин «Радуга» за сигаретами. После чего втроем: ФИО14, Бабак ФИО71 и он начали употреблять водку в кухне 

<

адрес>. 

В ходе распития спиртных напитков, около 13 часов этого же дня, между ним и Бабаком ФИО71 возникла словесная ссора по поводу того, что ФИО17 не зарабатывал и никак не стремился заработать деньги на питание и спиртное, жил за его счет, мешал ему устраивать свою личную жизнь, и время от времени выгонял его из дома, считая, что их родственники пустили в дом жить только того. В ответ на это Бабак ФИО71 начал выгонять его из дома, поясняя, что квартиру родственники подарили ФИО17, а не ему. У него в ходе ссоры возникло чувство злости и личной неприязни к Бабаку ФИО71 за то, что ФИО17 ест и пьет за его счет и при этом выгоняет его из дома. При этом он злился на брата за то, что когда он сожительствовал по указанному адресу с ФИО78, тот постоянно приходил в состоянии опьянения в зал, падал там на пол и спал, не желал спать в своей комнате, чем создавал им неудобства. При этом на его замечания снова принимался выгонять его из дома. Все это очень обозлило его и он, желая избавиться от ФИО17, то есть причинить ему смерть, на почве возникшей неприязни и злости к ФИО17, встал со стула и стал бить того, он нанес ФИО17 кулаком своей правой и левой руки три удара в голову. ФИО17 закрыл лицо руками. Это еще сильнее его разозлило, и он нанес тому не менее двух ударов кулаком свой правой руки по телу. От полученных ударов Бабак ФИО71 упал на пол, на спину. После чего, Бабак ФИО71 попытался встать с пола, продолжил ругаться матом и выгонять его из дома. Все это еще больше его разозлило, и он не останавливаясь не на минуту, зашел за его спину, присел на колено, обхватил ФИО17 за шею своей правой рукой и, сцепив обе свои кисти в замок стал душить ФИО17. Бабак ФИО71 стал пытаться оттянуть его руку от своей шеи, тогда он с целью раз и навсегда избавиться от брата, убрать того из своей жизни, резко отпустил шею ФИО17 и правой рукой схватил со стола кухонный нож, который воткнул в шею ФИО17. Когда он душил ФИО17, тот активно сопротивлялся, он думал, что не сможет его задушить, поэтому и схватился за нож. При этом он понимал, что наносит удар в жизненно важный орган человеческого тела - шею. От полученного ранения ФИО17 издал хрип и содрогнулся всем телом, как раз в этот момент он вытаскивал из шеи нож, в результате чего получилось так, что он немного прорезал шею в горизонтальном направлении, слева - направо. От полученного ранения Бабак ФИО71 скончался на месте. Далее, он помыл нож в пластиковой чашке, в которой стояла вода, завернул его в старую тряпочную панамку красно-белого цвета, которая в последнее время использовалась в быту как хозяйственная тряпка, и попросил ФИО14 выкинуть нож. ФИО14 взял нож и выкинул его на соседний участок по 

<

адрес>. Длина ножа не менее 20 см, рукоять из пластмассы черно-зеленого цвета, отличительным признаком ножа является то, что на рукоятке имеется изолента синего цвета. Далее он вышел с ФИО14 во двор 

<

адрес> и позвонил в отделение скорой медицинской помощи и сообщил, что обнаружил труп своего брата. До прибытия медиков и полиции он предложил ФИО14 рассказать всем, что они ходили в магазин, а ФИО17 оставался дома один и якобы когда они вернулись, то обнаружили того мертвым. ФИО14 согласился подтвердить выдуманную им историю. Через некоторое время по месту его проживания приехали сотрудники полиции, которым он сразу в совершенном преступлении не признался, так как испугался уголовной ответственности, но впоследствии он решил во всем сознаться и написал заявление о явке с повинной.

Удары брату он наносил кулаками, и душил, и нанес удар ножом, чтобы причинить тому смерть, то есть, таким образом, он достигал нужного результата. Ни в какое беспомощное состояние он того не вводил, просто действовал разными способами для того, чтобы причинить тому смерть. Удар ножом в шею оказался самым эффективным. Если бы он посчитал, что задушил того, то никакие удары ножом не наносил бы. Показания на проверке показаний давал такие, так как просто не придавал особого значения в отношении совершаемых им действий, а также неправильно формулировал свои мысли. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов дня, он на почве личных неприязненных отношений, с целью причинить смерть своему брату Бабаку ФИО71, сначала нанес последнему телесные повреждения, после чего начал того душить, а потом нанес один удар ножом в область шеи слева. 

Кроме того, хочет дополнительно сообщить, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у него были обнаружены такие телесные повреждения как ссадина в лобной области справа, ссадина в области спинки носа. Указанные телесные повреждения он получил за неделю до случившего происшествия. Телесные повреждения он получил по личной неосторожности и эти телесные повреждения никак не связаны с действиями брата. Ссадину на четвертом пальце левой кисти и ссадину на пятом пальце левой кисти, он получил в результате того, что наносил удары в голову своему брату Бабаку ФИО71. Удары в голову Бабаку ФИО71, он нанес ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его брат - Бабак ФИО71 в его адрес какие-либо угрозы не высказывал и не совершал какие-либо действия направленные на причинение вреда его здоровью, ФИО17 сидел на табурете и не оказывал ему никакого сопротивления. Со стороны ФИО17 для него никакой угрозы не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.67-70, 77-81, 105-108, 114-116, 124-127,138-139).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, дополнительно суду показал, что вину признает, раскаивается. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она приходится родной сестрой Бабаку ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бабаку ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее братья проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. Дом по указанному адресу принадлежит их родной тетке ФИО90, которая умерла, а дом перешел её дочери ФИО5. ФИО5 пустила ФИО15 и ФИО17 пожить в 

<

адрес>, так как у тех никакого жилья не было. Братья оба злоупотребляли спиртными напитками, жили за счет случайных заработков, не имели жен и детей. Бабак ФИО88 с детства был вспыльчивым, легко обижался из-за пустяков, мог кинуться в драку. В течение трех лет, а именно в зимний период братья приходили жить к ней, и в период их проживания она не раз становилась свидетелем того, что ФИО15 наносил телесные повреждения ФИО17, причиной конфликтов обычно был спор из-за заработанных денег. Бабак ФИО17 по характеру был более спокойным, безобидным, любил посмеяться и пошутить. Бабак ФИО17 никогда не оказывал сопротивление Бабаку ФИО94 и никогда не дрался с ним. У Бабака ФИО17 было слабое здоровье, тот плохо передвигался и никогда сам ни в каких конфликтах не участвовал, но периодически в ходе распития спиртных напитков получал по лицу от других. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ей на мобильный телефон позвонил Бабак ФИО94 и сказал, что их брата ФИО17 убили. Она после телефонного звонка пришла к дому № по 

<

адрес>, где уже находилась бригада скорой медицинской помощи и участковый инспектор полиции ФИО35. В ходе беседы ФИО15 рассказал ей, что он с ФИО14 пошел в магазин, а ФИО17 остался дома, когда те вернулись из магазина, то обнаружили в доме труп Бабака ФИО17. ФИО15 и ФИО14 поясняли, что они подходили к трупу и проверяли у него пульс. Впоследствии Бабак ФИО94 был задержан по подозрению в совершении данного преступления. С ФИО14 после произошедшего она не виделась и на эту тему не общалась (т.1, л.д.148-151).

Показаниями свидетеля ФИО1 С.В. данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он приходится родным отцом погибшему ФИО3. Кроме ФИО17 у него еще двое детей, это ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО8 развода со своей супругой ФИО7, он с ФИО17 и ФИО15 не общался, так как те были против того, что он сошелся с другой женщиной. С сыновьями не общался около 16 лет. Их мама умерла около 10 лет назад, так как злоупотребляла спиртными напитками. Ему известно, что сыновья злоупотребляли спиртными напитками и вели асоциальный образ жизни. Ему было стыдно за своих сыновей, но повлиять он на них не мог, так как они не общались. Отношения он поддерживал только с их сестрой Потерпевший №1. По какому адресу в селе Тыгда проживали его сыновья ему неизвестно, в гостях он у сыновей никогда не был. Какие взаимоотношения были между сыновьями ему тоже неизвестно. Представлять интересы погибшего сына ФИО3 будет Потерпевший №1, так как он в связи со слабым здоровьем не может приезжать на следственные действия и судебные заседания (т.1, л.д. 196-198).

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он присутствовал в доме, расположенном в 

<

адрес>, в котором проживали родные братья Бабак ФИО94 и Бабак ФИО17, поскольку Бабак ФИО94, который болел и которому было плохо, позвонив ему, попросил придти. Он пришёл, они посидели. Его попросили сходить в магазин в центр поселка, взять бутылку водки. Он взял. Ходил в магазин «Радуга». А ФИО17 Бабак пошел в магазин «Русь» за сигаретами. Вернувшись из магазина, стали распивать спиртное. Выпили помаленьку. Из дома никто не выходил. Минут через 30-40 минут после того, как они сели за стол между ФИО15 и ФИО17 произошла ссора, те стали ругаться. Ссора возникла из-за того, что ФИО17 Бабак нигде не работал, ФИО15 приносил домой продукты, а ФИО17 ходил по деревне и их пропивал. Первым начал высказывать недовольство ФИО17, так как тому надо было денег, а ФИО15 сказал ФИО17, чтобы тот шел и попробовал заработать. Вначале это была словесная ссора. ФИО8 сказал, что это не ФИО15 дом, что тот не имеет права находиться в нем, поскольку в дом впустили только ФИО17 Бабака. В результате между теми получилась большая перебранка. Конфликт происходил в кухне, в которой в это время он также находился. ФИО15 и ФИО17 сидели за столом, рядом. Между братьями произошла драка. ФИО17 действительно поступал не правильно, многие кто может сказать об этом. Вероятно, у ФИО15 просто не выдержали нервы и тот начал бить ФИО17. Перед этим ФИО17 ФИО15 не бил, но сказал, чтобы тот уходил из этого дома, так как ФИО15 не даёт ему, ФИО17, денег, не дает курить. В результате произошла ссора, и ФИО15 не сдержался и стал бить ФИО17. Встав ФИО15 стал наносить удары ФИО17, раза три попал в тело, не в голову. ФИО17 сидел на табуретке. После ФИО17 упал. ФИО15 подошёл к брату, наклонился к тому и поднял. ФИО15 стоял позади ФИО17. Подняв ФИО17, ФИО15 сказал брату, что тот немного ему поднадоел, после попытался задушить того, но получилось так, что ФИО15 схватил нож и воткнул его правой рукой в шею ФИО17 слева. В шею был нанесен один удар. Он вышел на улицу, поскольку, когда он это увидел, то ему стало плохо. Всё получилось быстро, так как нож лежал рядом, на краю стола. Нож был кухонный, с черной ручкой перемотанной изолентой. Им резали хлеб, продукты. ФИО17 не сопротивлялся, выйти, выбежать не пытался. ФИО17 плохо ходил, у того были проблемы с движением.

Он постоял на улице, а когда зашёл, то подошёл к ФИО17, который лежал. У ФИО17 была кровь. В это время ФИО15 осознал, что сделал и сразу вышел на улицу. Нож ФИО15 положил в пластмассовую «чеплашку» с водой, вероятно для того, чтобы помыть. ФИО15 попросил его выкинуть нож, на что он согласился и выкинул.

Снова выйдя на улицу, вызвал скорую. После он вызывал участкового, ФИО15 его об этом не просил. Участковая ФИО10 сказала, чтобы они в дом не заходили. Поэтому они с Бабак ФИО94 пока ждали участковую, то в дом не заходили. Когда приехала участковая, то ФИО15 в дом не заходил. Пройдя в дом вместе с участковой, он всё той показал и объяснил. ФИО35 сказала им сидеть и ждать опергруппу. Когда приехали врачи, то он показывал, как ФИО17 упал, как он это видел. 

Нож он кинул к соседу на участок, искали его долго, и нашли не сразу, потом. Когда выбрасывали нож, то он был завернут в тряпку. Нож ФИО15 дал ему уже завернутым в тряпку, он так нож и выкинул. ФИО15 попросил его выкинуть нож, для того чтобы сказать, что они с ФИО15 пришли из магазина, а ФИО17 уже лежал убитый. По факту же он и ФИО17 до этого ходили в магазин, но ходили они с тем в разные магазины. И после этого никто никуда не ходил.

Бабак ФИО94 адекватный, не сказать, что вспыльчивый, хотя может и вспылить, если тому что-то надоест, может покричать, поматерить. Но ФИО15 быстро отходит. У ФИО15 в школьное время бывали конфликты с другими лицами, но во взрослой жизни тот спокойный. С ФИО15 у него хорошие, дружеские отношения. У братьев Бабак ФИО94 и ФИО17 был разный бюджет, но ФИО15 не «кидал» брата, давал тому кушать. Можно сказать, что фактически Бабак ФИО17 находился на иждивении у Бабак ФИО94.

Показаниями свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он приходится другом Бабаку ФИО94. С Бабаком ФИО94 он дружит еще со школы. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он пришел по месту проживания Бабака ФИО94, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где тот проживал со своим родным братом Бабаком ФИО17. Когда он пришел в гости к ФИО15, то ФИО15 попросил его сходить в магазин за спиртным, так как сам тот сильно болел с похмелья. Он сходил в магазин и купил бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Финская», после чего вернулся в 

<

адрес>. После чего, он вместе с Бабаком ФИО94 и его братом ФИО17 сел у тех дома на кухне пить водку. В ходе распития спиртного, между Бабаком ФИО94 и Бабаком ФИО17 возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО15 начал высказывать ФИО17 претензии по поводу того, что последний никаким образом не зарабатывает деньги на продукты питания и алкоголь, а только сидит на иждивении ФИО15, который зарабатывает на жизнь, выполняя различную хозяйственную работу по просьбе жильцов их села. ФИО17 начал оправдываться перед ФИО15, поясняя, что не может в настоящее время работать, так как практически потерял способность самостоятельно передвигаться. Ему известно, что у Бабака ФИО17 действительно были проблемы с ногами и тот практически не выходил из дома. В ответ на оправдания ФИО17, ФИО15 начал кричать на того, что когда есть водка, то тот всегда просит выпить, а как дело доходит до того, чтобы заработать на спиртное то ФИО17 сразу говорил, что не может работать. ФИО15 сильно разозлился на ФИО17 еще из-за того, что сам плохо ходит, но при этом подрабатывает, как может. В какой-то момент ФИО15 от криков перешел к действию и, встав со своего стула, нанес не менее трех ударов ФИО17 в голову, своей рукой сжатой в кулак. Точное количество ударов назвать не может, но первые три удара он успел заметить. ФИО17 начал закрывать лицо от ударов, а ФИО15 наносил тому удары, пока последний не упал на пол. Избивая ФИО17, ФИО15 кричал, что тот ему надоел, и он убьет ФИО17. Когда ФИО17 упал на пол, то ФИО15 подошел к тому со спины и начал душить правой рукой, ФИО17 начал хрипеть. В этот же момент ФИО15, не отходя от ФИО17, дотянулся правой рукой до кухонного ножа, лежавшего на краю обеденного стола, взял нож в правую руку и нанес один удар в шею ФИО17. Он, увидев эту картину, испугался и выбежал во двор дома, после чего на улице пришел немного в себя и вернулся обратно, чтобы оттащить ФИО15 от ФИО17, но когда он вошел в кухню 

<

адрес>, уже было поздно, так как ФИО15 кухонным ножом практически резал шею ФИО17. Под телом ФИО17 было много крови и последний уже не подавал никаких признаков жизни. В этот момент для него было четко понятно, что ФИО15 убил своего брата ФИО17, совершив тем самым преступление. ФИО15 увидев его, отошел от трупа, взял какую-то тряпку, замотал в неё нож и, протянув тряпку с ножом ему, спокойным тоном сказал, что нож нужно выкинуть, перед этим ФИО15 окунул нож лезвием и рукоятью в пластиковую чашку с водой. Так как Бабак ФИО94 является его другом, то он решил тому помочь скрыть орудие преступления, понимая, что если не поможет ФИО15, то ФИО15 посадят в тюрьму. По этой причине он взял тряпку с ножом и закинул все это на соседний участок, так как он является нежилым. Потом он вернулся в дом, где Бабак ФИО94 подстелил под голову ФИО17 клеенку, чтобы меньше крови впиталось в пол.

Далее, он и ФИО15 вынесли закуску и спиртное во двор дома и начали думать, как скрыть совершенное ФИО15 преступление. ФИО15 предложил позвонить в полицию и сообщить о том, что пока они ходили в магазин за спиртным, кто-то пришел в гости к Бабаку ФИО17 и зарезал того. Он согласился подыграть ФИО15 и подтвердить перед сотрудниками правоохранительных органов его версию. После чего, он по просьбе Бабака ФИО94 позвонил в полицию и сообщил об обнаружении трупа. В дальнейшем давая объяснение сотрудникам полиции о произошедшем, он не смог скрыть своего волнения, так как ему было известно, что произошло на самом деле, в связи с чем, он во всем сознался и рассказал о совершенном Бабаком ФИО94 преступлении (т.1, л.д.153-159).

Показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в 

<

адрес> 

<

адрес>, он, Бабак ФИО17 и Бабак ФИО94 сидели в кухне за столом на стульях и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между Бабаком ФИО94 и Бабаком ФИО17 возникла словесная ссора, в ходе которой как он уже пояснял ранее, Бабак ФИО94 сначала нанес телесные повреждения Бабаку ФИО17, после чего начал того душить, а потом нанес ФИО17 один удар ножом в область шеи. Хочет отметить, что Бабак ФИО17 какие-либо угрозы убийством, а также причинения вреда здоровью в адрес Бабака ФИО94 не высказывал. ФИО3 из дома ФИО15 выгонял, но угрозы от того в адрес ФИО15 не поступали и ФИО1 ничего в тот момент не угрожало. ФИО8 не хватал в тот день никакие предметы и не замахивался на ФИО15, в том числе не хватал табурет и не замахивался им на ФИО15, тем более по своему состоянию здоровья ФИО17 физически этого не смог бы сделать, так как у того была нарушена координация движения. Бабак ФИО17 по своему состоянию здоровья уступал в физической силе Бабаку ФИО94 и не мог оказать какого-либо достойного сопротивления последнему, в связи с чем, никакой опасности для Бабака ФИО94 никогда не представлял (т.1, л.д.184-186).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО14 в зале судебного заседания подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Бабак ФИО94 приподнял ФИО17, для того чтобы придушить. Бабак ФИО17 при нанесении ему ударов не сопротивлялся. Как всегда, ФИО17 высказывал в адрес брата угрозы словесно, что ФИО15 пожалеет об этом. В порыве, когда ФИО15 начал бить ФИО17 кулаками, то говорил, что рано или поздно он убьет ФИО17. 

После того, как он выбежал из дома, то на улице находился 20-30 секунд, то есть дошёл до калитки, постоял, подумал, развернулся и вернулся назад в дом. Войдя в дом, увидел, что ФИО17 уже лежит на полу, под тем лужа крови, нож лежит в белой пластмассовой чашке («чеплашке») с водой и ФИО15 протирает нож. ФИО15 замотал нож в тряпку, попросил его выкинуть. Он выкинул нож, позвонил в скорую и участковой. 

Когда ФИО15 наносил первые удары ФИО17, то встал с табуретки, а ФИО17 сидел на табуретке, после чего ФИО17 упал на пол. После ФИО15 подошёл к ФИО17 сзади, приподнял того, чтобы посадить. ФИО15 приподнимал ФИО17, подхватив брата под подмышки. ФИО17 сел на пол, а потом ФИО15 поднял ФИО17, и, поставив на ноги, стал душить, обхватив обеими руками горло, как будто обняв. ФИО15 стоял позади ФИО17. По времени это продолжалось 20-30 секунд. В этот момент он сидел и смотрел на тех, сказал, чтобы они разбирались сами, а он пойдет на улицу. Как только ФИО15 обхватив ФИО17 начал того душить, то ФИО17 попытался убрать руки ФИО15, а потом руки отпустил. При этом ФИО17 ничего не говорил, был только хрип. Глаза у ФИО17 были открыты. В тот момент, когда ФИО15 стал придушивать ФИО17, то сказал ФИО17, что не может больше жить с ним, что тот ему надоел. Нож в руке у ФИО15 он видел, когда тот взял его со стола. Нож со стола ФИО15 взял, когда стоял и душил ФИО17. При этом ФИО17 пытался убрать руки ФИО15, после ФИО15 ослабевает руки, берет в руку ножик и втыкает в горло ФИО17. Он видел только, как нож вошёл, как ФИО15 махнул ФИО17 в горло. Было видно, как выступила кровь. Глубоко ли вошёл нож не знает, так как в этот момент вышел на улицу.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации из которых следует, что она сожительствует с ФИО14. Ей хорошо известен Бабак ФИО94, также она хорошо знала Бабака ФИО17. Последний раз Бабака ФИО17 живым она видела ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, тот проходил мимо её дома в сторону магазина «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО14, который в это время находился по адресу: 

<

адрес> селе 

<

адрес> и сообщил, что ФИО3 убили. О том, кто именно совершил убийство, Дима ей не сказал. Как раз во время звонка она возвращалась от дочери к себе домой и по дороге увидела, что возле 

<

адрес> стоит машина скорой медицинской помощи. Она подошла к дому ФИО9, где увидела участкового уполномоченного полиции ФИО10. В это время ФИО10 выясняла у Бабака ФИО94 и ФИО14 обстоятельства произошедшего, она слышала как один и второй объясняли, что они ходили в магазин «Радуга» при этом ФИО17 оставался дома один, а когда те вернулись, то обнаружили в доме труп. Вечером сотрудники полиции забрали ФИО14 и Бабака ФИО94 в 

<

адрес>. После того как ФИО14 вернулся с 

<

адрес>, он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он распивал спиртные напитки с Бабаком ФИО17 и Бабаком ФИО94. В ходе распития спиртного между ФИО15 и ФИО17 возник скандал на почве заработка и продуктов питания. В ходе скандала Бабак ФИО94 взял нож и зарезал им ФИО4. В какой последовательности все происходило, Дима ей не рассказывал. Сказал только то, что в тот момент, когда ФИО15 ударил в область шеи ФИО17, он выбежал из дома, потом вернулся в дом, взял по просьбе ФИО94 нож и выкинул на соседний участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> между деревянных щитов. Больше никакие подробности ФИО14 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по месту ее проживания приехал начальник ПП «Тыгдинский» ФИО11, который искал ФИО14. Она пояснила ФИО11, что ФИО14 повесткой вызвали к следователю на допрос в 

<

адрес>. ФИО11 начал расспрашивать её о том, что ей известно по факту совершенного Бабаком ФИО94 преступления. Она рассказала ФИО11 о том, что ей стало известно от ФИО14, в том числе и о ноже, который ФИО36 выкинул на приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После её рассказа, ФИО11 предложил проследовать по вышеуказанному адресу и с её участием провести осмотр приусадебного участка. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она вместе с начальником ПП «Тыгдинский» ФИО11 приехала по 

<

адрес>, где находился собственник земельного участка ФИО148, который тоже принял участие в осмотре. Перед началом осмотра ФИО11 были разъяснены порядок осмотра, права и обязанности, после чего начальник ПП «Тыгдинский» приступил к осмотру и под досками обнаружил кухонный нож с пластиковой рукоятью черно-зеленого цвета и фрагментом изоляционной ленты синего цвета. Нож в её присутствии был упакован и опечатан, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники следственного действия были ознакомлены. Кроме того, в ходе осмотра ФИО149 увидел на своем участке тряпочную панамку красного цвета и заявил, что эта панамка ему не принадлежит. Она пояснила, что ранее видела эту панамку в доме ФИО1. ФИО149 попросил забрать с его участка панамку. Она подобрала панамку и кинула её на территорию двора 

<

адрес>.

Ей известно, что Бабак ФИО94 постоянно скандалил с Бабаком ФИО17 на почве того, что последний плохо ходил и не мог из-за этого зарабатывать деньги. Периодически Бабак ФИО154 наносил побои своему брату, так ФИО15 по сравнению с ФИО17 более вспыльчивый. ФИО17 по характеру был более спокойным, безобидным (т.1, л.д. 206-209).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность начальника пункта полиции 

<

адрес>. В его должностные обязанности, помимо прочих, входит проведение проверок по заявлениям и сообщениям о совершенных преступлениях и происшествиях. Проведение проверки подразумевает под собой проведение осмотра места происшествия, опрос лиц для выяснения всех обстоятельств случившегося и принятие процессуального решения. Также в его обязанности входит исполнение поручений поступивших из следственных органов по проведению отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ года на основании поручения старшего следователя следственного отдела по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области, им были проведены розыскные мероприятия в рамках уголовного дела №, возбужденного по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обнаружению орудия преступления - ножа, которым было совершено убийство Бабака ФИО17 ФИО154 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что после совершения преступления, Бабаком ФИО154, нож по его просьбе был выброшен ФИО14 на соседний приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сведения были получены в ходе устного опроса ФИО13, которая является сожительницей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО158. была приглашена им для проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия под деревянным поддоном был обнаружен кухонный нож с пластиковой ручкой черно-зеленого цвета и фрагментом изоляционной ленты синего цвета. Нож в присутствии собственника участка ФИО148. и участвующего лица ФИО158 был изъят, упакован и опечатан, после чего направлен в СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области для приобщения к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 226-228).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации из которых следует, что с 1989 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке у него имеется дом, который находится в очень ветхом состоянии, в связи с чем, он в нем не проживает. Усадьбу он использует для посадки огорода и одновременно свозит туда пиломатериал для строительства забора и ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня он находился на усадьбе по вышеуказанному адресу и занимался ремонтом забора. В этот день около 11 часов к нему подошел Бабак ФИО154 и попросил отвезти собранное им железо в пункт приема металла на его микрогрузовике. Он согласился помочь Бабаку ФИО154 и отвез его железо к ФИО164. После возвращения с пункта приема металла, Бабак ФИО154 в знак благодарности до 17 часов помогал ему ремонтировать забор. После 17 часов Бабак ФИО154 купил продукты питания, спиртное и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня была пасмурная погода, и он не поехал на свою усадьбу. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он поехал поработать на своей усадьбе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал к своей усадьбе, то встретил возле неё начальника 

<

адрес> ФИО11, который пояснил, ему, что по имеющейся у того информации на его усадьбе в строительном материале спрятан нож, которым было совершено убийство Бабака ФИО167 его братом Бабаком ФИО154. ФИО11 спросил у него разрешение на проведение осмотра усадьбы. Он дал разрешение на осмотр усадьбы и при его участии под поддоном из деревянного бруса был обнаружен кухонный нож с пластиковой рукоятью черно-зеленого цвета и фрагментом изоляционной ленты синего цвета на рукоятке. Кроме него для участия в осмотре усадьбы была привлечена ФИО13, которая является сожителем ФИО14. Бабака ФИО154 и его брата ФИО17 он может охарактеризовать как лиц злоупотребляющих спиртными напитками, ведущих асоциальный образ жизни. Как только у братьев появлялись деньги, те тут же их пропивали. Бабак ФИО154 время от времени помогал ему по хозяйству и в ходе их бесед все время выражал недовольство по поводу того, что его брат Бабак ФИО167 толком не может зарабатывать деньги и живет за его счет. Ему не известны факты того, чтобы ранее между братьями происходили какие-либо серьезные ссоры и конфликты, так как те по большей части находились в своем доме, куда он никогда не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его усадьбы, он заметил на участке панамку красного цвета, которая ему не принадлежала, он предположил, что панамка каким-то образом попала к нему со двора ФИО9, и попросил ФИО13 забрать этот хлам с его двора. После чего, он отвлекся на составление протокола и не видел, забрала ФИО13 панамку или нет, но у себя на участке эту панамку он больше не видел (т.1, л.д. 222-225).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает фельдшером в ГБУЗ АО 

<

адрес> скорая помощь амбулатории 

<

адрес>. В ее должностные обязанности, помимо прочих, входит выезд по вызовам, медицинский осмотр, первичные диагностические мероприятия, госпитализация при наличии показаний. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на дежурство в скорую помощь амбулатории села 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут, поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Звонивший мужчина пояснил, что у него убили брата. Она записала в карте вызова, что вызов поступил от брата, и записала номер телефона звонившего. В 15 часов 02 минуты этого же дня она приехала по вышеуказанному адресу, где уже находилась участковая уполномоченная полиции ФИО10, Бабак ФИО154 и ФИО14. Бабак ФИО154 и ФИО14 являются жителями села 

<

адрес> и ей знакомы. Она проследовала в 

<

адрес>, где на полу в кухне она увидела труп Бабака ФИО167, который тоже ей известен как житель села 

<

адрес>. Первое, что ей бросилось в глаза это то, что под головой было большое скопление крови в виде лужи. Она отодвинула воротничок надетой на трупе жилетки и в области шеи слева обнаружила глубокую рану с зияющими ровными краями не менее 10 см. Были повреждены крупные сосуды шеи. В 15 часов 10 минут она констатировала смерть Бабака ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бабак ФИО167 ФИО167 пояснил, что он и ФИО14 ходили в магазин, отсутствовали около 40 минут, а по прибытии обнаружили труп Бабака ФИО167 в луже крови. Ранее по указанному адресу братья Бабаки вызывали скорую помощь в связи с алкогольной интоксикацией, других случаев вызова скорой помощи она не помнит. Ей известно, что Бабак ФИО167 и Бабак ФИО167 злоупотребили спиртными напитками, вели асоциальный образ жизни. Какие между братьями были взаимоотношения ей неизвестно (т.1, л.д.193-195).

Показаниями свидетеля ФИО26, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации из которых следует, что она с августа 2013 года проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции «

<

адрес>. В её должностные обязанности входит: обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, проведение профилактических мероприятий с лицами, ранее судимыми и совершившими административные правонарушения, выезд на место происшествия, охрана места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ей позвонил ФИО14, который является жителем села 

<

адрес> и сообщил, что он вместе со своим приятелем Бабаком ФИО167 вернувшись из магазина, обнаружил в 

<

адрес> в 

<

адрес> труп Бабака ФИО167 с ножевым ранением в области шеи. Она сразу же позвонила фельдшеру ФИО25, которая к этому времени уже получила вызов и направлялась по указанному адресу. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, она взяла место происшествия под охрану. В ходе устного опроса Бабака ФИО167 и ФИО14 от последних поступила информация о том, что они пошли в магазин «Радуга», Бабак ФИО167 остался дома, и с ним все было в порядке. ФИО15 и ФИО14 отсутствовали около 40 минут, а когда вернулись обратно в дом, то обнаружили труп Бабака ФИО167 с ножевым ранением в области шеи слева. Впоследствии в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что первоначальная информация, поступившая от Бабака ФИО167 и ФИО14 не соответствовала действительности и что к убийству Бабака ФИО167 причастен его брат Бабак ФИО167. Также в ходе проведенных мероприятий были проверены записи с камер видеонаблюдения АО «Покровский рудник» и администрации села 

<

адрес>, в результате чего было установлено, что в магазин «Радуга» незадолго до смерти ходил только Бабак ФИО167. Информация о том, что в утреннее время Бабак ФИО167 сдавал металл в пункт приема металла, не подтвердилась и когда она выясняла, чем Бабак ФИО167 занимался в течение дня до момента обнаружения трупа, последний начал путаться в своих показаниях. Кроме того, ею были проверены все пункты приема металла 

<

адрес> и установлено, что Бабак ФИО167 ДД.ММ.ГГГГ на пунктах приема металла не появлялся. Бабак ФИО167 и Бабак ФИО167 проживали вдвоем в 

<

адрес>, вели антиобщественный образ жизни, то есть не имели постоянного источника доходов, злоупотребляли спиртными напитками, ранее привлекались к уголовной ответственности. На профилактическом учете указанные лица не состояли, так как для этого отсутствовали законные основания (т.1, л.д.190-192).

Показаниями свидетеля ФИО27, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес>/а. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов до 22 часов, находилась на рабочем месте в магазине «Радуга». Обеденный перерыв у нее был с 16 до 17 часов, в это время ее подменяла ФИО195. До обеденного перерыва она все время находилась в торговом зале и никуда не отлучалась. Ей известны жители села Бабак ФИО167, Бабак ФИО167 и ФИО14, и она может со всей уверенностью сказать, что до 16 часов Бабак ФИО167 и ФИО14 в магазин не приходили. Однако в период времени с 12 до 13 часов в магазин приходил Бабак ФИО167, который приобретал сигареты и хлеб. Какие взаимоотношения были между братьями ей неизвестно, так как она с ними какие-либо отношения не поддерживала (т.1, л.д. 203-205).

Показаниями свидетеля ФИО28, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес>/а. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов до 22 часов, находилась на рабочем месте в магазине «Радуга». Обеденный перерыв у нее был с 12 до 14 часов, в это время ее подменяла ФИО200. До обеденного перерыва она все время находилась в торговом зале и никуда не отлучалась. Ей известны жители их села Бабак ФИО167 и ФИО14, и она может со всей уверенностью сказать, что до 12 часов указанные граждане в магазин не приходили. Ей известно, что Бабак ФИО167 и Бабак ФИО167 злоупотребляли спиртными напитками и вели асоциальный образ жизни, то есть не имели постоянного места работы. Она видела, что в магазин за продуктами время от времени приходил только Бабак ФИО167, который жил за счет случайных заработков. Бабака ФИО167 в поселке она не встречала, возможно, ФИО17 редко выходил из дома. Какие взаимоотношения были между братьями ей неизвестно, так как она с ними какие-либо отношения не поддерживала (т.1, л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля ФИО29, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с Бабаком ФИО154. Проживали они по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу также проживал Бабак ФИО167. Она с ФИО15 жила в зальной комнате, а ФИО17 жил во второй комнате. Бабак ФИО167 часто приходил в их комнату посмотреть телевизор либо поспать. Время от времени Бабак ФИО154 ругал ФИО17 за то, что тот приходит в их комнату, так как этим тот мешал им оставаться наедине. Комната ФИО17 была менее комфортна для проживания. В ней отсутствовал телевизор, по этой причине ФИО17, несмотря на замечания ФИО15 все равно приходил в комнату, при этом бывали случаи, когда ФИО17 приходил пьяным и падал на пол в зале и спал. Все это злило ФИО15. Один раз она была свидетелем, как ФИО15 ударил ФИО17 ладонью по лицу за то, что последний пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол и не хотел идти на кровать. Также ФИО15 постоянно высказывал претензии ФИО17 по поводу того, что тот не ходит на заработки и не приносит денег в дом. В ДД.ММ.ГГГГ года она поругалась с Бабаком ФИО154 и стала проживать по другому адресу, поэтому не может сказать какие в дальнейшем были отношения между братьями (т.1, л.д. 213-215).

Показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в 

<

адрес> Кроме исполнения своих основных должностных обязанностей он, как и все врачи заступает на суточные дежурства по больнице в соответствии с утвержденным графиком. Все дежурные врачи проходят обучение по освидетельствованию граждан на наркотическое и алкогольное опьянение. Он тоже проходил такое обучение и имеет право производить освидетельствование. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кабинет нарколога сотрудником полиции для проведения освидетельствования был доставлен Бабак ФИО154, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им на основании поступившего постановления сотрудника полиции была проверена двигательная сфера свидетельствуемого, в результате чего была установлена шаткая походка, неточность выполнения координационных проб (неточно выполнял пальценосовую пробу). Свидетельствуемый был неустойчив в позе Ромберга, также у того была вялая реакция зрачков на свет. Кроме того, со слов свидетельствуемого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот употреблял спиртные напитки. Была отобрана моча на анализ употребления наркотических средств - результат отрицательный. Было проведено исследование выдыхаемого воздуха аппаратом АКПЭ 01М-01, результат 0,170 промилле, что свидетельствовало об алкогольном опьянении. На основании указанных исследований было установлено алкогольное опьянение Бабака ФИО154, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации из которых следует, что ему хорошо известен Бабак ФИО154 и Бабак ФИО167, которые в течение нескольких лет проживали в 

<

адрес>. Ему известно, что Бабак ФИО167 и Бабак ФИО154 злоупотребили спиртными напитками, оба не имели постоянного места работы. Близко с указанными гражданами он не общался, и охарактеризовать каждого из них не может. Какие взаимоотношения были между братьями ему также неизвестно (т.1, л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля ФИО32, данными ей в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации из которых следует, что имеет общий медицинский стаж восемь лет, из них четыре года врачебного стажа. При механической асфиксии происходит перекрытие верхних дыхательных путей, в связи с чем, кислород не поступает в организм и накапливается углекислота. Возникает гипоксия и гиперкапния. Клетки мозга в первую очередь реагируют на гипоксию и появляется слабость, сонливость и головокружение, снижается мышечный тонус, рефлекторная деятельность. Потом наступает остановка сердечной и дыхательной деятельности. Перед остановкой сердечной деятельности происходит потеря сознания вследствие гипоксии - недостаточного содержания кислорода в организме (т.1, л.д. 219-221).

Показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением о явке ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с братом ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. Между ними произошел конфликт, они начали ругаться. После он нанес своему брату 5-6 ударов, тот упал. Он подошел сзади и начал того душить 5-6 минут. Потом схватил нож со стола и перерезал тому горло. Когда перерезал горло, у того из горла произошел небольшой хрип. После этого он отдал нож ФИО14, который выйдя на улицу его выкинул. Куда тот кинул нож, он не видел, так как находился в доме. После он позвонил в скорую помощь и сказал, что по 

<

адрес> обнаружен труп Бабак ФИО154. В совершенном преступлении раскаивается (т.1, л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена территории прилегающая к дому и 

<

адрес>, который состоит из коридора, двух кладовок, прихожей, зальной комнаты, кухни и комнаты. В ходе осмотра прилегающей к дому территории установлено, что с юго-западной стороны земельного участка указанного дома в заборе имеется брешь шириной 2,5 метра, которая представлена в виде отсутствия части забора. На расстоянии 14 метров от калитки, ведущей в огород на земле очищенной от растительности обнаружена дорожка следов, ведущая в юго-западом направлении к участку забора, где нарушена его целостность и имеется проход. Первый след обуви расположен на расстоянии 14 метров от калитки, ведущей в огород. Носком след обращен от 

<

адрес> в юго-западом направлении земельного участка, по развороту след обуви левой ноги. На расстоянии 53 см от указанного отображения следа обуви, обнаружен второй след обуви аналогичных размеров и рисунка протектора, по развороту след обуви правой ноги. Кроме того обнаружены еще 8 следов обуви, которые визуально образуют одну следовую дорожку, которая обрывается возле прорехи в заборе. Первый след отображения левой ноги фотографируется. В ходе осмотра кухни дома было установлено, что за печью стоит металлическое ведро с различным бытовым мусором, среди которого находятся пластиковые бутылки из под напитка «Кока-кола», газированной воды «Амурская», бутылка из под водки марки «FINSKAYA», объемом 0,5 литра, с поверхности которой на белую дактилопленку изъяты три следа рук. В кухне на полу обнаружен труп Бабака ФИО154 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, голова которого направлена на запад и находится на расстоянии 30 см от стены с северной стороны и 1 метра от стены с западной стороны. На стене с северной стороны имеется вещество бурого цвета в виде мелких брызг. Слева в верхней трети шеи трупа расположена рана мягких тканей, проникающая в пространство шеи. Труп загрязнен веществом бурого цвета. В ходе осмотра проведена фотосъемка, изъяты: труп ФИО4, который направлен в морг 

<

адрес>; след отображения обуви, изъят путем фотографирования; три следа фаланги пальцев рук; вырез с ковра с веществом бурого цвета; изъятые с пола коридора, с левой части обеденного стола, с правой части обеденного стола, с пола кухни марлевые тампоны с веществом бурого цвета; контрольный марлевый тампон, нож с пластмассовой ручкой черного цвета, изъятый с левой части стола; одежда и кроссовки Бабака ФИО154, одежда и кроссовки ФИО14 (т.1, л.д.5-29).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении морга 

<

адрес> был осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что труп нормостенического телосложения, удовлетворительного питания. Труп одет в жилетку серого цвета, кофту темно-зеленого цвета, трико черного цвета утепленное, ботинки черного цвета с высоким берцем, мужскую сорочку красного, серого, синего цвета, из хлопчатобумажной ткани, носки серого цвета из хлопчатобумажной ткани, трусы темно-синего цвета. При осмотре трупа на верхнем веке правого глаза обнаружен кровоподтек; в подбородочной области по срединной линии – две ссадины округлой формы; в области угла нижней челюсти справа - кровоподтек неопределенной геометрической формы, на правой поверхности шеи в средней трети - три ссадины неопределенной геометрической формы; в нижней трети шеи справа - кровоподтек неопределенной геометрической формы. В средней трети боковой поверхности шеи слева обнаружена рана мягких тканей, длиной при сведенных краях 7,7 см, соответственно 3 и 9 часам условного циферблата часов, концы которой острые, края скошены. От нижнего края раны на 5 мм от правого конца вниз и вправо отходит дополнительный надрез линейной формы, с острым концом длиной 7 см; от верхнего края раны на 1 мм, от правого конца вверх отходит надрез длиной 1 мм, с острым концом. От верхнего края раны на 11 мм, от правого конца в виде трех лучей отходят линейный осаднения, шириной 0,5 мм, длиной 6мм, 10мм, 12мм. От верхнего края раны на 52 мм от правого конца под острым углом отходит надрез линейной формы длиной 3 мм с острым концом. Края основой раны относительно ровные, не осадненные, стеки раневого канала с кровоизлиянием. В ходе осмотра трупа изъята и осмотрена одежда ФИО4: жилетка серого цвета, кофта серо (темно)-зеленого цвета, трико черного цвета утепленное, сорочка бело(серо)-сине-красного цвета из хлопчатобумажной ткани (т.1, л.д. 47-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым под деревянным поддоном, изготовленным из бруса, на земле, на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прилегающем к усадьбе дома по 

<

адрес> и разграниченным деревянным забором обнаружен и изъят нож с рукояткой зелено-черного цвета перемотанной изоляционной лентой синего цвета (т.1, л.д.31-34).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дополнительно осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра на территории двора на расстоянии 1,5 м. от стены нежилой постройки с западной стороны, под старыми досками, в траве обнаружена тряпочная панамка бело-красной цветовой гаммы, в которую со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО14 Бабак ФИО154 заворачивал нож, которым нанес ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение в область шеи своему брату Бабаку ФИО167. В ходе дополнительного осмотре места происшествия проведено фотографирование, изъята тряпочная панамка (т.1, л.д. 177-183).

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Бабак ФИО154 в ноже, общей длиной 24,3 см., с пластмассовой рукоятью черно-зеленого цвета, имеющей один виток синей изоленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> опознал нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар в область шеи своего брата Бабака ФИО167, в результате чего последний скончался на месте (т.1, л.д. 109-113).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предложению обвиняемого Бабак ФИО167 участники следственного действия проследовали в 

<

адрес>. Находясь в указанном доме ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> они втроем: он, его брат Бабак ФИО167, ФИО14 распивали спиртное. В ходе распития спиртного он начал ругаться с ФИО17 по поводу того, что тот ест его продукты питания и при этом выгоняет его из дома. В ходе скандала он встал и ударил три раза ФИО17 по лицу и два раза по телу, после чего тот упал. ФИО17 начал вставать, он подошел сзади и стал того душить. Когда он понял, что ФИО17 уже не дышит, он взял с края стола нож и воткнул тому в горло, когда вытаскивал нож, еще немого прорезал горло. После этого Дима взял нож и выкинул на соседний участок. Медицинскую помощь ФИО4 он оказать не пытался. Нож в горло ФИО4 воткнул, так как тот не давал ему спокойно жить, хотел избавиться от того, чтобы жить нормально с женщинами. В ходе следственного действия Бабак ФИО167 продемонстрировал место расположения своего брата, а также свое и ФИО14 в кухне дома, место расположения ножа на столе, механизм и область тела, в которую были нанесены удары руками, удар ножом Бабаку ФИО167, способ удушения (т.1, л.д. 89-104).

Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предложению свидетеля ФИО14 участники следственного действия проследовали в 

<

адрес>. Находясь в указанном доме ФИО14 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 попросил у ФИО15 сигарету, на что ФИО15 ответил, что ФИО17 их не зарабатывает, и он его поить и кормить не обязан. Между братьями началась перебранка в ходе которой ФИО15 поднялся со стула и стал бить ФИО17. ФИО17 в результате полученных ударов от ФИО15 упал на пол. ФИО15 зашел за спину ФИО17 и начал того душить, после чего мгновенно отпустил шею ФИО17, схватил со стола нож и воткнул его в шею ФИО17. Он, увидев это, выбежал на улицу, после чего вернулся обратно в дом, где увидел, как ФИО15 вытащил из шеи ФИО17 нож, обмыл нож в чашке с водой, завернул в тряпку и попросил его выкинуть нож. Он вышел во двор дома и выкинул нож с тряпкой на соседний участок. В ходе следственного действия ФИО14 продемонстрировал место расположения в кухне Бабака ФИО167, свое, а также Бабака ФИО154, механизм и область тела, в которую были нанесены удары руками (три удара обеих рук в голову) и удар ножом в область шеи слева, способ удушения (обхватив горло правой рукой и сложив кисти обеих рук в замок) Бабака ФИО167, а также показал, куда он выкинул нож, а именно на соседний участок, расположенный по 

<

адрес>. При этом ФИО14 пояснил, что в настоящее время проследовать на участок нельзя, так как брешь в заборе заколочена и, что когда он выкидывал нож, тот вылетел из тряпки и упал в стеллажи отдельно от нее. В ходе следственного действия, в траве, в 1,5 метрах от летней кухни во дворе 

<

адрес> была обнаружена тряпка, в которую Бабак ФИО154 завернул нож. В ходе проверки показаний был сделан перерыв с целью проведения дополнительного осмотра места происшествия и изъятия обнаруженной тряпки в виде детской панамки, в которую ранее было завернуто орудия преступления – нож (т.1, л.д.166-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: кофта, камуфлированные брюки и куртка с капюшоном, одна пара кроссовок Бабака ФИО167; мужская рубашка (сорочка) и пара кроссовок ФИО14; пять марлевых тампонов с веществом бурого цвета похожим на кровь; один контрольный марлевый тампон, один вырез с ковра с веществом бурого цвета похожим на кровь; три отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятых с поверхности пустой бутылки из под водки «FINSKAYA»; нож; а также изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: нож с пластиковой ручкой черно-зеленого цвета, общей длиной 24,3 см, на рукояти ножа имеется фрагмент изоляционной ленты синего цвета. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.229-242, 243-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены фотоиллюстрации № и № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На фотографии № изображен след обуви, который обнаружен в ходе осмотра места происшествия на приусадебном участке по указанному адресу и изъят путем фотографирования. Лист данной фототаблицы приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 22-23, 24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена тряпочная панамка 40 размера, выполненная из хлопчатобумажного материала красно-белой цветовой гаммы с рисунком в виде цветов, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 25-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - земельного участка по 

<

адрес> кухонный нож, длиной 24,3 см, длина клинка с односторонней заточкой 13,2 см, наибольшая ширина клинка у начала рукояти 1,7 см. В ходе осмотра также установлено: кончик клинка ножа с тупым острием, клинок деформирован вправо относительно рукояти ножа. Рукоять ножа из пластмассы темно-зеленого цвета. На расстоянии 2,7 см от начала рукояти, вокруг рукояти примотан фрагмент изоленты синего цвета шириной до 1,5 см (т.2, л.д.13-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и ранее осмотренный ДД.ММ.ГГГГ в здании СО кухонный нож, длиной 16,7 см, длина клинка с односторонней заточкой 7,5 см, наибольшая ширина клинка у начала рукояти 1,7 см, длина рукояти 9,2 см, наибольшая ширина рукояти 2,3 см. Рукоять из пластмассы черного цвета с боковым рельефом (т.2, л.д. 3-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Бабак ФИО167 обнаружено: ссадина в лобной области справа, ссадина области спинки носа, ссадина четвертом пальце левой кисти, ссадина на пятом пальце левой кисти. Данные телесные повреждения могли возникнуть как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые. Ссадина в лобной области справа, ссадина в области спинки носа, могли возникнуть не менее чем за четверо суток до проведения судебно-медицинского обследования. Ссадина на четвертом пальце левой кисти, ссадина на пятом пальце левой кисти, могли возникнуть не более 12 часов, до проведения судебно-медицинского обследования. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т.2, л.д. 34-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО14 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д. 41-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе исследования трупа Бабака ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: 

А) одиночное колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева, с полным пересечением магистрального сосуда (левой общей сонной артерии), с кровоизлиянием в области мягких тканей шеи (по ходу раневого канала), со сквозным ранением левой щитовидной железы, проникающее в просвет гортани, со слепым ранением правой щитовидной железы. Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного, образовался незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких десятков секунд) имеет признаки колото-резанного повреждения и причинено травматическим воздействием (ударом) колюще-режущим предметом (орудием), плоским клинковым объектом, имевшим острие, как минимум одну острую кромку (лезвие), предположительно ножом. Местом приложения удара является боковая поверхность шеи слева. Направление раневого канала - слева направо, горизонтально (относительно вертикального положения тела потерпевшего), глубина раневого канала составляет около 8,5 см. Указанный комплекс телесных повреждения, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекший за собой смерть. Непосредственной причиной смерти ФИО4 является травматический шок в сочетании с острой кровопотерей, явившийся закономерным осложнением указанного комплекса телесных повреждений. После причинения ФИО4 комплекса указанных телесных повреждений эксперт учитывая объем телесных повреждений при исследовании трупа считает маловероятным выполнение им целенаправленных, активных самостоятельных физических действий. 

Б) Кровоподтек на фоне отека верхнего века правого глаза, две ссадины в подбородочной области, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, три ссадины на передней поверхности шеи, кровоподтек в нижней трети шеи справа. Данный комплекс телесных повреждений является результатом тупой травмы, носит характер прижизненного, мог образоваться в короткий промежуток времени за несколько минут до наступления смерти, как от травматических воздействий твердых тупых предметов, так и от удара о таковые (не менее 8-ми травматический воздействий), данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После получения указанных телесных повреждений Бабак мог выполнять, совершать активные действия, в том числе кричать, звать на помощь, передвигаться в течение продолжительного периода времени. Эксперт считает маловероятным образование указанных телесных повреждений в совокупности при однократном падении на плоскость одного уровня (с высоты собственного роста). 

Смерть ФИО4 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%, что у живых лиц, с обычной толерантностью к этиловому спирту соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2, л.д. 49-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на мужской рубашке, паре кроссовок изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО14, обнаружена кровь человека, и её происхождение не исключается от Бабака ФИО167 (т.2, л.д. 76-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на марлевом тампоне-смыве с места происшествия («с пола кухни возле трупа...»), «вырезе с ковра», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, и её происхождение не исключается от Бабака ФИО167 (т.2, л.д. 88-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в части пятен на брюках, изъятых у Бабака ФИО167, обнаружена кровь человека, и её происхождение не исключается от Бабака ФИО167 (т.2, л.д. 101-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в большинстве пятен на утепленном трико, в части пятен на мужской верхней сорочке («рубашке»), в большинстве пятен на кофте и жилетке, изъятых в ходе осмотра трупа Бабака ФИО167 от ДД.ММ.ГГГГ в морге 

<

адрес> обнаружена кровь человека, и её происхождение не исключается от Бабака ФИО167 (т.2, л.д. 114-125).

Заключением эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рана на кожном лоскуте с трупа гражданина Бабака ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа, возможно клинка ножа предоставленного на исследование (изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>). Края и концы раны на кожном лоскуте имеют множественные надрезы, которые могли образоваться от множественных сдавлений - продвижений лезвия ножа, возможно при пилящих движений (т.2, л.д.132-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки размером 16x16 мм на отрезке белой дактилопленки размерами 38x64 мм, след ногтевой фаланги руки размерами 24x24 мм на отрезке белой дактилопленки размерами 38x64 мм, след размерами 21x24 мм на отрезке белой дактилопленки размерами 31x32 мм, изъятые с поверхности бутылки водки «Финская» в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 16x16 мм на отрезке белой дактилопленки размерами 38x64 мм, изъятый с поверхности бутылки водки «Финская», оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Бабак ФИО167; след ногтевой фаланги пальца руки размерами 24x24 мм на отрезке белой дактилопленки размерами 38x64 мм, изъятый с поверхности бутылки водки «Финская», оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Бабак ФИО167; след ногтевой фаланги пальца руки размерами 21x24 мм на отрезке белой дактилопленки размерами 31x32 мм, изъятый с поверхности бутылки водки «Финская», оставлен ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО14 (т.2, л.д.150-153).

Заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви на фотоиллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> оставлен обувью типа «кроссовок» на левую ногу. Представленный след для идентификации обуви его оставившей не пригоден, а пригоден лишь для сравнения по общим признакам - типу, виду обуви, форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка. Данный след мог быть оставлен как кроссовком на левую ногу, пары обуви, изъятой у ФИО14, так и другой обувью с таким же размером, типом, видом, формой основных частей и элементов рельефного рисунка низа подошвы (т.2, л.д.162-165).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чековой лентой к прибору измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на имя Бабака ФИО167, у ФИО4 установлено алкогольное опьянение; согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чековой лентой к прибору измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе на имя ФИО14, у ФИО14 установлено алкогольное опьянение. Указанные документы, а также копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ за №, приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1 л.д. 41,42, 43, 44 т.2, л.д. 172).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. 

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого. Таким образом, выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО4 преступления.

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Показания потерпевшей ФИО246., свидетелей: ФИО14, ФИО30, ФИО10, ФИО25, ФИО1 ФИО245., ФИО28, ФИО27, ФИО13, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО24, ФИО33 об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: заявлением о явки ФИО4 с повинной; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; протоколом осмотра трупа, протоколом опознания предметов, протоколами проверки показаний обвиняемого ФИО4, свидетеля ФИО14 на месте, заключениями судебных экспертиз, анализ которых был подробно приведен выше.

Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Стороной государственного обвинения, в качестве одного из доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации представлены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.160-163).

Согласно ч.1 ст. 75 УПК Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 164 УПК Российской Федерации, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленного протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следователем перед началом указанного следственного действия, в нарушение ч.5 ст. 164 УПК РФ, ФИО14 не был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК Российской Федерации показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 160-163) являются недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО4, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены с участием защитника. Подсудимому, в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО4 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО4 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимого ФИО4, как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО4 данные им во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153-159, 184-186) и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса указанному лицу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей данного свидетеля. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от свидетеля по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют его подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелем ФИО14 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ. 

Показания свидетеля ФИО14 данные им в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Некоторые расхождения в показаниях указанного свидетеля данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса ФИО14 в зале судебного заседания.

Суд в этой части, как достоверные принимает показания ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные последним в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля на следствии и в суде были выяснены при исследовании показаний в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении. 

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО246 свидетелей: ФИО14, ФИО30, ФИО10, ФИО25, ФИО1 ФИО245., ФИО28, ФИО27, ФИО13, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО24, ФИО33, так и других доказательств по делу, таких как: заявление о явке ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано выше, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях свидетелей и потерпевшей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО4 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующую преступлению ссору между потерпевшем и подсудимым, возникшую в ходе совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, характер совершенного преступления в отношении потерпевшего, орудие совершения преступления (нож), механизм, количество и локализацию (нанесение руками трех ударов в голову, двух ударов в левую часть тела, удушение, нанесение удара ножом в жизненно важную часть человеческого тела - левую боковую поверхность шеи ) телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего.

Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Бабака ФИО167 и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, согласно которым удары брату он наносил кулаками, и душил, и нанес удар ножом, чтобы причинить тому смерть, то есть, таким образом, он достигал нужного результата. Удар ножом в шею оказался самым эффективным. Если бы он посчитал, что задушил того, то никакие удары ножом не наносил бы (т.1 л.д.114-116).

Между умышленными действиями Бабак ФИО167 и наступлением смерти Бабак ФИО167 имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается и заключением судебно- медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которого был подробно приведен выше. 

Мотивом совершения данного преступления явилась возникшая на бытовой почве, в процессе ссоры из–за того, что подсудимый высказывал брату – Бабак ФИО167 претензии по поводу того, что последний не работает, постоянно выпивает спиртное, мешает ему устраивать свою личную жизнь, а Бабак ФИО167 выгонял его из дома, личная неприязнь подсудимого ФИО4 к потерпевшему ФИО4 за поведение последнего в отношении него.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и Бабаком ФИО167 возникла словесная ссора по поводу того, что ФИО17 не зарабатывал и никак не стремился заработать деньги на питание и спиртное, жил за его счет, мешал ему устраивать свою личную жизнь, и время от времени выгонял его из дома, считая, что их родственники пустили в дом жить только того… У него в ходе ссоры возникло чувство злости и личной неприязни к Бабаку ФИО167 за то, что ФИО17 ест и пьет за его счет и при этом выгоняет его из дома. 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что в ходе распития спиртного, между Бабаком ФИО167 и Бабаком ФИО167 возникла словесная ссора. ФИО15 начал высказывать ФИО17 претензии по поводу того, что последний никаким образом не зарабатывает деньги на продукты питания и алкоголь, а только сидит на иждивении ФИО15, который зарабатывает на жизнь, выполняя различную хозяйственную работу по просьбе жильцов их села. ФИО17 начал оправдываться перед ФИО15, поясняя, что не может в настоящее время работать, так как практически потерял способность самостоятельно передвигаться. В ответ на оправдания ФИО17, ФИО15 начал кричать на того, что когда есть водка, то тот всегда просит выпить, а как дело доходит до того, чтобы заработать на спиртное то ФИО17 сразу говорил, что не может работать. ФИО15 сильно разозлился на ФИО17 еще из-за того, что сам плохо ходит, но при этом подрабатывает, как может. В какой-то момент ФИО15 от криков перешел к действию… (т.1, л.д.153-159).

- показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что ссора возникла из-за того, что ФИО167 Бабак нигде не работал, ФИО15 приносил домой продукты, а ФИО17 ходил по деревне и их пропивал. Первым начал высказывать недовольство ФИО17, так как тому надо было денег, а ФИО15 сказал ФИО17, чтобы тот шел и попробовал заработать… После ФИО167 Бабак сказал, что это не ФИО15 дом, что тот не имеет права находиться в нем, поскольку в дом впустили только ФИО167 Бабака…ФИО17 ФИО15 не бил, но сказал, чтобы тот уходил из этого дома, так как ФИО15 не даёт ему, ФИО17, денег, не дает курить. В результате произошла ссора, и ФИО15 не сдержался и стал бить ФИО17.

При этом в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных по делу.

Так из показаний подсудимого ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Бабак ФИО167 в его адрес какие-либо угрозы не высказывал и не совершал какие-либо действия направленные на причинение вреда его здоровью, ФИО17 сидел на табурете и не оказывал ему никакого сопротивления. Со стороны ФИО17 для него никакой угрозы не было. Телесные повреждения, в виде ссадины в лобной области справа, ссадины в области спинки носа он получил за неделю до случившего происшествия, по личной неосторожности и эти телесные повреждения никак не связаны с действиями брата. Ссадину на четвертом пальце левой кисти и ссадину на пятом пальце левой кисти, он получил ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что наносил удары в голову своему брату ФИО3. 

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, следует, что Бабак ФИО167 какие-либо угрозы убийством, а также причинения вреда здоровью в адрес Бабака ФИО167 не высказывал. Бабак ФИО167 из дома ФИО15 выгонял, но угрозы от того в адрес ФИО15 не поступали и Бабаку ФИО167 ничего в тот момент не угрожало. Бабак ФИО167 по своему состоянию здоровья уступал в физической силе Бабаку ФИО167 и не мог оказать какого-либо достойного сопротивления последнему, в связи с чем, никакой опасности для Бабака ФИО167 никогда не представлял (т.1, л.д.184-186).

Помимо этого у суда нет оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также и заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО4 в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что действия подсудимого ФИО4 носили умышленный, целенаправленный и последовательный характер и были направлены именно на причинение смерти потерпевшему Бабаку ФИО167. 

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 203). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Бабак ФИО167 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, у него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, по МКБ -10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, увеличении толерантности, снижении ситуационного и количественного контроля, подавлении защитного рвотного рефлекса, о сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, запойного характера пьянства, наличие палимпсестов (амнестических форм алкогольного опьянения). Судя по материалам уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по психическому состоянию ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО4 клинических признаков алкоголизма он нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет (т.2, л.д.69-70). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов - в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО4 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признает:

- явку с повинной (т. 1, л.д. 46);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие заболеваний (т.3, л.д.155), в том числе хронический алкоголизм (т.2 л.д.69-70). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Несмотря на употребление ФИО4 спиртных напитков перед совершением преступления, суд при назначении наказания не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку поводом (мотивом) к совершению преступления явились установленные судом личные неприязненные отношения Бабак ФИО167 к Бабак ФИО167, возникшие вследствие взаимоотношений между братьями, о чем подробно было указано судом выше.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого, суд установил следующее.

ФИО4 ранее не судим (т.2, л.д. 208-209, 212-248); в течение года к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.203); имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (т.2 л.д. 201).

Согласно справке-характеристике, выданной УУП ТПП ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, регистрации не имеет, проживает в 

<

адрес>. Не женат, не работает, ведет асоциальный образ жизни, устойчивых социальных связей не имеет. По указанному адресу проживает около года, ранее постоянного места жительства не имел (т.2, л.д.205). 

Согласно характеристике, предоставленной главой администрации Тыгдинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабак ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не женат, детей на иждивении не имеет, безработный, по месту жительства проживал с братом ФИО4, участия в общественной жизни села не принимает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от соседей в администрацию села в отношении ФИО4 не поступало, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2, л.д. 250).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО4, в том числе и содержащихся в показаниях: потерпевшей ФИО246 свидетелей: ФИО245., ФИО14, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО31, анализ которых был подробно приведен выше, суд считает, что в целом подсудимый ФИО4 характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении подсудимому наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО4 условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, суд считает возможным его ФИО4 не назначать. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- кофта, камуфлированная куртка с брюками и кроссовками Бабака ФИО167, нож с рукоятью, выполненной из пластика черного цвета общей длиной 16,7 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; тряпочную панамку бело-красного цвета – находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т.1, л.д.243-246; т.2, л.д. 29-30), - подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; 

- пять марлевых тампонов с веществом бурого цвета похожим на кровь и один контрольный марлевый тампон, один вырез с ковра, три дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т.1, л.д.243-246) - подлежат уничтожению;

мужская сорочка и кроссовки ФИО14, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т.1, л.д.243-246), подлежат возвращению законному владельцу (свидетелю ФИО14), которым они могут быть использованы по своему усмотрению; 

- вещи Бабак ФИО167: жилетка, кофта, мужская сорочка, трико, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т.1, л.д.245-246) - подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- нож с пластиковой ручкой черно-зеленого цвета общей длиной 24,3 см., изъятый в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области (т.1, л.д.243-246) - подлежит уничтожению, как орудие преступления;

- лист фототаблицы, с фотоиллюстрацией № и №, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением следа обуви, находящий при уголовном деле (т.2, л.д. 24, 166) – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабак ФИО167 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4 оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- кофту, камуфлированную куртку с брюками и кроссовками Бабака ФИО167, нож с рукоятью, выполненной из пластика черного цвета общей длиной 16,7 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; тряпочную панамку бело-красного цвета – находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области - уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной. 

- пять марлевых тампонов с веществом бурого цвета похожим на кровь и один контрольный марлевый тампон, один вырез с ковра, три дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Амурская область, 

<

адрес> - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области - уничтожить;

мужскую сорочку и кроссовки ФИО14, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области - вернуть законному владельцу (свидетелю ФИО14), которым они могут быть использованы по своему усмотрению; 

- вещи Бабак ФИО167: жилетку, кофту, мужскую сорочку, трико, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области - уничтожить;

- нож с пластиковой ручкой черно-зеленого цвета общей длиной 24,3 см., изъятый в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области - уничтожить, как орудие преступления;

- лист фототаблицы, с фотоиллюстрацией № и №, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением следа обуви, находящий при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО4, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко