ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненных убытков,

- по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненных убытков в размере 590573 руб. В обоснование иска указано следующее.

<

Дата обезличена> в квартире ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошел пожар, что подтверждается справкой.

Возгорание произошло по вине ответчика ФИО2, проживающего в указанной квартире, что прямо установлено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире N 17, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, собственником которой является ФИО3, был причинен материальный ущерб, что подтверждается Постановлением о признании ФИО3 потерпевшей от 

<

Дата обезличена>, вынесенным дознавателем ОНД г. Иркутска капитаном внутренней службы ВАН и приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>.

Согласно Приговору суда от 

<

Дата обезличена> в квартире №

<

Номер обезличен> была повреждена внутренняя отделка, а именно ламинат на площади .... кв.м., стеклообои на площади .... кв.м., закопчен и деформирован подвесной потолок на площади .... кв.м., повреждена кафельная плитка на площади .... кв.м., треснуто и оплавлено окно между комнатой и балконом на площади .... кв.м., треснута и оплавлена балконная дверь, на площади 1.... кв.м., повреждены листы ГВЛ на балконе на площади .... кв.м., деформирован металл- профиль на балконе - высотой 3 000 мм. - 6 шт., 1500 мм. - 5 шт., повреждено остекление балкона на площади .... кв.м., сумма ущерба от повреждений отделки квартиры составила 555 368,65 рублей 85 копеек. Также в результате пожара повреждено следующее имущество в квартире 

<

Номер обезличен> 2 угловых дивана «Анастасия», стоимостью 15 200 рублей каждый, шторы 14 метров, общей стоимостью 3474 рубля, ковер 1,5-2 метров, стоимостью 1330 рублей. Общий материальный ущерб от пожара в результате повреждений личного имущества собственнице квартиры № 

<

Номер обезличен> ФИО3 причинен в размере 590573 руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО2 

В обоснование данного иска указано, что в результате пожара и мероприятий по его тушению квартире № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, собственником которой является истец ФИО3, был причинен материальный ущерб в размере 590573 руб., что подтверждается постановлением о признании ФИО4 потерпевшей от 

<

Дата обезличена> и приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 590573 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах третьего лица с самостоятельным требованиями относительно предмета спора – ФИО3 на основании доверенности, доводы, изложенные в исковых заявлениях повторила и просила суд, в судебном заседании заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также выразила письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным и на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что квартира № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>), в результате чего судом установлено следующее.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> (далее-Приговор) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, отбывание по которым определить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 10% в доход государства, ежемесячно.

Из Приговора усматривается, что ФИО2 

<

Дата обезличена> в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, находясь в квартире, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, арендованной у ЗВО, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно зная, что от теплового воздействия тлеющего табачного изделия может произойти возгорание горючих материалов, неосторожно бросил не потушенный окурок от недокуренной им сигареты на пол балкона вышеуказанной квартиры, справа от входа на него, в место, где хранились картонные коробки и бумага, после чего, не удостоверившись в том, что сигарета полностью погасла и не попала на горючие материалы, зашел в квартиру, допустив тем самым возникновение пожара и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

В результате неосторожных действий ФИО2, 

<

Дата обезличена> около 04 часов 40 минут из-за воздействия тлеющего окурка на горючие материалы - картонные коробки и бумагу, на балконе квартиры № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло возгорание, далее огонь распространился на фасад многоквартирного жилого дома., на его кровлю, и через балконы во внутренний объем квартир 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, а также по системе вентиляции огонь распространился во внутренний объем квартир 

<

Номер обезличен>,

<

Номер обезличен>

Кроме того, повреждена внутренняя отделка квартиры № 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО1, а, именно ламинат на площади .... кв.м., стеклообои на площади .... кв.м., закопчен и деформирован подвесной потолок на площади .... кв.м., повреждена кафельная плитка н: площади .... кв.м., треснуто и оплавлено окно между комнатой и балконом на площади .... кв.м., треснута и оплавлена балконная дверь, на площади .... кв.м., повреждены листы ГВЛ на балконе на площади .... кв.м., деформирован металл-профиль на балконе - высотой 3001 мм. - 6 шт., 1500 мм. - 5 шт., повреждено остекление балкона на площади .... кв.м., сумм; ущерба от поврежденной отделки квартиры составила 555368,65 руб. Так же в результате пожара повреждено следующее имущество в квартире 

<

Номер обезличен>: 2 угловых диван; «Анастасия», стоимостью 15200 рублей каждый, шторы 14 метров, общей стоимостью 347^ рубля, ковер 1,5x2 метров, стоимостью 1330 рублей. Общий материальный ущерб от пожара в результате повреждения личного имущества, собственнице квартиры № 

<

Номер обезличен> ФИО1 причинен в размере 590 573 руб.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано ФИО2 в судебном заседании, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановлением о признании потерпевшим от 

<

Дата обезличена> дознавателя ОНД г. Иркутска капитана внутренней службы ВАН ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

Номер обезличен>.

В протоколе допроса потерпевшей от 

<

Дата обезличена> ФИО1 по существу уголовного дела пояснила следующее: проживает в квартире № 

<

Номер обезличен>, расположенной в жилом 

<

адрес обезличен> не застрахована. Приобретала данную квартиру ее дочь ФИО3 в 2012 году и оформила её на себя. Проживает в данной квартире одна, дочь проживает в 

<

адрес обезличен>. Все вопросы по квартире решает ФИО1 Вечером 

<

Дата обезличена> в подъезде было все нормально посторонних лиц она не видела и не слышала. В ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> ФИО1 находилась дома. Около 04 часов 30 минут утра она проснулась от шума, как будто был грохот на потолке и по стене. Потом ФИО1 выглянула в окно и увидела воду, которая лилась с крыши. В другом окне ничего не было. ФИО1 удивилась и выглянула в подъезд и увидела в замочной скважине расположенной в люке, ведущем на чердак огонь. В этот момент в ее квартире было все нормально, запахов дыма не было, огня на балконе ее квартиры не было. Потом ФИО1 спустилась вниз. Соседи в это время уже вызвали пожарных. Когда приехали пожарные они начали стучать в дверь квартиры № 

<

Номер обезличен>. В данной квартире был пьяный мужчина. Когда пожарные зашли в квартиру № 

<

Номер обезличен> а ФИО1 зашла в свою квартиру за документами. Балкон ее квартиры еще не горел. Когда она вышла с подъезда, то увидела, что горел балкон квартиры № 

<

Номер обезличен> и часть кровли. Соседка Аня с квартиры 

<

Номер обезличен> сказала, что изначально горел балкон квартиры 

<

Номер обезличен>, потом загорелась кровля. ФИО1 предполагала, что пожар возник из-за не потушенного окурка на балконе квартиры 

<

Номер обезличен>. Где-то через час по стене дома огонь перешел на балкон ее квартиры, и балкон полностью выгорел. В результате пожара сгорел балкон, в квартире все залито водой, в ходе тушения пожарные ободрали стены рукавами. Так же повреждена дверь, ведущая на балкон и окно. В квартире № 

<

Номер обезличен> проживал мужчина, лично с ним ФИО1 не знакома. Ранее она с данным мужчиной встречалась на лестничной площадке, и постоянно он был либо выпивший, либо с пивом. Курящим его в подъезде ФИО1 не видела. Ущерб от пожара составляет около 200 000 рублей. Квартирой пользуется она, поэтому ущерб причинен не дочери, а ей. 

В протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 

<

Дата обезличена> ФИО1 к предыдущему допросу добавила следующее.

В результате пожара, происшедшего 

<

Дата обезличена>, в квартире № 

<

Номер обезличен> принадлежащей ей, повреждено следующее имущество:

AL-оконные блоки, производство ООО «Группа компаний «Элит-Лайн»», приобретены у ООО «Байкальские окна» в 2008 году, стоимость 79 749,44 руб. (разбиты стеклопакеты, повреждены AL конструкции, оплавлены резиновые уплотнения;

Деформирован металл-профиль на балконе, общей стоимостью 5 000 руб. (2007);

Разрушена обшивка балкона, выполнена из листов ГВЛ, стоимостью 5 000 руб. (2007);

Оплавлены конструкции двустворчатого окна ПВХ, стоимостью 9 300 руб. (2007);

Разбиты стеклопакеты балконной двери ПВХ, стоимостью 8 200 руб. (2007);

В ванной комнате разрушена керамическая плитка, приобреталась в 2007 году у ООО «Пирамида Строй», стоимость 1 760 руб.;

Залит водой и закопчен гипсокартонный потолок, 42 кв.м., устанавливался в 2008 году, стоимость 3 584 рублей, за работу было оплачено 50 000 руб.;

Залит водой и деформирован ламинат по всей квартире, на площади 56,748 кв.м., приобретался в 2007 году в ООО «Атлантик», стоимость 26 104, 08 руб., за работу оплачено 10 000 руб.;

Залиты водой, закопчены и повреждены механически, покрыты плесенью стеклообои, приобретались в 2007 году в ООО «Атлантик», стоимостью 11 232 руб. + работа 5 000 руб.+ обойный клей 2 000 руб.;

Залиты водой, и закопчены 2 дивана «Анастасия», производитель ООО «Вуд-Мастер», приобретались в 2007 году за 34 031 руб. каждый (итого 68 062 руб.).

Закопчены шторы, приобретались в 2010 году за 4 800 руб.;

Краска Баир, которой были покрыты стеклообои, приобреталась в ООО «Хилман» в 2007 года за 1 000 руб.;

Залит водой, закопчен ковер, 1,5x2 метра, приобретался в 2009 году за 5 000 руб.;

Общая стоимость материального ущерба составила 228 124 руб. Данная сумма ущерба по ценам 

<

Дата обезличена> годов, при этом ФИО1 считала, что в настоящее время сумма ущерба должна быть больше, независимую оценку она не проводила

Из имеющегося в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен> заключения эксперта 

<

Номер обезличен>-У, составленного ООО «Десоф-Консалтинг», усматривается, что рыночная стоимость ущерба личного имущества, причиненного собственнику квартиры № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 590573 руб.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика ФИО2, собственнику квартиры № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> причинены убытки в виде материального ущерба на общую сумму 590573 руб.

Таким образом, поскольку собственником квартиры № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО3, а не ФИО1, и фактический вред причинен указанной квартире № 

<

Номер обезличен> то суд полагает правильным удовлетворить исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ФИО3, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1, не являющейся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> следует отказать. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила в материалы дела доказательства того, что по вине ФИО2 был причинен ушерб имуществу, принадлежащему именно ФИО1

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 590573 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

На основании п.п. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9105,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненных убытков отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 590573 руб.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9105,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....