<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2018 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВЛБанк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований указано, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 20.01.2014 на следующих условиях: сумма кредита 131 000 рублей, проценты по кредиту 19% годовых, срок кредитования до 30.12.2016. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки не произведено погашение основного долга. 

По состоянию на 09.02.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 629 248,85 рублей, в том числе: основной долг в размере 89 838 рублей, проценты по кредиту в размере 53 078,26 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 339 609,98 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 146 722,61 рубля. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014 в размере 629 248,85 рублей, в том числе: основной долг в размере 89 838 рублей, проценты по кредиту в размере 53 078,26 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 339 609,98 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 146 722,61 рубля, а так же взыскать сумму госпошлины в размере 9462 рубля. 

Представитель истца конкурсного управляющего ВЛБанк (АО) в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности, так как считала, что срок пропущен, с даты последнего платежа, февраля 2014 года.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 20.01.2014 ФИО1 заключила с ВЛБАНК (ОАО) кредитный договор № 

<

***> сроком до 30.12.2016 в размере 131 000 рублей с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3 кредитного договора № 

<

***> от 20.01.2014 для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту счета: ссудный счет № 4230181060012087312, вкладной счет «До востребования» № 4230181060012087312.

Согласно пункту 2.1 кредитного указанного договора банк при наличии свободных кредитных ресурсов обязался предоставить ответчику потребительский кредит в течение одного рабочего дня со дня подписания договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что последний платеж был произведен в феврале 2014 года, с этого времени прошло 3 года. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.2.1 договора 

<

***> от 20.01.2014 банк при наличии свободных кредитных ресурсов предоставляет клиенту потребительский кредит сроком на 1075 дней с датой погашения 30.12.2016 в размере 131 000 рублей. В этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 30.12.2016. 

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014, суд находит установленным, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по названному кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 09.02.2018 629 248,85 рублей из них:

Сумма основного долга в размере 89 838 рублей;

Проценты по кредиту в размере 53 078,26 рублей;

неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 339 609,98 рублей;

неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 146 722,61 рубля.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства размера долга по кредиту.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд считает возможным требования о взыскании суммы основного долга в размере 89 838 рублей; проценты в размере 53 078,26 рублей, удовлетворить. 

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего: 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым возможным снизить неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 1000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1000 рублей, тем самым удовлетворив требования банка в данной части частично.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9462 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018, 22.12.2016, 19.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014 в виде основного долга в размере 89 838 рублей, процентов по кредиту в размере 53 078,26 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 1000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1000 рублей, а всего взыскать 144 916,26 рублей. 

В удовлетворении требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части взыскания неустойки на просроченный кредит в размере 338 609,98 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 145 722,61 рубля, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9462 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т. Н. Глухова 

Решение принято в окончательной форме

«___»__________ 2018 года

Судья: Т. Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Секретарь с/з: О. С.Агеева